Приговор № 1-54/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 1-54/2025

дело № 1-54/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Покровск 6 августа 2025 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Никиенко Н.К.

при секретаре Герасимовой Н.А.

с участием государственного обвинителя – Юрченко Е.С.

защитника адвоката Федорова А.М., представившего удостоверение №981 и ордер № 1787

подсудимого ФИО5,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО5, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО5 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни ФИО1 с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах:

в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 23 минут 03 мая 2025 года ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле <адрес>., в ходе словесной ссоры с ФИО1, из возникшей личной неприязни к последнему, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, с целью причинения вреда здоровью, взяв в руки совковую лопату, и используя её в качестве оружия, нанёс не менее одного удара в область головы ФИО1 и не менее одного удара ногой в область груди, причинив последнему, согласно заключению эксперта № 185 от 21 мая 2025 года телесные повреждения в виде: травмы головы, сопровождавшейся вдавленным импрессионным переломом правой теменной кости с переходом трещины на основание черепа, субдуральной гематомой в правой височной области и гематомой мягких тканей теменно-височной области справа, которая в соответствии с п.6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, квалифицируется как тяжкий вред здоровью; травмы грудной клетки, сопровождавшейся полным косым переломом переднего отрезка 9-го ребра слева со смещением, которая по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трёх недель (более 21 дня), квалифицируется как средней тяжести вред здоровью (п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в предъявленном ему обвинении в части нанесения удара лопатой по лицу ФИО1 признал и пояснил, что не наносил последнему удары ногой в грудь. ДД.ММ.ГГГГ он сидел в доме, где проживает дояр ФИО3 за столом и разговаривал с ним. Он пил пиво «Жигулевское», успел выпить один-два стакана. В это время зашли ФИО1 с <данные изъяты> ФИО2, были в подвыпившем состоянии и стали сразу кричать, ФИО1 матерился, он удивился этому и у них произошла словесная ссора. ФИО1 стоял возле стола, и во время ссоры он пытался вытолкать потерпевшего в котельную, последний упал, поднялся и когда закрывал дверь дома, обозвал его, он вышел за ним следом и в котельной у них случилась возня, в это время ФИО2 порвала на нем футболку, после вышли на улицу, где ФИО1 полез на него с кулаками, он повалил ФИО1 на землю и ударил кулаком раза два не более по лицу, в это время ФИО2 ударила его по спине кочергой, тогда он для защиты взял лопату и ударил ФИО2 по спине, потом увидел что ФИО1 стал подниматься с земли и выражался в его адрес нецензурной бранью, тогда нанес удар лопатой по лицу последнего. Через короткое время, ФИО1 встал с земли и они с <данные изъяты> ФИО2 ушли домой. Он ФИО1 удары ногами не наносил, ранее каких-либо конфликтных ситуаций между ним и <данные изъяты> ФИО1 и ФИО2 не было, относился к ним нормально.

Помимо частичного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Так, потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что он с <данные изъяты> ФИО2 устроились на работу в с<адрес> к ФИО4 на <данные изъяты>, проработали там месяц. 3 мая 2025 г. они с <данные изъяты> были трезвые, утром, около 9 часов <данные изъяты> пошла в дом где жил ФИО3 к холодильнику где хранились продукты и когда вернулась, то рассказала, что ФИО7 выражался в ее адрес нецензурной бранью. Около 10 час. они пошли работать, и он зашел в дом где жил ФИО3, там за столом сидел ФИО7 который распивал спиртные напитки. В сам дом он не заходил, стоял в дверях, ФИО7 стал его материть, и между ними произошла ссора, после которой они подрались в котельной на кулаках, ФИО7 нанес ему пять-шесть ударов в грудь, он почувствовал боль, его <данные изъяты> их успокоила и они вышли из дома, он сделал пару шагов и в это время ФИО7 ударил его сзади лопатой в голову в правую сторону, после удара он упал и ненадолго потерял сознание, придя в себя, <данные изъяты> помогла ему дойти до дома, закрылась на замок, откуда они вызвали скорую помощь. Когда они были дома и ждали скорую, приходил ФИО6 и стучался к ним домой, вызывал драться. Также <данные изъяты> рассказала ему что ФИО7 ударил его лопатой по голове, сам он этого удара не видел и также сказала что ФИО7 ударил лопатой ее по спине, когда она пыталась остановить его, и ударила его кочергой по спине. До этого со всеми коллегами общались нормально, конфликтов с ФИО6 не было. Лопата, которой ФИО7 нанес им удары всегда стояла возле двери дома.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала о том, что является <данные изъяты> ФИО1 и с 16 апреля они работали на <данные изъяты> у ФИО4 в <адрес>, она работала с 6 часов утра <данные изъяты>. 3 мая 2025 г. где то часов в 9-10 она вышла в соседний дом, где жил ФИО3, так как там находился общий холодильник с продуктами. В доме находился ФИО7 и распивал пиво, он стал без повода выражаться в ее адрес нецензурной бранью, после она ушла домой. Когда они в 10-11 часов пришли с <данные изъяты> опять в дом ФИО3, <данные изъяты> стоя в дверях позвал ФИО7 работать, ФИО7 стал опять выражаться в их адрес нецензурной бранью, она сказала, что не надо с ним связываться и что они пошли тогда домой. Когда они вышли на улицу, ФИО7 ударил <данные изъяты> лопатой по голове справа, отчего <данные изъяты> упал, и ФИО7 нанес несколько ударов кулаками по голове, сел на колено и держал <данные изъяты>, она хватала его сзади, чтобы остановить и после схватила стоящую рядом кочергу и ударила его по спине, после чего ФИО7 развернулся и ударил ее лопатой по спине и кулаками по голове. Она закричала от боли. После она подняла <данные изъяты> и увела домой, где вызвала скорую помощь. До этого замечала, что ФИО7 относился к ней и <данные изъяты> грубо, недолюбливал их, <данные изъяты> не говорил ей что между ним и ФИО6 был конфликт.

На основании ст. 281 ч.3 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО2 данные ею на предварительном следствии о нанесении ударов ногами ФИО6 по телу ФИО1.

Так, на предварительном следствии свидетель ФИО2 показала, что ФИО7 параллельно наносил удары ногами в область туловища ФИО1, сколько раз пнул вспомнить не может, так как была в состоянии шока. (л.д. 76-77)

Данные показания свидетель ФИО2 подтвердила и показала, что когда <данные изъяты> упал, ФИО7 сел на него сверху и наносил удары кулаками, потом встал и пинал ногами в область ребер.

Суд не находит оснований подвергать сомнению показания потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2, данных ими в судебном заседании и на предварительном следствии и оглашенных в суде. Допрос названных лиц был произведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и об объективности их показаний свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что потерпевший и свидетель обвинения имели какие-либо основания оговаривать подсудимого и сообщать суду недостоверные сведения. При таких обстоятельствах, данные в судебном заседании показания вышеуказанных потерпевшего и свидетеля признаются судом допустимыми доказательствами.

Также вина ФИО5 подтверждается следующими доказательствами:

Справкой ГАУ РС(Я) «Хангаласская центральная районная больница» № 2311, согласно которой по вызову № 5, поступившему 3 мая 2025г. в 11 часов 23 минуты по адресу: <адрес> обслужен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и установлен диагноз: S06.0. Сотрясение головного мозга. Обстоятельства травмы: криминальная. Результат: доставлен в больницу, госпитализирован в хирургическое отделение ЦРБ. (л.д. 7)

Актом медицинского освидетельствования от 3 мая 2025 г., согласно которому у ФИО7 было установлено состояние опьянения с результатами освидетельствования: 1 – 0,855 мг/л и 2- 0646 мг/л(л.д. 15-16)

Протоколом осмотра места происшествия от 3 мая 2025 г., с приложенной к нему фототаблицей, в ходе которого была осмотрена территория <адрес>, на которой расположены два жилых помещения, гараж и помещение для содержания крупного рогатого скота. При осмотре помещения № 2, с описанием комнат и находящейся в них мебели, при этом отмечено, что общий порядок в доме не нарушен. При выходе из осматриваемого помещения № 2, участвовавший при осмотре ФИО5, наглядно показал как и где ударил совковой лопатой ФИО1 Обнаруженная при осмотре совковая лопата изъята. (л.д. 22-30)

Протоколом осмотра предметов от 7 мая 2025г. и фототаблицами к нему, согласно которым осмотрена изъятая в ходе осмотра места происшествия совковая лопата, имеющая цельнометаллическое рабочее полотно в форме лотка, насаженное на деревянный черенок, длина которого составляет 105 см. Данный предмет признан вещественным доказательством по делу (л.д. л.д. 60-63,64)

Протоколом осмотра предметов от 16 мая 2025 г., согласно которому осмотрена медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара № на 52 страницах на имя ФИО1, с указанием даты поступления в стационар <адрес> в хирургическое отделение -3 мая 2025г. в 12:00, с датой выписки- 16 мая 2025г., а также с указанием диагноза: перелом свода черепа с указанием внешней причины при травмах: нападение путем применения физической силы на ферме. Сопутствующие заболевания: Перелом ребра закрытый, закрытый перелом 9-го ребра слева со смещением. Осмотренный документ признан вещественным доказательством по делу(л.д. 85-87,88).

Заключением эксперта № 185 от 21 мая 2025 г., согласно которому у ФИО1 выявлены следующие повреждения: травма головы, сопровождавшаяся вдавленным импрессионным переломом правой теменной части с переходом трещины на основание черепа, субдуральной гематомой в правой височной области и гематомой мягких тканей теменно-височной области справа, а также травма грудной клетки, сопровождавшаяся полным косым переломом переднего отрезка 9-го ребра слева со смещением. Данный вывод подтверждается жалобами потерпевшего, локальным осмотром, данными инструментального метода исследования и протоколом операции. Повреждение головы образовалось в результате не менее однократного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью зоны соударения. Повреждение грудной клетки образовалось в результате не менее однократного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью зоны соударения. Характер и количество повреждений исключает их возникновение при однократном падении потерпевшего с высоты собственного роста. В медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях указано, что потерпевший госпитализирован в стационар 3 мая 2025г. в 12:00. Травма головы по признаку вреда опасного для жизни человека квалифицируется как тяжкий вред здоровью (п.6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Травма грудной клетки квалифицируется как средней тяжести вред здоровью (п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д.94-97).

Суд, изучив представленные стороной обвинения доказательства, считает их относимыми, допустимыми и достаточными для признания подсудимого ФИО5 виновным в инкриминируемом ему деянии.

По ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель ФИО3

Свидетель защиты ФИО3 в судебном заседании показал, что работал у ФИО4 <данные изъяты>. 3 мая 2025 г. утром после 9 часов ФИО7 сидел за столом в доме, в это время зашла ФИО2, была выпившая, что-то говорила, материлась, но он не слышал по какому поводу, т.к. был в наушниках. Тогда ФИО7 попросил ее выйти, она обиделась, и еще больше стала ругаться, он ее вытолкал из дома, и она ушла. Потом пришли с <данные изъяты> ФИО1, и ФИО1 заступаясь за <данные изъяты> стал с ФИО6 выяснять отношения, драться в котельной, он во время драки из дома не выходил, видел в окно, что ФИО2 защищая <данные изъяты> ударила ФИО7 по спине клюкой и ФИО7 взял лопату и ударил ФИО1 по лицу один раз, после удара ФИО1 сел на чурку, посидел немного и они с <данные изъяты> ушли к себе домой. Как ФИО7 наносил еще какие-либо удары ФИО1 он не видел. До этого, за день, ФИО1 и ФИО2 выпивали спиртное и полагает, что ФИО2 спровоцировала конфликт между ФИО1 и ФИО7

Оценивая показания свидетеля защиты ФИО3 суд признает достоверными их показания в части, в которой таковые относятся к рассматриваемым обстоятельствам, взаимосогласуются с другими доказательствами.

Совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств суд находит установленным, что тяжкий вред здоровью ФИО1 в виде травмы головы, сопровождавшейся вдавленным импрессионным переломом правой теменной кости с переходом трещины на основание черепа, субдуральной гематомой в правой височной области и гематомой мягких тканей теменно-височной области справа, а также средней тяжести вред здоровью в виде травмы грудной клетки, был причинен в результате умышленных действий подсудимого ФИО5

Доводы ФИО5 о том, что он не наносил удар ногой в область груди ФИО1 опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1 что ФИО6 нанес удары ему в грудь, и свидетеля ФИО2, которая в судебном заседании подтвердила данные ею на следствии показания, что ФИО6 наносил удары <данные изъяты> ФИО1 ногами по телу в область ребер. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелем не установлено, поскольку неприязненных отношений между ними и подсудимыми не было.

При данных обстоятельствах, действия ФИО5 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении ФИО5 наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Изучение личности ФИО5 показало, что он не судим, ранее был трудоустроен, по месту работы характеризовался работодателем ИП « ФИО4» положительно, в настоящее время без определенного места работы, со стороны УУП и главы СП «<адрес>» характеризуется положительно; на учёте у психиатра и нарколога не состоит.

С учетом данных об отсутствии у ФИО5 каких-либо психических заболеваний, сведений о нахождении его на учете у психиатра и нарколога, адекватного поведения в судебном заседании, суд приходит к выводу, что подсудимый является вменяемым, в связи с чем, подлежит наказанию за совершенное преступление.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает частичное признание вины, положительные характеристики с места жительства и предыдущей работы. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые возможно было бы учесть при назначении наказания как основание для применения ст. 64 УК РФ, принимая во внимание мотивы совершения преступления.

Кроме этого принимая во внимание общественную опасность совершенного ФИО5 преступления, оснований для изменения категории преступлений, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает ФИО5 не назначать, поскольку основного наказания будет достаточным для достижения целей наказания.

С учетом изложенного, а также достижения целей наказания, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание, в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложение дополнительных обязанностей законом предусмотрено для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока, при этом, должны учитываться возраст осужденного, трудоспособность и состояние здоровья.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303,304,307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Обязать ФИО5 встать на учет и являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять место жительства без уведомления указанного контролирующего органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: совковую лопату, хранящуюся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Хангаласскому району- уничтожить по вступлении приговора в законную силу; медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях № на 52 страницах на имя ФИО1- считать возвращенной в ГАУ «Хангаласская ЦРБ»

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня провозглашения через Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия).

В случае обжалования приговора осужденный имеет право заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и посредством видеоконференц-связи, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст.16 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашённого им защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, последний в течение десяти суток вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.К. Никиенко