Решение № 12-331/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 12-331/2017

РЕШЕНИЕ

г.Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Васильков С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

установил:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он выражает свое несогласие с принятым решением в связи с неправильным установлением объективной стороны правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Сорокина Т.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, пояснили, что автомобиль, зафиксированный автоматическим средством фиксации, он продал по договору от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента совершения правонарушения. Кроме того, указывают на то, что при вынесении постановления не были учтены погрешности оборудования, которым зафиксировано правонарушение.

В обоснование доводов жалобы предоставил договор купли-продажи транспортного средства и надлежащим образом заверенную копию карточки учета транспортного средства, подтверждающую факт регистрации в органах ГИБДД автомобиля с новыми данными о собственнике.

Суд, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в х часов х минут по адресу: <адрес> водитель, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, в нарушение п.х Правил дорожного движения, ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Приложения 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272, двигался по дороге без специального разрешения с нагрузкой на третью ось х т при разрешенной максимальной нагрузке х т. (расхождение х%).

Таким образом, ФИО1 допустил движение транспортного средства с превышением осевой нагрузки на х% без специального разрешения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме.

Обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются соответствующим актом, в котором зафиксированы габаритно-весовые показатели транспортного средства.

Суд, оценив, представленные заявителем доказательства, считает, что оснований для отмены принятого решения не имеется, поскольку заявителем не представлено допустимых и достоверных доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в акте.

Ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (презумпция невиновности).

Примечанием к указанной статье установлены изъятия из принципа презумпции невиновности, а именно: положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, именно на заявителя возложена обязанность доказывания своей непричастности к совершению правонарушения.

Лицом, привлеченным к административной ответственности, предоставлен договору купли-продажи, согласно которому он продал транспортное средство, на котором совершено правонарушение ДД.ММ.ГГГГ, правонарушение совершено, как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ, Регистрационные действия с транспортным средством произведены ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя х дней с момента заключения договора купли-продажи.

Согласно пункту 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Исходя из положений Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (пункт 2), регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Представленный суду договор датирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть за день до совершения правонарушения, при этом регистрационные действия с автомобилем совершены после вынесения обжалуемого постановления, то есть после того, как информация о привлечении ФИО1 к административной ответственности стала общедоступной, будучи размещена в сети интернет на официальном сайте ГИБДД.

На основании изложенного, а также учитывая, что суду не представлены документы, подтверждающие фактическое исполнение договора купли-продажи (документы об оплате), суд критически относится к представленным документам о переходе прав собственности на автомобиль.

Кроме того, заявитель, не воспользовался предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица и не обратились с таким заявлением в ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области с целью привлечения к административной ответственности виновного лица в пределах установленного срока давности.

Все вышеперечисленное говорит о том, что позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности заявителя, как собственника транспортного средства, в совершении вменяемого правонарушения.

Также приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о невозможности управления заявителем транспортным средством в момент совершения правонарушения.

Доводы о том, что при производстве измерений не была учтена допускаемая устройством погрешность, не соответствуют действительности, поскольку из акта измерения и проверки прямо следует, что параметры указаны с учетом погрешности (фактические параметры).

Таким образом, должностным лицом, рассмотревшим дело, обоснованно сделан вывод о наличии в деянии ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

При назначении наказания должностным лицом правильно учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства, характеристика личности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельства совершения правонарушения.

При этом суд полагает, что применение ст.4.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 в данном случае невозможно, поскольку передвижение автомобиля с превышение нагрузки на ось влечет повреждение дорожного полотна, что в свою очередь приводит к его ускоренному износу, то есть причиняет вред собственнику автодороги.

Оснований для применения ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ суд также не усматривает, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, которые свидетельствовали бы, в частности, о неудовлетворительном финансовом состоянии заявителя, суду не представлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.29.7 – 29.11, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Федеральный судья С.А.Васильков