Решение № 2-524/2019 2-524/2019~М-2508/2018 М-2508/2018 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-524/2019

Дело 2 – 524/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе

председательствующего судьи А.И. Чиркуновой

при секретаре Ю.Ю. Сметаниной

с участием

истца М.Е. Ходячего,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску об отмене дисциплинарного взыскания,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску об отмене дисциплинарного взыскания.

В обоснование исковых требований указал следующие доводы. Истец на основании трудового договора № от 02.12.2013 осуществлял трудовую деятельность в МИФНС № 13 по г. Новосибирску. На основании приказа № от 31.07.2018 истцу было назначено дисциплинарное взыскание за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении сроков размещения актов по услугам почтовой связи в единой информационной систем, ненадлежащем оформлении накладной при выдаче гербовых бланков и проставлении недостоверной даты выдачи данных бланков в журнале.

Истец не согласился с данным приказом обратился, обратился первоначально в трудовую инспекцию, согласно ответа данный спор является индивидуальным трудовым спором и подлежит рассмотрению в суде.

В обоснование иска истец указывает, что дисциплинарное взыскание было вызвано на почве личной неприязни начальника отдела финансового и хозяйственного обеспечения А.А..

Истец, указывает, что нарушений изложенных в приказе № от 31.07.2018 он не совершал, исполнял обязанности надлежащим образом.

На основании изложенного, истец просил признать незаконным приказ МИФНС № 13 по г. Новосибирску № от 31.07.2018 о назначении дисциплинарного взыскания.

Истец в судебном заседании требования поддержал, полагал, что дисциплинарное взыскание наложено на него необоснованно, относительно сроков для обращения в суд за защитой нарушенных прав, пояснил, что сроки пропущены по уважительной причине, так как сначала он обратился в трудовую инспекцию, и полагал, что обращение в суд не потребуется.

Представитель ответчика в судебном заседании относительно заявленных требований возражал, пояснил, что порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания соблюдены, факт нарушения трудовых обязанностей подтвержден материалами дела, дисциплинарное взыскание наложено с учетом всех обстоятельств его совершения, сроки давности обращения в суд истцом пропущены без уважительных причин.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела установлено, что истец на основании бессрочного трудового договора от 02.12.2013 работал в МИФНС № 13 по г. Новосибирску в должности инженера отдела финансового и хозяйственного обеспечения (л.д. 10 – 11).

31 июля 2018 года на основании приказа № к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение им по его вине возложенных на него должностных (трудовых) обязанностей (л.д. 34).

01 августа 2018 года истец был ознакомлен с данным приказом, о чем имеется его собственноручная подпись на листе ознакомления (л.д. 35).

Истцом не оспаривался порядок наложения дисциплинарного взыскания, судом данный порядок проверен и признан соответствующим положениями Трудового кодекса РФ. Дисциплинарное взыскание применено ответчиком в порядке и сроки, предусмотренные Трудовым кодексом РФ.

Из материалов дела установлено, что основаниями к наложению дисциплинарного взыскания являлось нарушение истцом раздела 2 должностной инструкции инженера отдела финансового и хозяйственного обеспечения.

Данные нарушения должностной инструкции выразились в следующем: в нарушении сроков размещения актов № от 30.04.2018 и № от 31.05.2018 по услугам почтовой связи в Единой Информационной Системе, предусмотренные пунктом 3 статьи 103 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; в не оформлении требования-накладной при выдаче 24.05.2018 гербовых бланков в количестве 1560 штук работнику общего отдела и в журнале учета поступления гербовых бланков указана недостоверная дата выдачи гербовых бланков – 25.05.2018; в выдаче материальных запасов (немаркированные конверты) в количестве 9 000 штук работнику общего отдела 29.06.2018 без оформления первичных документов.

Как следует из раздела 2 должностной инструкции инженера отдела финансового и хозяйственного обеспечения на него возложена организация и проведение конкурсов, закупок товаров, работ и услуг согласно Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу пункта 1 статьи 72 Бюджетного кодекса РФ закупка товаров, работ, услуг для государственных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно пункта 3 статьи 103 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» информация, указанная в пунктах 8,10,11 и 13 части 2 настоящей статьи, направляется заказчиками в указанный орган в течение трех рабочих дней с даты соответственно изменения контракта, исполнения контракта, расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Подпунктами 10 и 13 пункта 2 статьи 103 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что в реестр контрактов включается информация об исполнении контракта, в том числе информация об оплате контракта, документ о приемке выполненной работы.

Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 №1084 утверждены Правила ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками.

В соответствии с подпунктами «к» и «н» пункта 2 Правил в реестр контрактов включается следующая информация и документы, установленные пунктом 2 статьи 103 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» об исполнении контракта, в том числе информация об оплате контракта, а также размещается документ о приемке (в случае принятия решения о приемке поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги).

Согласно пункта 12 Правил в целях ведения реестра контрактов заказчик формирует и направляет в Федеральное казначейство в течение 5 рабочих дней со дня: приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги – информацию и документы, указанные в подпунктах «з», «к», «л», и «н» пункта 2 настоящих Правил.

Следовательно, истец, в силу возложенных на него обязанностей по организации и проведению конкурсов, закупок товаров, работ и услуг в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» должен был своевременно разместить информацию и документы об исполнении контракта, включая размещение документов о приемке выполненной работы.

Из материалов дела установлено, что акты № от 30.04.2018 и № от 31.05.2018 подписаны исполнителем и заказчиком соответственно 30.04.2018 и 31.05.2018 (л.д. 122 – 123) в рамках исполнения государственного контракта были размещены в единой информационной системе в сфере закупок только 26.06.2018 (л.д. 126 – 129).

Довод истца о том, что данные акты ему были переданы только 25.06.2018, на неисполнение им своевременно своих должностных обязанностей не влияет.

Так, истец, зная о наличие контракта от 13.03.2018 и сроков его исполнения, должен был своевременно обеспечить получения документов об исполнении контракта, предпринять все зависящие от него меры к получению таких документов и своевременному их размещению в единой информационной системе.

Истец ссылалась на то обстоятельство, что ему данные акты были переданы только 25.06.2018, не указывает причин и обстоятельство препятствующих своевременному их получению после их подписания сторонами.

В связи с изложенным суд отклоняет довод истца о необоснованности вменения ему работодателем нарушения указанных обязанностей, возложенных на него должностной инструкцией.

Истцом нарушения в части не оформления требования-накладной при выдаче 24.05.2018 гербовых бланков в количестве 1560 штук работнику общего отдела и указания в журнале учета поступления гербовых бланков недостоверной даты выдачи гербовых бланков – 25.05.2018, а также выдачи материальных запасов (немаркированные конверты) в количестве 9 000 штук работнику общего отдела 29.06.2018 без оформления первичных документов фактически не оспаривались.

Согласно раздела 2 должностной инструкции, истец обязан выполнять отдельные поручения начальника отдела связанные с выполнение задач и функций, возложенных на отдел финансового и хозяйственного обеспечения и инспекции.

В силу пункта 2.6. Положения об изготовлении, учете, хранении, использовании и уничтожении бланков с воспроизведением Государственного герба Российской Федерации в налоговых органах Новосибирской области, организация работы по изготовлению и учету гербовых бланков налогового органа возлагается на отдел осуществления функции по материально-техническому обеспечению деятельности налогового органа, который получает изготовленные гербовые бланки и учитывает их в «Журнале учета поступления гербовых бланков», выдает изготовленные гербовые бланки работнику общего отдела.

Данные обязанности по получению изготовленных гербовых бланков их учета в «Журнале учета поступления гербовых бланков» и выдаче работнику общего отдела были возложены на истца, что им не оспаривалось.

В силу положений пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных

Из материалов дела следует, что гербовые бланки были переданы сотрудником УФНС по НСО и получены МИФНС № 13 по г. Новосибирску 24.05.2018 (л.д. 136).

В соответствии с приходным кассовым ордером № от 24.05.2018 были переданы истцу (л.д. 137), о чем в ордере проставлена его собственноручная подпись.

При этом, истцом в журнале учета гербовых бланков указана дата их поступления из УФНС по НСО в МИФНС № 13 по г. Новосибирску – 25.05.2018 (л.д. 144), что не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Как следует из пояснений сторон, гербовые бланки 24.05.2018 были выданы истцом начальнику общего отдела И.Р., что также подтверждено её подписью, проставленной в журнале учета выдачи гербовых бланков (л.д. 143).

Сведения об оформлении требования-накладной от 28.05.2018 истцом были переданы для отражения в регистрах бухгалтерского учета только 30.07.2018 (л.д. 145 – 146, 147 – 149), доказательств своевременного оформления данных первичных документов факта хозяйственной жизни и передачи их для регистрации материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что установленные по делу обстоятельства подтверждают совершения истцом, вменяемого ему дисциплинарного проступка.

Как следует из должностной инструкции, на истца были возложены обязанности по получению и выдаче материальных запасов и обмундирования со склада.

Судом установлено, что истцом составлена требование-накладная № от 29.06.2018 о выдаче конвертов, которые были выданы в указанную дату, при этом сведения о их выдаче были переданы истцом в бухгалтерию только 31.07.2018 (л.д. 155 – 156), доказательств своевременного оформления данных документов и передачи их для регистрации материалы дела не содержат.

Следовательно, материальные запасы истцом были выданы без оформления первичных документов.

Данные обстоятельства подтверждают совершения истцом, вменяемого ему дисциплинарного проступка.

Доводы истца о том, что применение дисциплинарного взыскания в отношении него вызвано наличием личной неприязни начальника отдела финансового и хозяйственного обеспечения А.А. судом отклоняются, в связи с тем, что факты нарушения при исполнении должностных обязанностей должностной инструкции судом установлены в ходе рассмотрения дела по существу.

На основании исследованных материалов дела в их совокупности, с учетом нормативных положений, регулирующих спорные отношения, и тех обстоятельств, что факт совершения дисциплинарного проступка подтвержден материалами, дисциплинарный проступок совершен впервые, суд приходит к выводу, что ФИО2 был обоснованно привлечён к дисциплинарной ответственности в виде замечания, являющегося самым мягким дисциплинарным взысканием.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, в связи с тем, что срок на обращения с указанными требованиями составляет три месяца, который истек 31.10.2018.

Срок обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора составляет три месяца.

Так, в силу положений статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом.

Заявление работника о разрешении индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»)

Из материалов дела установлено, что ФИО2 с иском об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания обратился 28.12.2018, то есть по истечении почти 5 месяцев, после издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания и ознакомления с ним.

В качестве уважительной причины пропуска срока на обращение в суд истец в заявлении указывает на то, что он обращался в Государственную трудовую инспекцию, а также в Управление федеральной налоговой службы в Новосибирской области (л.д. 157).

Судом установлено, что истец обратился в Государственную инспекцию труда по НСО с заявлением об обжаловании дисциплинарного взыскания 31.10.2018 по средствам почтовой связи (л.д. 181 – 182), данное заявление поступило в инспекцию 07.11.2018 (л.д. 42 – 43).

28.11.2018 по результатам рассмотрения данного заявление Государственной инспекцией труда в Новосибирской области был составлен ответ, из которого следует, что работодателем процедура наложения дисциплинарного взыскания была соблюдена, а по фактам несогласия с примененным дисциплинарным взысканием разъяснено право на обращение в суд (л.д. 93 – 101).

Из пояснений истца и сведений с его электронной почты следует, что ответ из Государственной инспекцией труда в Новосибирской области от 28.11.2018 он получил по средствам электронной почты 12.12.2018 (л.д. 162) и 28.12.2018 обратился с настоящим иском в суд, в связи с чем, истец считает, что своевременно обратился за защитой нарушенного права (л.д. 157).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце пятом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора.

Соответственно, пунктом 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с пунктом первым указанной статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Так, в обоснование указанных доводов, истец указывал, что он не имел финансовой возможности обратиться за юридической помощью с целью подачи иска в суд и обратился в трудовую инспекцию, при этом не указал, какие обстоятельства ему фактически препятствовали обратиться в суд. На наличие иных причин столь длительного срока не обращения в суд истец не ссылается.

Из пояснений истца, данных им в судебном заседании 07.05.2019 установлено, что он знал о необходимости обращения в суд с иском о защите нарушенных трудовых прав в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав. При этом, по советам юристов первоначально обратился в Государственную трудовую инспекцию в НСО, а после получения ответа из инспекции обратился в суд.

Суд обращает внимание на то, что уважительными причинами пропуска срока на обращение в суд не является обращение истца Государственную инспекцию труда в Новосибирской области, поскольку такое обращение не препятствовало своевременному обращению истца с данным иском в суд, и данные обстоятельства не являются по смыслу действующего законодательства основаниями для восстановления срока для обращения в суд.

Сам по себе факт оспаривания истцом действий ответчика в Государственную инспекцию труда не препятствовал ему своевременно обратиться за судебной защитой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом в абзаце 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (пункты 1 и 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ) после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства и является самостоятельным основанием для отказа в иске без исследования фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, с учетом указанных выше норм права и их разъяснений, при отсутствии достаточных доказательств в подтверждение обстоятельств, свидетельствующих о невозможности истца обратиться в суд в установленный законом срок, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 196 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья А.И. Чиркунова

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2018 года