Решение № 2-2093/2025 2-2093/2025~М-1174/2025 М-1174/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 2-2093/2025

№ 2-2093/2025

36RS0005-01-2025-001666-94

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж 23 июня 2025 года

Советский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сабко Н.Д.,

при секретаре Романовой Ю.Ю.,

с участием истца ФИО3,

представителя третьего лица ООО УК «ИТС» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО3 обратилась в Советский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>. 28.05.2024 произошел залив ее квартиры. 05.06.2024 ООО УК «Спартак» был составлен акт о залитии, согласно которому залив произошел из вышерасположенной <адрес> результате переполнения емкости ванной и халатного отношения собственника <адрес>. Ответчик ФИО5 является собственником <адрес>. В связи с необходимостью определения размера стоимости работ, материалов и оборудования, необходимых для восстановительного ремонта истец обратилась в экспертную организацию. Согласно расчету эксперта, стоимость работ, материалов и оборудования, необходимых для восстановительного ремонта <адрес>, пострадавшей в результате залива составляет 186 799 рублей. Считая свои права нарушенными, ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО5 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 186 799 рублей, стоимость проведения независимой экспертизы и оценки в размере 8 000 рублей, стоимость работ по сливу воды с натяжного потолка и его просушки в размере 7 000 рублей, стоимость телеграммы с извещением о дате и времени проведения независимой экспертизы в размере 549 рублей 44 копейки, расходы на оплату госпошлины в размере 7 070 рублей (л.д.5-8).

В судебное заседание истец ФИО3 заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дате и месте судебного заседания по адресу ее регистрации в соответствии со ст.113 ГПК РФ. Согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80404910867597, извещение, направленное в адрес ответчика, возвращено в суд с пометкой «срок хранения истёк, выслано обратно отправителю».

Представитель третьего лица - ООО УК «Спартак» в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещался своевременно и надлежащим образом. Согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80089310846245, извещение, направленное в адрес УК «Спартак», возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Согласно ч.1 ст.35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В силу п.1 ст.165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Как разъяснено в абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи. В п.68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ст.165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией, расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (ч.2 ст.117 ГПК РФ).

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, на основании статей 167, 235 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика и третьего лица – ООО УК «Спартак» в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица – ООО УК «ИТС» ФИО4 не возражала против удовлетворения требований истца, пояснила, что ООО УК «ИТС» является управляющей компанией в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. На момент произошедшего залития 28.05.2024 ООО УК «ИТС» не являлось управляющей компанией, акт о залитии составлялся ООО УК «Спартак», осуществлявшей на указанный период управление домом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 суду пояснил, что является сыном истца ФИО3 и фактически с семьей проживает в <адрес>, расположенной в <адрес>. Указанная квартира на праве собственности принадлежит его матери. 28.05.2024 он уехал в командировку. 31.05.2024 после 21 час. 00 мин. вернулся домой. Войдя в квартиру, обнаружил, что отсутствует свет, натяжные потолки очень сильно провисали. Позвонил по телефону «112», затем в аварийную службу, написал заявление о залитии. Поднялся в вышерасположенную квартиру, но дверь никто не открыл. Затем обратился в управляющую компанию за составлением акта о залитии. Управляющая компания составила акт. Вместе с истцом пытались вызвать соседей, которые их залили, для участия в осмотре квартиры экспертом, направив телеграмму. Но соседи телеграмму не получили. Кто проживает в вышерасположенной квартире – не знает. От соседей, проживающих этажом ниже, узнал, что 28.05.2024 их тоже залили. Соседка из нижерасположенной квартиры поднималась ДД.ММ.ГГГГ в квартиру 68 вместе с сотрудниками аварийной службы, когда ее затопили. Им открыл дверь пьяный мужчина, который стоял по колено в воде. 05.06.2024 он (ФИО1) заключил договор с ИП ФИО2 об осуществлении работ по сливу воды с натяжных потолков, оплатив работу в размере 7 000 рублей, которые не возражал взыскать в пользу его матери – истца по делу ФИО3

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусматривает, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (ч.3 ст.30 ЖК РФ).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4 ст.30 ЖК РФ).

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами дела, истец ФИО3 является собственником <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.10-13).

Ответчик ФИО5 является собственником <адрес>, что также подтверждается адресной справкой, выпиской из ЕГРН, сведениями ОП № УМВД России по <адрес>, справкой ООО УК «ИТС» (л.д.83, 88-89, 94, 101).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, принадлежащей истцу. Факт повреждения квартиры истца в результате залития водой из квартиры, принадлежащей ответчику, подтверждается актом №-ОД25-59 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО УК «Спартак» (л.д.18), из которого следует, что причиной залития является халатное отношение собственника <адрес>, ненадлежащая эксплуатация внутриквартирного оборудования водоснабжения, находящегося в зоне ответственности собственника <адрес> (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 были проведены работы по сливу воды с натяжных потолков в случае затопления, стоимость которых составила 7 000 руб. (л.д.19, 20).

Для определения материального ущерба, причиненного залитием квартиры, ФИО3 обратилась в ООО «Афина Паллада», известив ответчика ФИО5 о дате проведении независимой экспертизы (л.д.22).

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Афина Паллада», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, распложенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 186 799 рублей (л.д.36-76).

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Ответчиком указанный сметный расчет размера ущерба не оспорен, свой расчет, подтверждающий иной размер стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, в нарушение требований статьи 56 ГПК Российской Федерации, суду не представлен.

Также ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что между действиями ответчика ФИО5 и причиненным истцу ФИО3 ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, следовательно, ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба, должна быть возложена на ответчика ФИО5 как собственника жилого помещения, из которого произошло залитие квартиры истца, поскольку она несет ответственность за надлежащее состояние внутриквартирного сантехнического оборудования.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, с ответчика ФИО5 в пользу ФИО3 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры денежная сумма в заявленном размере 186 799 рублей.

В соответствии со ст.88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО3 в целях установления размера причиненного ущерба, были понесены расходы по оплате заключения эксперта в размере 8 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами (л.д.24).

Суд, оценив представленное истцом заключение, полагает, что исследование проведено на предмет определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, в целях доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные издержки, связанные с оплатой досудебного экспертного заключения в заявленном размере 8 000 рублей.

Истцом ФИО3 также были понесены расходы по оплате телеграммы, направленной в адрес ответчика с извещением о дате и времени проведения экспертизы по оценке стоимости повреждений в размере 549 рублей 44 копейки (л.д.21, 22).

Таким образом, с ФИО5 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по направлению телеграммы в размере 549 рублей 44 копейки.

Кроме того, ФИО1, являющимся сыном истца ФИО3, были оплачены работы по сливу воды с натяжного потолка в размере 7 000 рублей, что подтверждается договором № 25 СЛ и актом выполненных работ от 05.06.2025 (л.д.19, 20).

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 7 000 рублей, оплаченная за проведение работ по сливу воды с натяжного потолка.

При обращении с иском в суд, истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 7 070 рублей.

Согласно положениям п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 070 рублей, уплаченная истцом при подаче иска (л.д.4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 186 799 рублей, расходы по оплате заключения эксперта в размере 8 000 рублей, работы по сливу воды с натяжного потолка в размере 7 000 рублей, судебные расходы в размере 549 рублей 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 070 рублей, а всего 202 348 (двести две тысячи триста сорок восемь) рублей 44 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Д.Сабко

В окончательной форме решение изготовлено 03.07.2025.