Приговор № 1-90/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 1-90/2025

Дело № 1-90/2025

УИД 54RS0025-01-2024-002884-55


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 августа 2025 г. г.Куйбышев, Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Исаковой С.В.,

при секретаре Романовой Е.С.,

с участием государственных обвинителей Тарасовой Е.Е., Вишнякова И.В.,

представителя потерпевшего Представитель потерпевшего,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Баглаева В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, неженатого, имеющего несовершеннолетнего и двух малолетних детей, военнообязанного, работающего машинистом экструдера в ОО Р-Проф, несудимого, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В период до ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 и неустановленного лица возник прямой преступный умысел, направленный на совершение незаконной охоты в отношении дикого животного – лось на территории ООО охотничье-промысловое хозяйство «Промысел» участок «Каминский» <адрес> (далее по тексту ООО ОПХ «Промысел»), группой лиц по предварительному сговору, с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства, и, договорились о встрече для производства незаконной охоты, а именно поиска, выслеживания и добычи объектов животного мира в отсутствие разрешения на добычу охотничьих ресурсов и в запрещенные сроки для охоты. Таким образом, ФИО1 и неустановленное лицо вступили в предварительный преступный сговор на совершение незаконной охоты.

Реализуя указанный преступный умысел, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и неустановленное лицо, действуя совместно и согласованно, по предварительному сговору, в нарушение требований:

ч.2 ст.29 Федерального закона «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 24.07.2009 №209-ФЗ, предусматривающей осуществление любого вида охоты только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных;

пунктов 5.2.4, 62.12 Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24.07.2020 №477, согласно которым физические лица обязаны иметь при себе в случаях осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в соответствии с Порядком, а в случаях, предусмотренных п.1 ч.5 ст.13, ч.3 ст.14, п.1 ч.4 ст.15, п.1 ч.2 ст.17, п.1 ч.3 ст.18 Федерального закона об охоте - также путевку; при осуществлении охоты запрещается применение механических транспортных средств, за исключением случаев, указанных в п.68 настоящих Правил;

Приложения №1 к Правилам охоты, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24.07.2020 №477, устанавливающего сроки охоты на копытных животных - лося (вся половозрастная группа) с 15 сентября по 10 января, на взрослых самцов с 01 сентября по 30 сентября,

прибыли на территорию ООО ОПХ «Промысел», расположенную в районе <адрес>, где реализуя единую цель, направленную на поиск, выслеживание и добычу диких животных, а именно лося, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения установленных отношений по охране и рациональному использованию дикого животного - лось, желая наступления таких последствий и действуя в сроки, когда охота на лося запрещена, ФИО1, имеющий при себе огнестрельное оружие: охотничий карабин модели «Вепрь-308» №, калибр. №, с применением принадлежащего ему же автомобиля марки «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак № регион, и неустановленное лицо, действуя совместно и согласованно, осуществляя единую цель, направленную на поиск и выслеживание дикого животного - лось, с целью его добычи, группой лиц по предварительному сговору, согласно отведенной каждому роли, не имея специального разрешения на добычу охотничьих ресурсов на территории <адрес> и в запрещенные для охоты сроки, из имеющегося при ФИО1 указанного охотничьего карабина умышленно, незаконно добыли одну особь дикого животного - лось, с последующим его разделыванием и транспортировкой.

Таким образом, в результате умышленных, совместных и согласованных преступных действий ФИО1 и неустановленного лица животному миру Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области в результате незаконной добычи дикого животного - лось был причинен ущерб, который, согласно Приказу Минприроды России от 08.12.2011 №948, составил 80000 рублей и является крупным.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления не признал и пояснил, что является охотником со стажем, ему известны правила и сроки охоты, а также связанные с этим ограничения. ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ему автомобиле «Тойота Авенсис» со своей женой и детьми приехал в <адрес> к родителям жены, В., по адресу: <адрес>. С собой взял свой нарезной карабин Вепрь, так как хотел пострелять из него с недавно приобретенным оптический прицелом. Охотиться на кого-либо не собирался. В деревне у него сломался автомобиль - требовалась замена тормозных колодок, поэтому весь день седьмого и часть восьмого июня занимался ремонтом. Одновременно с тестем употребляли алкоголь. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время сходил к своей бабушке, которая проживает в данной деревне по <адрес>. Вернувшись к тестю, стал распивать спиртное. Находился в сильном алкогольном опьянении, поэтому лег спать в летней кухне. С собой был сотовый телефон «Редми», со своего номера переписывался со знакомыми, с кем точно, не помнит. В ночное время, возможно около 0 часов ДД.ММ.ГГГГ, ему прислали фото двух косуль. Находился в сильном алкогольном опьянении, плохо помнит зачем скачал на свой телефон в галерею из сети интернет голову и часть туши лося, хвалился в мессенджере знакомым и родственникам, кому точно, не помнит. В действительности лично не производил охоту на особь лося, не использовал личный карабин и не передавал его кому-либо, не использовал свой автомобиль. В период с 23 часов до 5 часов утра находился в указанной летней кухне, что подтверждается полученным биллингом. Ближе к обеду уезжал вместе с тестем в магазин за продуктами и спиртным. Ни сам, ни кто-либо из его знакомых не приносил мясо дикого животного в огород его бабушки, на своем автомобиле не транспортировал. В районе <адрес> или в другом месте незаконную охоту не производил. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время в дом к тестю приехал участковый Свидетель № 6, стал говорить о какой-то охоте. Испугался, что может подумать на него, поскольку с собой у него было оружие, поэтому пояснил, что у него нет с собой оружия. Аккуратно взял карабин с оптическим прицелом, который находился в чехле, вышел в огород, хотел спрятать карабин, услышал звук работающего автомобиля, это оказался охотовед Представитель потерпевшего, испугался, кинул карабин в кусты и убежал. Однако в последующем признался участковому, что это был он (ФИО1) и карабин принадлежит ему. В тот момент был действующим сотрудником полиции, испугался, что обвинят в преступлении, которое он не совершал. По поводу обнаруженного у него дома мяса дикого животного, а также волос дикого животного на его куртке и штанах, на заднем крыле автомобиля пятна бурого цвета, с частицами крови животного - лося, может пояснить следующее. Часто приезжают в гости к родителям жены, особенно летом. За неделю до ДД.ММ.ГГГГ они были в деревне, где приобретали у знакомых мясо, фарш. У кого конкретно, не может сказать, возможно, прислонял пакет с мясом к себе. Был в тот раз одет в изъятые куртку и штаны, поэтому могли попасть волосы животного. Поскольку было лето, мог запачкать крыло автомобиля, не обратив на это внимание. В районе <адрес> есть охотно-хозяйский промысел, который реализует своим жителям мясо диких животных. Допускает, что таким образом следы и предметы оказались на его автомобиле, одежде и доме. Однако каких-либо противоправных действий он не совершал. Вину не признает в полном объеме. Считает, что дознание пошло по наименьшему сопротивлению, без единого прямого доказательства его вины, не установив какие действия он сделал, есть ли причинно-следственная связь между ними и была ли гибель животного, причина смерти не установлена. Считает, что в ходе судебного разбирательства установлено, что расследование проводилось с грубым нарушением норм УПК и его прав, как участника процесса. В результате надуманного обвинения его уволили из органов внутренних дел, где он служил без нареканий. От дачи показаний в дальнейшем, ответов на вопросы стороны обвинения и председательствующего отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав допрошенных в судебном заседании лиц, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего Представитель потерпевшего, данными в судебном заседании о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года по оперативной информации ему стало известно, что в <адрес> была предположительно произведена незаконная охота. Гражданин ему сообщил, что ехал с рыбалки, видел как из серебристой машины выносили белые мешки с кровью в <адрес>. Решил проверить информацию, позвонил заместителю начальника участковых ФИО 1, попросил дать сотрудника, который закреплён за данным участком. ФИО 1 сказал, что за данным участком закреплен Свидетель № 6 Примерно в 11-12 ч. в тот же день с Свидетель № 6 поехали в <адрес>. Приехали по адресу на служебном автомобиле УАЗ. Свидетель № 6 постучал, ему никто не открыл, но было понятно, что дома кто-то есть. Проехали по деревне, посмотреть обстановку. На соседней улице в ограде одного из домов находилась серебристая машина. Свидетель № 6 постучался, им открыла женщина, сказала, что хозяин автомобиля ее зять и он спит. Дверь в летнюю кухню была приоткрыта, Свидетель № 6 увидел изготовленный мясной фарш. Знает об этом со слов Свидетель № 6, сам на территорию не заходил. Свидетель № 6 поинтересовался, откуда мясо, внятного ответа женщина не смогла дать, сказав, что пришла, а мясо уже было дома. Свидетель № 6 у нее поинтересовался чье мясо, лося или косули, она ответила, что не знает. Попросил позвать хозяина машины, для выяснения, откуда и что появилось. Из дома вышел ФИО1, Свидетель № 6 попросил его проехать на <адрес>, на что тот ответил, что на данном автомобиле не поедет, а поедет на мотоцикле или мопеде, только выгонит технику. За оградой они постояли минут 15-20, но никаких движений не было, гражданин не выходил, ворота были закрыты. Решили с Свидетель № 6 разделиться, Свидетель № 6 остался на этом адресе, вдруг ФИО1 вернется, а он (Представитель потерпевшего) поехал на <адрес>. Не доезжая до <адрес><адрес>, остановился на высоком месте дороги, метров за 70 до дома, увидел, что пожилой мужчина вынес какой-то полиэтиленовый мешок белого цвета со своего подсобного хозяйства, нес с собой лопату и начал то, что находилось в мешке, закапывать. Он (Представитель потерпевшего) наблюдал, не подходил. Потом пожилой мужчина снова вышел и вынес что-то в черном или белом мешке в конец огорода и опять с лопатой. Позвонил Свидетель № 6 рассказал об увиденном, предположил, что мужчина прятал мясо. Решили поменяться. Свидетель № 6 пришел пешком на <адрес>, а он (Представитель потерпевшего) поехал на адрес, где стоял автомобиль ФИО1. Не доезжая до дома, увидел человека, который не был похож по комплекции на ФИО1, переносил нечто похожее на чехол от ружья через забор с участка, где стоял автомобиль ФИО1, на следующий участок. По конфигурации чехла предположил, что там могло быть оружие. Дождался момента, когда гражданин перелез через забор в проулок между участками, поехал по проулку. Гражданин его увидел и бросил чехол в крапиву. Основания для остановки гражданина на территории населённого пункта и дорог общего пользования у него, в соответствии с его служебными обязанностями, нет, поэтому ничего не мог ему предъявить. Подъехал ближе, в кустах лежал чехол из-под удочек или спиннинга. Приоткрыл его и увидел там приклад или ствол нарезного оружия. Рядом или в чехле лежал оптический прицел. По данному факту позвонил Свидетель № 6. Оружие было - карабин Вепрь, калибр №. Когда приехала следственно-оперативная группа, на <адрес>, было изъято мясо дикого животного - лося с волосяным покровом, трубчатой структуры, в мешках или ведрах; мясо было вымоченное, свежее - шея или кусок лопатки. ФИО1 участвовал при изъятии мяса, по данному адресу проживают родственники ФИО1. По адресу, где стоял автомобиль, изъяли магазин с 3 патронами, на машине были обнаружены следы крови. Сотрудники полиции также изъяли оружие и оптический прицел в месте, где мужчина выбросил чехол. Позже выезжал в район <адрес>, <адрес>, искал место забоя, которое в летнее время определить сложно. Указаний, координаты привязки к местности у него не было. Проехать на автомобиле подсудимого местами можно, т.к. было сухо. Практически на все виды ресурсов в этот период охота закрыта. Способов добычи лося существует много, в основном это отстрел. Иск в сумме 240000 рублей поддерживает.

Показаниями потерпевшего Представитель потерпевшего, данными на стадии предварительного расследования и исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ему поступила анонимная информация о том, что в <адрес> была произведена незаконная добыча копытных животных; люди, которые совершили незаконную охоту, передвигаются на автомобиле «Тойота Авенсис» серебристого цвета с государственным регистрационным знаком № регион. Проезжая мимо <адрес>, увидели в ограде этого дома автомобиль в кузове серебристого цвета с похожим номером, поэтому решили проверить владельца данного автомобиля. Ворота открыла Свидетель №2 Свидетель № 6 спросил у Свидетель №2, из мяса какого животного изготовлен фарш, на что она ответила, что не знает, мясо принес ФИО1, и именно он крутил из него фарш до их приезда. Приехав к дому №, встал не напротив него, а между домами № и № в то место, где ранее видимо располагался <адрес>, но самого дома уже не было и на его бывшей территории образовался пустырь, на котором он и встал, так как с этого местоположения ему хорошо просматривался выход из ограды дома В. и огород. Через три минуты увидел, как через забор <адрес>, на расстоянии более ста метров от него, перелез ранее ему незнакомый мужчина и направился через пустырь к забору <адрес>, за спиной у него был предмет, похожий на чехол для хранения оружия. Во время осмотра у Свидетель №2 сотрудники полиции спросили, где тот самый фарш, о котором он говорил выше, на что Свидетель №2 ответила, что фарш выбросила свиньям. В ходе осмотра огорода <адрес> сотрудники полиции обнаружили и изъяли не только тот пакет, который, как он видел, закопал в землю пожилой мужчина, но и еще два ведра, которые были закопаны: одно в навозной куче, а другое - в кустах того же огорода. В пакте и ведрах находились части туши животного, а именно в пакете белого цвета - кусок хребта и часть задней конечности, в ведрах - шея, часть передней конечности. ФИО1, который на тот момент выглядел потерянным и напуганным, отказался расписываться в протоколе осмотра места происшествия, а также давать какие-либо пояснения (л.д.229-234 том 2);

- показаниями свидетеля Свидетель № 6, данными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил начальник, объяснил, что в районе села Кама предположительно совершена незаконная охота – на <адрес>, разделывают лося и присутствует автомобиль Авенсис, необходимо выехать с охотоведом, удостовериться. С Представитель потерпевшего около часа – двух часов дня выдвинулись по адресу, по дороге последний пояснил, что до него донесли информацию, что на <адрес>, разделывают лося. Когда приехали в село, обнаружили автомобиль Авенсис серого цвета на <адрес>, в ограде. По этому адресу проживала учительница В.. Постучался в ограду, она вышла из летней кухни, пояснила, что автомобиль зятя, который спит. В это время ФИО1 вышел из летней кухни. Он (Свидетель № 6) ему представился и попросил проехать с ними на ул.МТС, т.к. имеется предположение, что он участвовал в незаконной охоте. ФИО1 не отрицал, что автомобиль в ограде принадлежит ему, он является охотником, оружия у него нет, согласился проехать с ними, сказав, что поедет на мотоцикле. Они стояли, ждали его минут 10-20, он не выходил. Снова зашел к В., спросил где ее зять. Она ответила, что здесь. Домой зашли, там его не было. Затем зашли на летнюю кухню, где увидел тазик с ярко красным фаршем. На его вопрос В. ответила, что не знает что в тазу, возможно баранина, привез зять, ей он ничего не объяснял. Пригласил Представитель потерпевшего, который по запаху и по цвету сказал, что это мясо дикого лося. Фарш сказал не трогать и на всякий случай его сфотографировал. Предположив, что ФИО1 побежал на <адрес> прятать мясо, с Представитель потерпевшего поехали на <адрес>. Увидел через ограду, что идет дедушка, окрикнул его, но он сначала не откликался, затем посмотрел на него и быстрым шагом пошел в дом. Сказал Представитель потерпевшего, чтобы тот оставался на месте, потому что может прийти ФИО1, а он (Свидетель № 6) побежал на <адрес> у В., был ли ФИО1, она ему стала звонить на сотовый телефон. ФИО1 пояснил, что находится около магазина за мостом, на <адрес>, убежал, так как испугался. Сказал ему, стоять там и ждать его. Пошел к магазину, его там не было. Вернулся назад, дома его не было. Когда второй раз сходил до магазина и вернулся назад, позвонил Представитель потерпевшего, сказал, что дедушка бегает по огороду с какими-то пакетами. Прибежал на <адрес>. У них появилось предположение, что у ФИО1 при себе может быть оружие. Сказал Представитель потерпевшего ехать на <адрес>, сам остался у бабушки с дедушкой на <адрес> Бабушка выглянула, объяснил ей, что возможно совершено преступление, необходимо сделать осмотр, на что она ответила, что у них нет никаких санкций и пускать их не будет. Позвонил Представитель потерпевшего и сказал, что на Советской бегают с оружием. Побежал на <адрес>, не доходя метров 200, ему позвонил Представитель потерпевшего, сказал, что нашёл карабин в чехле, который выбросили в огороде, вызвал оперативную группу. Пока ждали, пошел к В., попросил ее позвонить, А. взял трубку, сказал ему, что можно уже не прятаться, оружие они нашли. Через 2 минуты подсудимый вышел из-за угла, представился, что является сотрудником полиции. Тазика с фаршем уже не было, на его вопрос В. пояснила, что фарш супруг скормил свиньям. Далее прибыла группа, начали производить осмотр на <адрес>, осмотрели автомобиль, на котором нашли волосинки и кровь. Карабин с оптическим прицелом обнаружили слева в проулке, от дома метрах в 80, около изгороди в траве. Изъятие происходило в присутствии ФИО1, от подписи в протоколе отказался. Сделали осмотр на ул.<адрес>, предполагая, что мясо спрятано где-то в огороде. Искали с дознавателем, нашел мясо в черном пакете около края изгороди. На вопрос дедушка, который там присутствовал, пояснил, что мясо подкинули соседи. В конце огорода нашли еще два ведра с красным мясом, которое было в воде, волосы животного присутствовали. Понял, что это мясо дикого животного. При изъятии мяса ФИО1 присутствовал. При обыске в доме у тещи на Советской нашли магазин с патронами, также изъяли автомобиль, сотовые телефоны. Как участковый уполномоченный, в соответствии с законом «О полиции», имеет право выехать по поступившему сообщению и проверить информацию, действовал по указанию своего начальника, временно обслуживал данный административный участок.

Показаниями свидетеля Свидетель № 6, данными на стадии предварительного расследования и исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ о том, что проезжая мимо <адрес>, они с Представитель потерпевшего увидели в ограде дома автомобиль. Спросил у Свидетель №2 из мяса какого животного фарш на столе. Она ответила, что не знает, мясо принес откуда-то ФИО1, именно он крутил из него фарш до их приезда. О том, что это мясо домашнего животного, Свидетель №2 не говорила. Когда ФИО1 пришел к месту обнаружения карабина и участвовал в его изъятии, то на какие-либо вопросы дознавателя категорически отвечать отказывался. Сотрудниками полиции был произведен осмотр ограды <адрес>, в осмотре участвовал ФИО1, который от подписи в протоколе отказался. При осмотре огорода, когда сожитель бабушки ФИО1 увидел, что они нашли пакет с мясом, сказал им, что мясо подкинули соседи. Потом дед ушел в дом и более в осмотре участия не принимал. В пакете белого цвета находились кусок хребта и часть задней конечности животного, в ведрах - шея, часть передней конечности. При обыске летней кухни на <адрес>, был обнаружен магазин с тремя патронами от нарезного оружия (л.д.25-29 том 3);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ к ней с мужем Свидетель №3 на <адрес>, на автомобиле приехал подсудимый с ее дочерью ФИО 4 и детьми. Вечером приехала сноха - ФИО 3 с сыном. Побыли два дня, на третий уехали. В первый день провели водопровод – копали яму. На второй день ФИО1 ремонтировал автомобиль. Утром ДД.ММ.ГГГГ, когда она проснулась, ФИО1 был дома, около 10 часов проснулся муж и с ФИО1 уехали. Участковый Свидетель № 6 приходил, интересовался, где ФИО1. Лесник сидел на лавочке около дома. Свидетель № 6 и лесник подходили к фаршу, нюхали, сказали не понятно на что похоже. Свидетель № 6 при ней звонил ФИО1, тот вышел из дома. При обыске в летней кухне на столе нашли патроны. Оружие не видела;

- показаниями свидетеля ФИО 4, данными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и детьми на автомобиле «Тойота» приехала в <адрес>, к своим родителям - Свидетель №3 и Свидетель №2 В этот день приехала сноха - ФИО 3 Уехала ДД.ММ.ГГГГ с А. на автомобиле «Киа». С ФИО1 не поехала домой, так как у него была сломана машина, ремонтировал ее и остался помогать родителям. При обыске на <адрес> из холодильника изъяли мясо, с балкона - фарш, который размораживался;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными на стадии предварительного расследования и исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ ее внук Т. приезжал в <адрес> вместе с женой Т. и тремя детьми, погостить. Останавливались у матери и отца Т. - Свидетель №2 и Свидетель №3, но к ним Т. тоже приезжал. Сначала ДД.ММ.ГГГГ приезжал к ней и возил ее в медпункт, потом ДД.ММ.ГГГГ днем приезжал с детьми, посидели у них не больше часа. Из разговора она поняла, что они возвращаются в город в этот же день или в воскресенье. Знает, что Т. охотник и у него есть ружье. ДД.ММ.ГГГГ к ним приезжали сотрудники полиции, среди них был участковый Свидетель № 6, который спросил, не у них ли находится ФИО1, на что она сказала, что он гостил у своей тещи и собирался уезжать в <адрес>. Вскоре сотрудники полиции вернулись с Т. и начали искать какое-то мясо, вроде дикое - лосиное. Поняла, что внука подозревают в незаконной охоте. Когда полиция попросила проверить их дом, она не разрешила, сказала, что только, если документы на обыск покажут, тогда пустит. Т. ничего ей не рассказывал, она видела, что он сильно был взволнован. В итоге ей стало известно, что в их огороде нашли мясо дикого животного (л.д.40-43 том 3);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время его дочь и ФИО1 на автомобиле «Тойота Авенсис» приехали в гости к ним в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 выпивали и ездили на берег реки на весь день. В деревне живет бабушка подсудимого, ездил ли он к ней или нет, не знает. Автомобиль у подсудимого действительно ломался, ремонтировал около дня. У ФИО1 был карабин, какой именно, не знает, в оружии не разбирается. Сотрудники полиции приезжали, в какие дни и с какой целью, не знает.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на стадии предварительного расследования и исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ о том, что в пятницу, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в послеобеденное время к ним в гости приехали Т. с А. и детьми на автомобиле, принадлежащем А., марки «Тойота Авенсис». Когда помогал переносить вещи из автомобиля, то в багажнике увидел оружейный чехол, сразу понял, что А. привез с собой свое оружие - карабин, А. является официальным владельцем оружия, постоянно привозил его с собой на охоту. Постоянно в эти дни с А. не находился, бывали моменты, когда он куда-то отлучался, но где конкретно находился, сказать не может, так как не знает (л.д.21-24 том 3);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании о том, что в ДД.ММ.ГГГГ в субботу, точное число не помнит, ФИО1 приезжал в гости с детьми на машине, пробыл около часа и уехал. Говорил, что уедет на следующий день домой. В воскресенье вечером приезжали сотрудники полиции и производили обыск в ограде и огороде, искали при нем. Из огорода принесли ведра, сказали, что в них мясо. ФИО1 является охотником, имеется ли у него ружье, не знает;

- показаниями свидетеля Свидетель № 7, данными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ выезжала в составе следственно-оперативной группы в <адрес>, где проводила осмотр места происшествия, обнаружили брошенное оружие ФИО1. Также проводила осмотр места происшествия во дворе дома тещи ФИО1, у его бабушки по <адрес> При последнем осмотре присутствовали эксперт ФИО 2, ФИО1, участковый Свидетель № 6, Представитель потерпевшего, все находились в огороде. Дедушка сначала с ними вышел в огород, затем ушёл в дом, бабушка из дома не выходила. Расположение таково, что за домом находится много построек, за которыми можно пройти в огород. Около построек огород просматривался хорошо. Когда осматривали огород, ФИО1 находился там же, стоял около построек, сказал, что ничего делать и подписывать не будет, при этом он хорошо видел, что они делали. Она и эксперт выкапывали мясо, также к ним подходили Представитель потерпевшего и Свидетель № 6. Обнаруженное мясо вынесли с огорода к дому, Представитель потерпевшего пояснил, предположительно, куски мяса какого животного и какие части, при этом подсудимый стоял рядом. При осмотре для фиксации применялся экспертом фотоаппарат, фототаблицу составлял эксперт. Какие-либо замечания у ФИО1, Представитель потерпевшего и других участников при осмотре места происшествия не было. В ходе проведении обыска в доме тещи ФИО1 сбежал. Указала в протоколе осмотра телефона подсудимого, что на фотографии убитое животное, так как в области уха видела круглое пятно, как от выстрела, само животное не разодранное. В сведениях к фотографиям имелись координаты месторасположения, через приложение «Яндекс-карты» по ним выезжала от <адрес> в сторону <адрес> с понятыми, один из которых является ее сожителем. По результатам осмотра была составлена схема, на которой были отражены дорога, линия ЛЭП, кусты, брошенное поле, болотистая местность. Проехать к месту не могли, оставили машину и прошли пешком, была высокая трава. Место лёжки животного, пятна бурого цвета обнаружены не были. Трава была примята, были видны следы колёс транспортного средства, ширину не замеряла. Изъятое мясо отвезла на исследование. Причину смерти животного не смогли установить, так как представлены были фрагменты животного. В телефоне ФИО1 также была обнаружена его переписка с некими людьми, которым он пересылал фотографию убитого лося, где ему поясняли, что он молодец. Пересылал четырем контактам из своего списка в тот период, когда было сделано фото;

- показаниями свидетеля Свидетель № 9, данными в судебном заседании о том, что назначена была руководителем группа дознания по данному уголовному делу, ею были произведены осмотры предметов, допросы, признавала и приобщала вещественные доказательства к делу. При осмотре мяса, изъятого дознавателем при осмотре места происшествия, ею изымались волоски шерсти и образцы для производства экспертизы. Ветеринары не установили причину гибели животного, так как были предоставлены фрагменты туши животного. При осмотре места жительства подсудимого были изъяты фрагменты фарша и мяса, в которых были обнаружены кровь лося и свиньи. Вопрос о тождестве одной и той же туше мяса, изъятого по <адрес>, перед экспертами не ставили. Считает, что имеется причинно-следственная связь – в один день обнаружили мясо животного в огороде, в этот же день жена подсудимого уехала домой. На совершение ФИО1 преступления с неустановленным лицом указывают: показания представителя потерпевшего о человеке, который уносил ружье, непохожем на ФИО1; в телефоне подсудимого имелась переписка с женщиной, которая говорила, что хватит там скитаться, возвращайтесь домой, т.е. во множественном числе. В отношении неустановленного лица дело выделено в отдельное производство и приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ. Место совершения незаконной охоты установили по координатам снимка, который сделал подсудимый. Оно расположено

на территории ОПХ Промысел. По координатам выезжала дознаватель Свидетель № 7. Считает, что следы незаконной охоты не были обнаружены дознавателем, так как они быстро уничтожаются с течением времени, если полностью подобрано животное и на фарш перекручено. Животное было сфотографировано на этом месте, а потом куски животного были обнаружены в огороде у родственника ФИО1;

- показаниями свидетеля Свидетель № 10, данными в судебном заседании о том, что в Управление ветеринарии на исследование часто привозят части и мясо животных для определения видовой принадлежности, пола, возраста животного и причины смерти. По материалу, который был предоставлен им по настоящему делу, определить эти показатели не могли, так же как и не могли сделать вывод о том, что данное животное погибло в результате действий человека, установить причину и давность наступления смерти. По фотографии причина смерти не определяется, требуется туша животного;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании о том, что акт осмотра представленного мяса животного был составлен ею и Свидетель № 10; причину гибели животного установить не удалось. В результате осмотра фрагментов была обнаружена только гематома в области шеи. По представленным материалам они не могут сказать, погибло ли животное в результате действий человека или нет, а также определить давность смерти животного. Осмотр проводился с сотрудником полиции Свидетель № 7, в том числе с применением металлоискателя. ФИО2 на туше отбирала волосинки, они (Свидетель №1 и Свидетель № 10) присутствовали и расписались в протоколе. По фотографии определить причину смерти животного не возможно, методики определения по фотографии характера раны - резанная или колотая, нет. По наличию красной жидкости – крови на ухе и траве, предполагает, что это не естественная смерть. В представленном мясе признаков гниения не было;

- показаниями свидетеля Свидетель № 8, данными в судебном заседании о том, что участвовал понятым при осмотре места происшествия 12 июня в районе <адрес>, выезжали на машине Нива с дознавателем и еще одним мужчиной. На месте обнаружили следы от легкового автомобиля, подъехать на легковом автомобиле можно было. Находился смешанный лес, березняк, в глубине была вода, болото, к лесу можно подъехать, была небольшая проселочная дорога. До этого дня с Представитель потерпевшего выезжал, искали место забоя, проверяли все съезды с дороги;

- показаниями эксперта Эксперт 3, данными в судебном заседании о том, что им исследовался телефон марки «Редми». Указание в заключение на то, что упаковка не обеспечивает сохранность информации объекта исследования, подразумевало под собой, что полимерный пакет был прозрачным, из-за чего возможно включить телефон и удалить какую-либо информацию или добавить. С учетом особенности системы телефона нельзя привязать дату создания либо дату изменения, потому что дату создания можно специально или случайно настроить неверную. Даты создания или изменения этих файлов будут отображаться, как на устройстве, на котором они созданы. Утверждать, что графические файлы были созданы на данном мобильном устройстве с использованием камеры мобильного устройства в указанные даты не может, потому что отталкивается от данных, которые есть в файлах данных, их свойствах. В этих свойствах отображается информация о создании, изменении, оно отображается устройством, которым было создано. Например, если на устройстве установлен ДД.ММ.ГГГГ, а сейчас ДД.ММ.ГГГГ, он будет указывать ДД.ММ.ГГГГ год, хотя фактически создано в ДД.ММ.ГГГГ году. Если данный графический видеофайл был получен с внешнего источника, из другого телефона, сети-интернет, то информацию даты изменения будет видно, она хранится в свойствах файла, но насколько она будет соответствовать фактической, утверждать не может. Вероятность того, что фотографии головы лося и головы с частью туши, даты изменения которых ДД.ММ.ГГГГ в 23.00 ч., не были сделаны этим устройством, а были получены из внешних источников и сохранены в памяти телефона, есть. Место происхождения фотографии установить нельзя. ДжиПиЭс координаты, которые были обнаружены в памяти телефона, верные и соответствую тем значениям, которые указаны, они сохранены в памяти телефона. В ходе исследования соответствие даты и времени, установленных на телефоне, реальному устанавливается;

- показаниями эксперта Эксперт 2, данными в судебном заседании о том, что методики, по которым можно определить давность производства выстрела, когда образовались следы продуктов выстрела, отсутствуют. При производстве экспертизы эксперт находит наличие продуктов следов выстрела, в данном случае в канале ствола, и может дать вывод о том, производился ли выстрел или не производился после последней чистки канала ствола. Когда произведен выстрел, вчера или 10 лет назад, определить не могут;

- показаниями эксперта Эксперт 1, данными в судебном заседании о том, что методики по определению давности образования пятен крови не существует;

- сообщением, поступившим в дежурную часть МО МВД России «Куйбышевский» ДД.ММ.ГГГГ в 17.48 от Представитель потерпевшего об установлении факта незаконной добычи одной особи лося в <адрес> (л.д.17 том 1);

- протоколом осмотра участка местности, расположенного на расстоянии 100 м в северном направлении от <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты: карабин марки «Вепрь-308» № в оружейном чехле, оптический прицел с кронштейном (л.д. 23-31 том 1);

- протоколом осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты: из летней кухни - камуфлированный костюм, телефон марки «Редми», принадлежащие ФИО1; с автомобиля «Тойота Авенсис», регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 –вещество бурого цвета с левого заднего крыла, на обивке в салоне над задней левой дверью; из багажника покрывало с пятнами бурого цвета. Также изъяты указанный автомобиль, ключи с брелоком сигнализации и свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д.33-41 том 1);

- протоколом осмотра места происшествия, расположенного по адресу: <адрес> в ходе которого обнаружены и изъяты: в 70 м в юго-восточном направлении от дома в куче навоза - полимерный пакет белого цвета с частями туши мяса животного; в 100 м в северо-восточном направлении от дома в конце огорода, в кустах - металлическое ведро с частью туши мяса, в навозной куче – металлическое ведро с полимерным пакетом черного цвета внутри и с частями туши животного. Участвующий в осмотре Представитель потерпевшего пояснил, что данные части туши предположительно принадлежат животному лось – в пакете белого цвета находятся часть хребта и задней конечности, в ведрах - шея и конечности; на поверхности мяса имеются волоски (л.д.41-51 том 1);

- протоколом обыска по адресу: <адрес>, в ходе которого на летней кухне в ограде дома изъят магазин с патронами (л.д.83-86 том 1);

- протоколом обыска квартиры по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты: на балконе - мясной фарш темного цвета, в холодильнике - мясо темного цвета; образцы фарша и мяса изъяты на марлевый срез и упакованы в конверты (л.д.97-102 том 1);

- исчислением размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, согласно которому ущерб для целей ст.258 УК РФ, исчисленный при уничтожении одной особи охотничьего ресурса – лось, составляет 80000 рублей и в соответствии с примечанием к ст.258 УК РФ, является крупным (л.д.104, 106 том 1);

- письмами Министерства природных ресурсов и экологии <адрес>, из которого следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ министерством не выдавались разрешения на добычу лося на территории общедоступных охотничьих угодий <адрес>, в том числе ФИО1 в 2024 году (л.д.108, 110 том 1);

- информацией ООО ОПХ «Промысел», согласно которой ФИО1 разрешение на добычу копытных животных, в том числе лося, в 2023-2024 году не выдавалось (л.д.113 том 1);

- протоколом осмотра частей туши животного, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, из которого следует, что в черном пакете находится часть туши животного – задняя (бедренная часть) конечности, часть шеи; в пакете белого цвета – фрагмент позвоночника, скакательный сустав, часть тазобедренного сустава; изъяты 5 объектов, похожих на волосы (шерсть) животного, образцы мяса (л.д.121-128 том 1);

- протоколом осмотра предметов: сотового телефона марки «Редми», принадлежащего ФИО1, в котором в приложении «Галерея» обнаружены две фотографии, на которой запечатлено одно и то же мертвое животное - лось; из сведений о данной фотографии следует, что съемка сделана ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 43 минуты, на территории местности с координатами: № указанная фотография рассылалась другим контактам через мессенджер «Ватсап»; в мессенджере «Ватсап» имеется переписка с контактом «ТД», из смысла которой следует, что ФИО1, пересылая фотографию лося, находился в лесу не один; камуфлированного костюма (штаны и куртка), принадлежащего ФИО1, на штанах обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь; покрывала, изъятого из автомобиля, принадлежащего ФИО1, на котором обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь (л.д.129-178 том 1);

- протоколом осмотра предметов, в том числе свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль «Тойота Авенсис», регистрационный знак № собственником автомобиля в котором указан ФИО1 (л.д.217-226 том 1);

- актом осмотра частей туши животного от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что в соответствии с размерами костной и мышечной ткани, представленные на исследование части туши (фрагмент позвоночника, скакательный сустав, часть тазобедренного сустава, часть шеи, задняя конечность (бедренная кость)) принадлежат животному крупного размера; вид, пол, возраст животного определить не предоставляется возможным; на шее имеется кровоизлияние, других повреждений и инородных тел не обнаружено; установить причину смерти животного и принадлежат ли представленные на исследование части туши одному и тому же животному, не представляется возможным (л.д.245-246 том 1);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого четыре волоса, длиной от 40 мм до 70 мм, являются остевыми волосами и происходят из волосяного покрова животных отряда Парнокопытные, семейства Оленевые, которым относятся особи родов: лоси, настоящие олени, косули. Определить, к какому роду животного (-ых) принадлежат волосы, не представляется возможным. Один волос, длиной 152 мм, является остевым волосом и происходит из волосяного покрова животных отряда Парнокопытные, семейства Оленевые, рода Лоси (л.д.8-10 том 2);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что в памяти мобильного телефона марки «Редми», принадлежащего ФИО1, имеются: графические файлы и видеофайлы, имеющие даты изменения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; информация о входящих и исходящих смс-сообщениях, имеющих дату создания за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; информация о телефонных звонках, имеющих дату создания за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-25 том 2);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого карабин, представленный на исследование, является охотничьим карабином модели Вепрь-308 №СК0125 калибра. 308 WIN, изготовленным промышленным способом, который относится к категории охотничьего самозарядного длинноствольного нарезного огнестрельного оружия, для стрельбы пригоден. Изменений конструкции представленный карабин не имеет; 3 патрона, представленные на исследование, являются патронами калибра. 308 WIN, изготовленными промышленным способом, которые предназначены и пригодны для стрельбы в нарезном огнестрельном оружии соответствующего калибра (л.д.112-114 том 2);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что на представленной куртке, принадлежащей ФИО1, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, обнаружен комплекс элементов, характерных для следов продуктов выстрела из огнестрельного оружия, который, вероятно, является следами продуктов выстрела из огнестрельного оружия (л.д.127-130 том 2);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого из представленного на исследование оружия - карабина «Вепрь-308» №СК0125, калибр 308 win, производился выстрел (производились выстрелы) после последней чистки канала ствола (л.д.143-145 том 2);

- заключениями эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, № и №, от ДД.ММ.ГГГГ №, из которых следует, что на «смыве с левого крыла», штанах ФИО1 обнаружена кровь лося; кровь на двух фрагментах мяса животного принадлежит лосю; на фрагменте фарша найдена кровь лося и свиньи, на фрагменте мяса в пакетике с маркировкой «объект 2» найдена кровь лося, на фрагменте мяса в пакетике с маркировкой «объект 2а» найдена кровь свиньи (л.д.158-159, 170-171, 182-183, 193-194 том 2).

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми, поскольку они не противоречат друг другу и являются взаимодополняемыми, а также получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 незаконную охоту не осуществлял, суд считает несостоятельными, расценивает как способ защиты и опровергает вышеизложенными доказательствами.

Так, из показаний представителя потерпевшего Представитель потерпевшего следует, что ему поступила информация о причастности к незаконной охоте лиц, которые в <адрес>, переносили из автомобиля серебристого цвета с регистрационным номером № мешки с кровью. Выехав в село с участковым уполномоченным Свидетель № 6, установили, что указанный автомобиль принадлежит подсудимому ФИО1; на <адрес>, проживает его бабушка с сожителем, где наблюдал, как пожилой мужчина прятал в огороде мешки с мясом; на <адрес>, проживала теща подсудимого, в летней кухне находился мясной фарш, происхождение которого Свидетель №2 объяснить не смогла; в проулке около ее дома видел, как мужчина пытался скрыться с чехлом, в котором находилось оружие и оптический прицел. Кроме того, по месту жительства бабушки подсудимого в огороде были обнаружены и изъяты части туши лося, на автомобиле подсудимого обнаружены следы крови. В ДД.ММ.ГГГГ охота на лося была закрыта. На легковом автомобиле проехать можно было, было сухо.

Показания представителя потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля Свидетель № 6, который также указал, что по месту жительства бабушки подсудимого в <адрес> были обнаружены и изъяты части туши животного – лося; по <адрес>, где находился автомобиль подсудимого в летней кухне видел мясной фарш, по поводу которого Свидетель №2 ему пояснила, что мясо принес ФИО1, он же крутил фарш. В проулке около указанного дома обнаружены и изъяты карабин с оптическим прицелом.

Свидетель Свидетель № 7 указала, что в телефоне подсудимого были обнаружены две фотографии животного – лося с повреждениями, как от выстрела, выезжала по координатам в сведениях к фотографиям, на месте было заброшенное поле, кусты, проселочная дорога, также обнаружили следы колес транспортного средства.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель № 9, место совершения преступления установили по координатам снимка, который был сделан подсудимым, оно расположено на территории ОПХ «Промысел».

Свидетель Свидетель № 8 пояснил, что выезжал с дознавателем на место происшествия, где находился смешанный лес, болото и проселочная дорога; обнаружили следы легкового автомобиля.

Показания представителя потерпевшего и указанных свидетелей подтверждаются материалами дела - протоколами осмотра места происшествия и предметов, протоколами обыска, заключениями экспертов, из которых следует, что из огорода по ул.МТС, <адрес> (месту жительства бабушки ФИО1) обнаружены части туши животного – лося; из проулка около <адрес> – карабин и оптический прицел, принадлежащие подсудимому; в салоне и на автомобиле подсудимого ФИО1 – следы крови лося, на одежде подсудимого – кровь лося и комплекс элементов, характерных для следов продуктов выстрела из огнестрельного оружия, в телефоне подсудимого – фотографии мертвого животного – лося.

Основания не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имеются, причины для оговора ими подсудимого не установлены, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Показания свидетелей Свидетель №2, ФИО 4, Свидетель №5, Свидетель №3 и Свидетель №4 о непричастности ФИО1 к незаконной охоте суд считает недостоверными, поскольку логичными и последовательными они не являются, противоречат друг другу и даны свидетелями с целью помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное. Такие показания свидетелей опровергаются вышеизложенными доказательствами.

Так показания свидетеля Свидетель №2 о том, что ФИО1 8-го числа никуда не уезжал, противоречат показаниями свидетеля Свидетель №3, который указал, что 8-го числа с подсудимым уезжал из дома на целый день.

Показания ФИО 4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый до обеда никуда не уезжал, противоречат показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ее муж уезжали на автомобиле подсудимого.

Показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 о том, что мясной фарш в летней кухне был из барана, которого закололи из своего хозяйства, опровергаются показания свидетеля Свидетель № 6 о том, что со слов Свидетель №2 фарш был из мяса, которое принес ФИО1, он же его крутил.

Исследованные доказательства исключают провокационный характер действий со стороны сотрудников полиции, в деле отсутствуют объективные данные о необходимости искусственного создания доказательств обвинения.

Следственные действия по уголовному делу в отношении ФИО1 проведены в соответствии с законом, основания для признания положенных в основу приговора протоколов следственных действий недопустимыми доказательствами у суда не имеются. Не имеются также основания для вынесения в адрес дознавателя частного постановления.

Доводы стороны защиты о недопустимости доказательств, суд считает несостоятельными, основанными на ошибочном толковании уголовного закона и представляют собой произвольно-субъективную интерпретацию уголовного закона.

В соответствии с ч.2, 4 ст.177 УПК РФ осмотр следов преступления и иных обнаруженных предметов производится на месте производства следственного действия, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. Все обнаруженное и изъятое при осмотре должно быть предъявлено участникам осмотра.

Как следует из показаний представителя потерпевшего Представитель потерпевшего, свидетелей Свидетель № 6, Свидетель № 7, поиск частей туши животного на территории <адрес> производили дознаватель и эксперт, при этом обнаруженные части туши были предъявлены участникам следственного действия. Замечания от участников, в том числе от ФИО1, протокол осмотра не содержит. При этом протокол осмотра места происшествия составлен дознавателем в соответствии с требованиями ст.166 УПК РФ, факт отказа подсудимого от подписи в протоколе удостоверен участниками следственного действия на основании ст.167 УПК РФ. Понятые и защитник не принимали участие в следственном действии, поэтому их подписи в удостоверении отказа ФИО1 от подписи протокола отсутствуют, что не противоречит положениям ч.1 ст.167 УК РФ. Причины, по которым ФИО1 отказался подписывать протокол, дознавателю не озвучивались, поэтому они отсутствуют в протоколе.

Указание в протоколе осмотра двух разных технических средств, при помощи которых осуществлялась фиксация следственного действия, не является основанием для признания протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством по делу, а является технической ошибкой эксперта, составившего фототаблицу.

Невозможность установления принадлежности изъятого мяса по <адрес> в <адрес> и <адрес> в <адрес> одной туше дикого животного – лося, не влечет признание протокола обыска в жилище ФИО1 неотносимым доказательством по делу и исключение его из числа доказательств.

Основания для возвращения уголовного дела прокурору, вопреки доводам стороны защиты, судом не установлены.

Ссылка стороны защиты на то, что причина смерти животного, давность образования следов крови и продуктов выстрела в стволе оружия не установлены, не свидетельствуют о невиновности подсудимого, поскольку его вина подтверждена иной совокупностью доказательств, содержание которых раскрыто в приговоре.

Квалифицирующие признаки инкриминируемого подсудимому преступления нашли свое подтверждение в судебном заседании.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что ФИО1 и неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, произвели выслеживание дикого животного - лося, с использованием механического транспортного средства – автомобиля марки «Тойота Авенсис», отстрел одной особи лося и транспортировку от места забоя до места пребывания ФИО1 в <адрес>.

Согласно п.5 ст.1 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 24 июля 2009 г. N209-ФЗ, п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» от 18.10.2012 №21, под охотой понимается поиск, выслеживание, преследование охотничьих ресурсов, их добыча, первичная переработка и транспортировка. Незаконной является охота с нарушением требований законодательства об охоте, в том числе охота без соответствующего разрешения на добычу охотничьих ресурсов, вне отведенных мест, вне сроков осуществления охоты и др.

Правилами охоты, утвержденными Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24.07.2020 №477, установлены сроки охоты на лося (вся половозрастная группа) с 15 сентября по 10 января, на взрослых самцов с 01 сентября по 30 сентября.

Указанные действия подсудимым и неустановленным лицом совершены без соответствующего разрешения на добычу охотничьих ресурсов и вне сроков осуществления охоты.

Нормативно-правовые акты, указанные в обвинительном заключении, в полном объеме раскрывают понятие «незаконная охота» и являются достаточными для рассмотрения дела по существу и вынесения итогового решения.

Вопреки доводам стороны защиты, на участие в преступлении неустановленного лица, т.е. совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, указывают:

- показания свидетеля Представитель потерпевшего, согласно которым анонимный источник сообщил, что в <адрес> из автомобиля «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак №, мужчины выгружали мешки, пропитанные кровью; видел, как мужчина, который не был похож по комплекции на ФИО1, пытался скрыть орудие преступления;

- из переписки в телефоне подсудимого ФИО1 следует, что он находился в лесу при осуществлении незаконной охоты не один;

- вид добытого дикого животного – лось, относящийся к крупному копытному животному, для разделывания и транспортировки которого требуется несколько человек.

О наличии предварительного сговора на совершение преступления между подсудимым и неустановленным лицом свидетельствует тот факт, что их действия были согласованы, взаимосвязаны и дополняли друг друга. Преступный результат наступил от одновременных совместных умышленных действий группы лиц, что свидетельствует о выполнении каждым из них объективной стороны преступления. При этом отсутствие в обвинительном заключении указания на то, какие действия при незаконной охоте были совершены ФИО1, а какие неустановленным лицом, не препятствуют вынесению итогового решения по данному уголовному делу. Подсудимый обвиняется в совершении преступления группой лиц, поэтому на квалификацию его действий не влияет то обстоятельство, у кого находилось ружье при осуществлении незаконной охоты и каким образом осуществлялась транспортировка добытого животного.

Органами предварительного расследования ФИО1 инкриминировалось причинение им ущерба Министерству природных ресурсов и экологии Новосибирской области в размере 240000 рублей, который является особо крупным.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из обвинения подсудимого причинение им особо крупного ущерба.

В соответствии с примечанием к статье 258 УК РФ крупным признается ущерб, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике, превышающий сорок тысяч рублей, особо крупным - сто двадцать тысяч рублей.

Ущерб от отстрела одной особи лося, согласно таксе исчисления крупного ущерба, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, составил 80000 рублей, т.е. является крупным ущербом. Поэтому суд соглашается с доводами государственного обвинителя и исключает из обвинения ФИО1 причинение им ущерба в особо крупном размере.

Вместе с тем следует уточнить, что действиями подсудимого ФИО1 ущерб причинен животному миру Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области.

Другие доводы стороны защиты не влияют на выводы суда о виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Неустранимые существенные противоречия в исследованных судом доказательствах, сомнения в виновности ФИО1, требующие истолкования их в пользу последнего, а также основания для его оправдания, вопреки доводам стороны защиты, судом по делу не установлены.

Суд считает, что приведенные в приговоре доказательства являются в своей совокупности достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.258 УК РФ – незаконная охота, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с применением механического транспортного средства, с причинением крупного ущерба.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельством, в соответствии со ст.61 УК РФ, в отношении подсудимого ФИО1 суд учитывает положительные характеристики с места работы и жительства, наличие наград, как участника боевых действий у виновного, трех малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Действия ФИО1, свидетельствующие о его явке с повинной, активном способствовании раскрытию или расследованию преступления в ходе предварительного расследования, материалами дела не подтверждаются.

Отягчающие обстоятельства по делу, предусмотренные ст.63 УК РФ, суд не находит.

Основания для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 и ч.6 ст.15 УК РФ, т.е. назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, и изменения категории преступления, не имеются.

С учетом изложенного, данных о личности ФИО1, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, суд считает, что наказание подсудимому следует назначить в виде штрафа, без дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, полагая, что основной вид наказания является достаточной мерой для исправления подсудимого.

Министерством природных ресурсов и экологии Новосибирской области заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 240000 рублей.

Подсудимый в судебном заседании иск не признал и представил в судебное заседание квитанцию об оплате им в счет возмещения ущерба 240000 рублей.

Поскольку ущерб, причиненный в результате совершения преступления, подсудимым возмещен в полном объеме, то исковое заявление Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области следует оставить без удовлетворения.

Согласно ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Поскольку приобщенные в качестве вещественных доказательств: сотовый телефон марки «Редми», принадлежащий ФИО1, рация марки «Алофенг», не использовались в качестве орудий совершения преступления, то их следует передать законному владельцу – ФИО1

Автомобиль марки «Тойота Авенсис» государственный регистрационный знак № регион, с использованием которого было совершено преступление, следует конфисковать в доход государства.

Карабин марки «Вепрь-308» №№ калибра. №, как орудие преступления, надлежит передать в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации для решения дальнейшей судьбы (уничтожения, реализации либо использования в надлежащем порядке).

Меры, принятые для обеспечения возможной конфискации имущества, в виде ареста «Тойота Авенсис», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № регион, следует сохранить до исполнения приговора в части конфискации.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 550000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области к ФИО1 о взыскании ущерба в сумме 240000 рублей оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства по делу:

- покрывало, 3 гильзы от патронов калибра № конверт с фрагментами пяти волос (шерсти) животного – передать в МО МВД России «Куйбышевский» Новосибирской области, по месту нахождения выделенного уголовного дела по ч.2 ст.258 УК РФ в отношении неустановленного лица;

- камуфлированный костюм (штаны и куртка), сотовый телефон марки «Редми», рацию марки «Алофенг», принадлежащие ФИО1 – вернуть ему же;

- автомобиль марки «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак № – конфисковать в доход государства;

- ключ с брелоком сигнализации, свидетельство о регистрации автомобиля марки «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак № - передать государственному органу, осуществляющему конфискацию автомобиля;

- карабин марки «Вепрь-308» № № калибра. №, 7 патронов калибра №, оптический прицел с кронштейном «Поиск», оружейный магазин для патронов, оружейный чехол - передать в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации для решения дальнейшей судьбы (уничтожения, реализации либо использования в надлежащем порядке).

Меры, принятые для обеспечения возможной конфискации имущества, в виде ареста автомобиля «Тойота Авенсис», принадлежащего ФИО1, сохранить до исполнения приговора в части конфискации. После реализации конфискованного автомобиля арест отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток.

Судья С.В. Исакова