Решение № 2-1855/2017 2-1855/2017~М-837/2017 М-837/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-1855/2017

Дело № ****** Мотивированное
решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу ******» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> между автомашинами ****** под управлением ФИО4 и «******, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО2 и под его управлением, произошло столкновение, в результате которого автомашина истца получила механические повреждения.

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику АО «****** где на момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность, и указал, что ДТП произошло по вине ФИО4, нарушившего требования ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с принадлежащей ему автомашиной, что ответчик не оспаривает. Истец обратился в АО ******» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчиком было выплачено страховое возмещение в сумме ****** копеек, однако, данной суммы оказалось недостаточно для ремонта автомашины, а потому истец был вынужден обратиться к ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины, стоимость услуг оценщика составила ****** копеек. Стоимость восстановительного ремонта его автомашины с учетом износа составила ****** рублей. Заключением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ определена утрата товарной стоимости автомобиля, которая составила ****** рублей, итого сумма ущерба составила ****** копеек.

Истец просит взыскать страховое возмещение в сумме ****** копеек, расходы на услуги эксперта, неустойку, расходы по оплате услуг автоцентра в сумме ****** копеек, расходы на нотариальные услуги в сумме ****** копеек, компенсацию морального вреда в сумме ****** копеек, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходы по оплате копировальных услуг в сумме ****** копеек, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме ****** копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования в части суммы страхового возмещения уменьшил до ****** копеек, в части расходов на оплату услуг эксперта по определению стоимости ремонта до ****** копеек. Просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ****** копеек и почтовые расходы в сумме ****** копеек, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить неустойку и штраф, а также расходы по оплате копировальных услуг.

Третье лицо АО СК «******» в судебное заседание не явилось, было извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило, рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просило.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, находит иск ФИО2 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что столкновение и причинение вреда произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего требования ПДД РФ, не обеспечившего постоянный контроль за движением своего транспортного средства и допустившего столкновение с автомашиной истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, извещением о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которые сторонами по делу не оспариваются.

Вины ФИО2 в причинении вреда суд не находит, так как он требований ПДД РФ не нарушал.

В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 за причинение вреда третьим лицам в обязательном порядке была застрахована в установленном порядке в ******», ДТП произошло с участием двух автомашин, и вред был причинен только транспортным средствам, истец обосновано обратился к ответчику в порядке прямого возмещения убытков.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составит ****** рублей. Также заключением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ определена утрата товарной стоимости автомобиля, которая составила ****** копеек, итого сумма ущерба составила ******. Суд считает данное заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, заключение подтверждено актом осмотра автомашины этим же оценщиком, необходимыми справочными материалами, расчетами и фотоснимками. Стоимость услуг по оценке составила ****** копеек.

Ответчик представил суду заключение ООО «******», которое не может быть положено судом в основу решения, поскольку его копия не заверена надлежащим образом, а сам подготовивший его эксперт не осматривал лично автомашину истца.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг автоцентра в сумме ****** копеек, которые ответчиком не оспариваются и подтверждаются договором заказ-наряда и квитанцией об оплате.

Согласно платежному поручению № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере ****** копеек, также представителем ответчика представлено платежное поручение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 выплачено ****** копеек в счет страхового возмещения, указанные суммы истцом не оспаривались.

При таких обстоятельствах, суд признает, что ответчик исполнил свое обязательство в рамках договора ОСАГО в неполном объеме, и требование истца о взыскании в его пользу невыплаченную часть страхового возмещения в размере ****** копеек является обоснованным.

Что касается требования о взыскании неустойки, то суд находит его законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1 процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Заявление о выплате страхового возмещения поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Выплату страхового возмещения в сумме ****** копеек ответчик произвел ДД.ММ.ГГГГ, в сумме ****** копеек – ДД.ММ.ГГГГ.

От суммы 61208 рублей 00 копеек неустойка составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: ******. От суммы ****** неустойка составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: ****** копеек. Всего сумма неустойки составляет ****** копейки.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 10000 рублей 00 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, которое суд также считает законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» отношения, вытекающие из договора личного страхования с участием потребителей, регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, и Закон о защите прав потребителей применяется к таким отношениям в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что неправомерными действиями ответчика АО ******», нарушившего права ФИО2 как потребителя, выразившимися в неполной выплате ему в установленные законом сроки страхового возмещения, причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, незаконно удерживающего подлежащее выплате страховое возмещение, вместе с тем суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных им страданий, в связи с чем, требуемая истцом сумма компенсации морального вреда ****** рублей является завышенной, суд взыскивает в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме ****** рублей 00 копеек.

Рассматривая требование истца о взыскании в его пользу штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке его требований как потребителя суд приходит к следующему.

В силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», такой штраф составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец к ответчику обратился с претензией, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако в ответ страховщик не произвел полную выплату страхового возмещения, хотя имел такую возможность до момента рассмотрения дела по существу, то в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере ******%). Снижению сумма штрафа не подлежит, поскольку ответчик без уважительных на то причин не удовлетворил требования потерпевшего в добровольном порядке.

Истец также заявил требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в общей сумме ****** копеек, почтовых расходов в сумме ****** копеек, расходов по оплате копировальных услуг в сумме ****** и расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме ****** 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере ****** копеек, с учетом характера правоотношений сторон, категории дела и его несложности, участия представителя в одном судебном заседании, незначительному объему проделанной им работы, принципу разумности и справедливости, возражений ответчика и что связано с рассмотрением настоящего дела и подтверждено документально.

Сумму расходов на копирование документов, с учетом представленных ответчиком прайс-листов (исходя из средней стоимости 5 рублей за 1 лист) на аналогичные услуги в <адрес>, суд снижает до ****** 00 копеек (22 листа (для суда) Х 5 рублей + (92 листа Х 2 (по количеству лиц, участвующих в деле, и для предъявления в суд) Х 5 рублей 00 копеек)).

Также суд удовлетворяет требование о возмещении нотариальных услуг, подтверждённых квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ****** копеек.

Вместе с тем, требование о возмещении расходов по отправке почтовой корреспонденции в сумме ****** копеек суд находит необоснованным.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг - расходы на отправку документов и т.д., не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Как следует из договора на оказание юридических услуг № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ****** копеек, исполнитель обязуется оказать юридические услуги, в том числе: правовое сопровождение различных документов в соответствии с условиями настоящего договора. В данные услуги также входила подача документов в страховую компанию, организация независимой оценки автомобиля, составление и отправление досудебной претензии в страховую компанию. Факт оплаты по квитанциям на оплату услуг № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ****** копеек, оплата услуг почтовой связи свидетельствует о выполнении исполнителем полного объема услуг и работ. При этом оплата почтовых расходов производилась представителем истца ФИО8

Таким образом, в пользу истца ФИО2 с ответчика АО ******» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме ****** копеек, расходы по оценке вреда в сумме ****** копеек, расходы по оплате услуг автоцентра в сумме ****** копеек, неустойка в сумме ****** копеек, компенсация морального вреда в сумме ****** копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме ****** копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2 200 рублей 00 копеек и расходы по оплате копировальных услуг в сумме 1 030 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что в силу закона истец ФИО2 освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика АО ******» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ****** 10 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества ******» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме ****** копеек, расходы по оценке вреда в сумме ****** копеек, расходы по оплате услуг автоцентра в сумме ****** копеек, компенсацию морального вреда в сумме ******, неустойку в сумме ****** копеек, штраф в сумме ****** копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме ****** 00 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в сумме ****** копеек, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме ****** копеек.

Взыскать с акционерного общества ******» в доход местного бюджета неуплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме ****** копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Киямова Д.В.