Постановление № 1-121/2024 1-401/2023 от 21 января 2024 г. по делу № 1-121/2024

УИД: 47RS0009-01-2023-002462-97

Дело № 1-121/2024


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кировск Ленинградской области 22 января 2024 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Зубакиной Н.Ю.,

при секретаре Зубаревой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя Брякотниной И.Н.,

потерпевшей К.Л.Н.,

подсудимого ФИО1, защитника Ярмолич Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

в период с 17 часов 00 минут по 22 часа 09 минут 11.09.2023 он (ФИО1), из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в квартире своей знакомой К.Л.Н. по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, путем свободного доступа, подошел к столу, стоящему в комнате квартиры по вышеуказанному адресу, и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно взял и похитил денежные средства в сумме 15000 рублей, лежащие под клеенкой на столе, принадлежащие К.Л.Н., причинив своими действиями последней значительный материальный ущерб на указанную сумму, после чего вышел из квартиры и распорядился денежными средствами по своему усмотрению.

В судебном заседании потерпевшая К.Л.Н. обратилась с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, поскольку ФИО1 полностью загладил причиненный преступлением вред, принес извинения, каких-либо моральных, материальных претензий к ФИО1 она не имеет.

Суд, выслушав потерпевшую, подсудимого, который также пояснил, что примирился с потерпевшей, полностью загладил причиненный преступлением вред, принес свои извинения, согласен с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон, характер и последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны, мнение защитника, которая ходатайство потерпевшей поддержала и просила прекратить уголовное дело, а также государственного обвинителя, который против удовлетворения ходатайства потерпевшей не возражал, считает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО1 не судим, вину признал полностью, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, примирился с потерпевшей, принес ей извинения, в полном объеме загладил причиненный потерпевшей вред, претензий к нему потерпевшая К.Л.Н. не имеет, согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, то есть по нереабилитирующему основанию.

При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО1, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подлежит освобождению от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, а уголовное дело прекращению в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает необходимым отменить.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Согласно ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками.

В ходе предварительного расследования защиту ФИО1 осуществляла адвокат Ярмолич Е.Г., которой за счет средств федерального бюджета выплачено 3120 рублей 00 копеек.

На основании ст. 131 УПК РФ суд считает необходимым указанную сумму признать процессуальными издержками, отнести их за счет федерального бюджета, на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ, поскольку уголовное дело прекращено, ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256, 271 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

освободить от уголовной ответственности ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу: бумажный конверт с тремя отрезками ленты «скотч» со следами рук, дактилокарты, - хранить при материалах уголовного дела.

Денежные средства в размере 3120 рублей 00 копеек, выплаченные адвокату Ярмолич Е.Г. из средств федерального бюджета за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного расследования, признать процессуальными издержками, от уплаты которых ФИО1 освободить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, вправе принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника, приглашенного лично или назначенного судом, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Ю.Зубакина