Решение № 12-130/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 12-130/2018

Дело № 12-130/2018


Решение

г. Кострома 21 мая 2018 г.

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Шешин В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Т. от 8 августа 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы,

установил:

Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Т. от 8 августа 2017 г. ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в суд, просит его отменить, а производство по делу прекратить, так как она не могла управлять транспортным средством, потому что не имеет права управления транспортным средством, и на момент совершения правонарушения автомашина ею продана М. по договору купли-продажи от 8 сентября 2016 г. Одновременно просит восстановить срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, так как копию постановления она не получала, о факте привлечения к административной ответственности ей стало известно в службе судебных приставов.

ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовала, оснований для признания ее участия в судебном заседании обязательным не имеется.

ГИБДД УМВД России по Костромской области уведомлено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, представило отзыв на жалобу и ходатайство, согласно которому возражает против восстановления срока на подачу жалобы, так как копия постановления направлена ФИО1 по месту регистрации транспортного средства, откуда вернулась отправителю в связи с истечением срока хранения 12 сентября 2017 г., при этом 12 августа 2017 г. имела место неудачная попытка вручения. Таким образом, постановление с учетом положений постановления Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 вступило в законную силу. Кроме того, ФИО1 в момент совершения рассматриваемого правонарушения являлась собственником указанного транспортного средства, что подтверждено ФИС ГИБДД, с заявлением о снятии с регистрационного учета транспортного средства герцева В.А. не обращалась.

Изучив жалобу с приложениями, дело об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Часть 2 статьи 25.15 КоАП РФ предусматривает, что извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Анализ установлений части 2 статьи 29.11 КоАП РФ в совокупности с положениями части 2 статьи 25.15 КоАП РФ приводит к выводу о том, что копия постановления по делу об административном правонарушении высылается физическому лицу, в отношении которого оно вынесено, по месту его жительства.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Копия обжалуемого постановления направлена ФИО1 по адресу: ....

По смыслу положений статей 2 и 3 Закона Российской Федерации от dd/mm/yy N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» подтверждением постоянного или преимущественного проживания гражданина в том или ином месте на территории Российской Федерации служит факт его регистрации по конкретному адресу.

Согласно копии паспорта ФИО1, она с dd/mm/yy зарегистрирована по месту жительства по адресу: ... «А», ....

Данных о направлении копии постановления по указанному месту жительства ФИО1 в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах полагаю причину пропуска ФИО1 срока на подачу жалобы уважительной, а срок подлежащим восстановлению.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из материалов дела следует, что 1 августа 2017 г. в 5:53:55 по адресу: <...> снт Спутник, в Апраксино водитель транспортного средства «...», государственный регистрационный знак «...», свидетельство о регистрации транспортного средства №, собственником (владельцем) которого является ФИО1 в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 86 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Данное обстоятельство зафиксировано специальным техническим средством «Кордон М» заводской номер МD0037, со сроком действия поверки до 8 сентября 2017 г. (Свидетельство о поверке N 8-841-09020-15).

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы суд отвергает по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Оценив представленную ФИО1 копию договора купли-продажи транспортного средства, прихожу к выводу о том, что это доказательство бесспорно не подтверждает утверждение ФИО1 о том, что в момент фиксации административного правонарушения 1 августа 2017 г. вышеуказанное транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.

Кроме того, в соответствии с п. 60.4 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД РФ от 7 августа 2013 г. N 605 основанием прекращения регистрации транспортного средства является, в том числе, заявление прежнего владельца транспортного средства и предъявление им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем.

Этим положениям корреспондирует закрепленная в п. 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» обязанность юридических и физических лиц, за которыми зарегистрированы транспортные средства, снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 обратилась с соответствующим заявлением о снятии с регистрации ее транспортного средства «...», государственный регистрационный знак «...», суду не представлено.

Отсутствие права управления транспортным средством так же не свидетельствует о том, что в момент правонарушения транспортное средство «...», государственный регистрационный знак «...»находилось во владении иного лица.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст., ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Восстановить ФИО1 срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Т. от 8 августа 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 дней с момента его получения через Ленинский районный суд г. Костромы.

Судья В.С. Шешин