Решение № 2-1644/2020 2-1644/2020~М-1116/2020 М-1116/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 2-1644/2020

№ 2-1644/20

25RS0005-01-2020-001334-24


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.09.2020 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Корочкиной А.В.

при секретаре Лозенко О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на приобретение и поставку автомобиля «Honda Fit» из Японии в г. Владивосток. В соответствии с п.5.4 договора истец передала ответчику сумму в размере 450 000 руб. Вместе с тем ответчик свои обязательства до настоящего времени не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ, истец направила в адрес ответчика претензию, с требованием вернуть уплаченную сумму и выплатить неустойку. Претензия была получена ответчиком, но оставлена без ответа. Просит расторгнуть договор поставки под заказ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежные средства в размере 450 000 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб.

В последующем истец уточнила исковые требования, просила расторгнуть договор поставки под заказ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 450 000 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 000 руб., штраф в размере 450 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, при этом не оспаривал факт передачи ответчику от истца денежной суммы в размере 450 000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.

Суд полагает возможным рассмотреть дело на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствии не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор № б/н ответчик обязался за вознаграждение совершить действия, согласно пункта 1.5 договора, а именно: покупки транспортного средства («Honda Fit») в Японии, доставки транспортного средства в порт Японии, доставки транспортного средства до порта г. Владивосток, оформить необходимые таможенные документы и передать истцу приобретенное транспортное средство. При этом ответчик заключает необходимые для осуществления сделки договоры, и подписывает необходимые документы, а также производит необходимые платежи.

Согласно п. 5.4 Договора за исполнение поручения, указанного в п. 5.4 заказчик уплачивает поставщику вознаграждение в размере 450 000 руб. В соответствии с указанным пунктом договора истица передала ответчику денежные средства в размере 450 000 руб., что не оспаривается стороной ответчика.

Свои обязательства по договору ответчик не исполнил, связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченной денежной суммы и выплате неустойки. Претензия была оставлена без удовлетворения.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт получения ФИО2 от истца денежных средств в размере 450 000 руб. нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с абз. 5 преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которым исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" даны разъяснения о том, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Поскольку статус исполнителя работ применительно к положениям абз. 5 преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" у ответчика отсутствует, правовых оснований для применения к спорным правоотношениям ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" не имеется.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако принятое обязательство ответчиком ФИО2 не выполнено, транспортное средство, соответствующее условиям договора не приобретено и не передано истцу, и принятые ответчиком денежные средства в полном объёме не возвращены, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании суммы, подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 450 000 руб.

Поскольку требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и взыскании штрафа происходят из требований положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу об оставлении их без удовлетворения.

Помимо этого, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО3 в доход бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина с учётом размера удовлетворённых требований имущественного и неимущественного характера в сумме 7 700 руб.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 450 000 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в месячный срок.

Судья: А.В. Корочкина