Решение № 2-4258/2017 2-74/2018 2-74/2018 (2-4258/2017;) ~ М-3541/2017 М-3541/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-4258/2017

Дело № 2-74/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Белоусовой О.М.,

при секретаре Бикмеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО КБ «Аймани Банк » к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов,

установил:

Конкурсный управляющий ООО КБ «Аймани Банк » обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору о предоставлении кредита на приобретение автотранспортного средства № в размере 201415,21 руб., задолженность по уплате процентов в размере 17538,44 рублей, неустойку в размере 8738,31 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11477 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство Тойота Корона Премио, 1996 года выпуска, цвет серый, идентификационный номер (VIN) отсутствует, ПТС №, путем продажи с публичных торгов.

В обоснование иска истец ссылается, что 26 марта 2013 года ООО КБ «Аймани Банк» и ФИО1 заключили договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 201415,21 рублей с выплатой 8,10 % годовых за пользование кредитом на срок до 26.10.2020 г. под залог транспортного средства автомашины Тойота Корона Премио, 1996 года выпуска, цвет серый, идентификационный номер (VIN) отсутствует. Кредитные денежные средства были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, ответчик обязался возвратить денежные средства с выплатой процентов в соответствии с условиями кредитного договора. В нарушение условий кредитного договора ответчик ФИО1 оплатил банку сумму займа и проценты частично в связи, чем банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и начисленных процентов, сумма задолженности по кредитному договору не оплачена до настоящего времени. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства, залоговая стоимость транспортного средства определена в размере 177750 рублей. Образовавшуюся задолженность по кредитному договору истец просит взыскать с ответчика в свою пользу и обратить взыскание на транспортное средство находящиеся в залоге, путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца конкурсного управляющего ООО КБ «Аймани Банк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащем образом, суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В ходе рассмотрения суда к участию были привлечены в качестве ответчика ФИО2, в качестве третьего лица АО «Кредит Европа Банк».

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «Кредит Европа Банк» в судебном заседании участия не приняли, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представили письменный отзыв, согласно которому возражают против обращения взыскания на заложенный автомобиль, поскольку данный автомобиль был предметом залога 30.11.2011.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа (ч. 2).

Судом установлено, что 26 марта 2013 года ООО КБ «Аймани Банк» и ФИО1 заключили договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 201415,21 рублей с выплатой 8,10 % годовых за пользование кредитом на срок до 26 октября 2020 года под залог транспортного средства автомашины Тойота Корона Премио, 1996 года выпуска, цвет серый, идентификационный номер (VIN) отсутствует.

Кредитные денежные средства были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, ответчик обязался возвратить денежные средства с выплатой процентов в соответствии с условиями кредитного договора. В нарушение условий кредитного договора ответчик ФИО1 оплатил банку сумму займа и проценты частично.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства Тойота Корона Премио, 1996 года выпуска, цвет серый, идентификационный номер (VIN) отсутствует, залоговая стоимость транспортного средства определена в размере 177750 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются заявление о предоставлении кредита, путем присоединения к условиям кредитования под залог транспортного средства, расчетом задолженности, выпиской по счету, заявлением о перечислении денежных средств, графиком платежей, уведомлением о досрочном исполнении условий кредитного договора, копией ПТС (л.д. 25-31, 33-41).

Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.17г. ООО КБ «Аймани Банк» признано банкротом, конкурсное управление возложено на «Агентство по страхованию вкладов», полномочия временной администрации прекращены (л.д.42-43).

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному расчёту, задолженность по кредиту составляет – основной долг 201415,21 руб., задолженность по уплате процентов в размере 17538,44 рублей, неустойка в размере 8738,31 рублей, исходя из просительной части иска.

Доказательств оплаты задолженности по кредитному договору ответчиком на основании ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, не оспаривалась стоимость предмета залога.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу конкурсного управляющего ООО КБ «Аймани Банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору - основной долг в размере 201415,21 руб., задолженность по уплате процентов в размере 17538,44 рублей, неустойка в размере 8738,31 рублей.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, исходя из принципов разумности, соразмерности и справедливости, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика, суд пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки, находя несоразмерным размер заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, рассчитывая сумму пени, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России, таким образом, суд не находит оснований для снижения размера неустойки по ходатайству представителя ответчика, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Относительно заявленных исковых требований в части обращения взыскания суд исходит из следующего.

Судом установлено, что между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 26 марта 2013 года был заключен последующий договор о залоге.

В соответствии с решением Калининского районного суда г. Челябинска от 17 января 2017 года по иску АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору обращено взыскание на имущество, находящееся в залоге – автомобиль Тойота Корона Премио, 1996 года выпуска, цвет серый, идентификационный номер (VIN) отсутствует (л.д. 82-85), а также взыскана задолженность по кредитному договору в размере 291594 руб. 04 коп., в том числе основной долг в размере 137247 руб. 43 коп., просроченные проценты в размере 78351 руб. 21 коп., проценты на просроченный основной долг в размере 75995 руб. 40 коп. Решение вступило в законную силу 28 февраля 2017 года.

Исполнительный лист (серия ФС №), выданный Калининским районным судом г. Челябинска об обращении взыскания на автомобиль Тойота Корона Премио (1996 года выпуска, цвет серый, идентификационный номер (VIN) отсутствует), предъявлен к исполнению, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.06.2017 (л.д. 116).

В силу п. 1 ст. 342 ГК РФ, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

В соответствии с п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ст. 343 настоящего Кодекса, в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 345 настоящего Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Первоначальный кредитор АО «Кредит Европа Банк» воспользовался своим преимущественным правом на удовлетворение своих требований из заложенного имущества, Калининский районный суд г. Челябинска обратил взыскание на предмет залога, установив его реализацию на торгах с начальной продажной ценой в размере 201000 рублей.

Учитывая, что требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости предмета залога после удовлетворения требований предшествующего залогодержателя, требования предшествующего залогодержателя АО «Кредит Европа Банк» удовлетворены по обязательствам ответчиков, в том числе, за счет обращения взыскания на заложенное имущество, указанное имущество уже было передано в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя АО «Кредит Европа Банк» на сумму 201000 руб., и стоимость которого не погашает в полном объеме требований предшествующего залогодержателя, вследствие чего при реализации заложенного имущества с публичных торгов у последующего залогодержателя ООО КБ «АйМаниБанк» отсутствовала бы возможность удовлетворения своих требований из суммы, вырученной от продажи заложенного имущества, на которое решением судов уже обращено взыскание, суд считает необходимым в удовлетворении требований об обращение взыскания на заложенное имущество отказать.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришёл к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными частично, с ответчика в пользу конкурсного управляющего ООО КБ «Аймани Банк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворенным заявленным требованиям, а именно в размере 5564,30 руб. за требования имущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, судья

решил:

Исковые требования конкурсного управляющего ООО КБ «Аймани Банк» в лица «Агентства по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу конкурсного управляющего ООО КБ «Аймани Банк» в лице «Агентства по страхованию вкладов» сумму основного долга по кредитному договору в размере 201415,21 руб., задолженность по уплате процентов в размере 17538,44 рублей, неустойку в размере 8738,31 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5564,30 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда в окончательном виде путем, подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Председательствующий: Белоусова О.М.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>