Приговор № 1-287/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 1-287/2024

Дело №1-287/2024

39RS0002-01-2024-007252-88


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2024 г. г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Андрющенко А.К.

при помощнике судьи Скоромной Е.Е., секретаре Шокол Л.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Центрального района г. Калининграда Чернышевой А.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Тоимбетова М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении гражданина Российской Федерации

ФИО2, родившегося < Дата > в < адрес >, с высшим образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: < адрес >, < ИЗЪЯТО >, официально не трудоустроенного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с < Дата > находившемуся в неустановленном следствием месте на территории < адрес > лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее – Лицо), от главы администрации муниципального образования < адрес > ФИО14 достоверно стало известно о том, что на территории муниципального образования < адрес > расположены земельные участки с кадастровыми номерами №, которые входят в инвестиционный паспорт < адрес > с предполагаемым видом использования – < ИЗЪЯТО >.

После чего, в тот же период времени, у находившегося в неустановленном следствием месте на территории < адрес > Лица возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, а именно хищение у неизвестного ему на момент возникновения преступного умысла лица, выразившего в результате совершения планируемых им действий желание арендовать земельные участки с кадастровыми номерами №, денежных средств в сумме № рублей, якобы, под видом передачи их при его посредничестве в качестве взятки главе администрации < адрес > ФИО15 за совершение им заведомо незаконных действий, направленных на преимущественное предоставление данному лицу, указанных земельных участков в аренду под строительство < ИЗЪЯТО >, что в действительности делать не собирался.

В период < Дата > Лицо, находясь в неустановленном следствием месте на территории < адрес >, предложил ранее знакомому ему ФИО2 в ходе неоднократных встреч, телефонных переговоров, в том числе, посредством < ИЗЪЯТО >, подыскать лицо, то есть взяткодателя, желающее арендовать земельные участки с кадастровыми номерами № за взятку в размере № рублей главе администрации < адрес > ФИО16 оказать иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, путем ведения переговоров, а также предложил ФИО2 выступить вместе с ним посредником в передаче указанных денежных средств от данного лица главе администрации < адрес > ФИО17 неосведомленному о преступных намерениях Лица, за совершение заведомо незаконных действий, направленных на преимущественное предоставление данному лицу, указанных земельных участков в аренду под строительство < ИЗЪЯТО >.

При этом в действительности Лицо не намеревалось передавать денежные средства от лица, желающего получить в аренду вышеуказанные земельные участки, главе администрации < адрес > ФИО18 в качестве взятки, а преследовало цель похитить их путем обмана.

Ш.Г.СБ., будучи обманутым Лицом, и, полагая, что последний, путем передачи взятки в виде денежных средств в сумме № рублей, то есть в особо крупном размере, должностному лицу – главе администрации < адрес > ФИО19 неосведомленному о преступном намерении Лица, за совершение заведомо незаконных действий, направленных на преимущественное предоставление указанных земельных участков в аренду под строительство < ИЗЪЯТО >, сможет обеспечить предоставление данному лицу вышеуказанных земельных участков в аренду под строительство < ИЗЪЯТО >, находясь в период < Дата > в не установленном следствием месте на территории < адрес >, при не установленных следствием обстоятельствах сообщил лицу о своем согласии выступить посредником в передаче взятки, таким образом у ФИО2 находящегося в не установленном следствием месте на территории < адрес > в период < Дата > из корыстных побуждений, полагая, что в результате вышеуказанных действий он получит незаконное денежное вознаграждение от Лица, возник преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве.

Реализуя задуманное в период < Дата > ФИО2, будучи обманутым Лицом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, полагая, что в результате вышеуказанных действий получит незаконное денежное вознаграждение от Лица, встретившись около дома < адрес > с ФИО20 – представителем не установленного следствием лица, желающего арендовать земельные участки с кадастровыми номерами №, осознавая преступный характер своих действий, сообщил ему об имеющейся у него возможности обеспечить предоставление вышеуказанных земельных участков в аренду под строительство < ИЗЪЯТО > путем передачи взятки в сумме № рублей главе администрации < адрес > ФИО21 за совершение им заведомо незаконных действий, направленных на преимущественное предоставление данному лицу указанных земельных участков в аренду под строительство < ИЗЪЯТО >, которая должна быть передана двумя частями - № рублей и № рублей, а также о своей готовности выступить посредником в передаче взятки, на что ФИО22 ответил согласием.

Вместе с тем, < Дата > ФИО23 понимая, что ФИО2 предлагает передать через него взятку ФИО24., являющемуся должностным лицом органа муниципального образования, в размере № рублей, то есть в особо крупном размере, обратился в < ИЗЪЯТО >, сообщив об указанном, и добровольно согласился участвовать в оперативно-разыскных мероприятиях в отношении Ш.Г.СБ.

После этого, в период < Дата >, находясь в салоне автомобиля < ИЗЪЯТО > с государственным регистрационным знаком № на парковке торгового центра < адрес > ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел на посредничество во взяточничестве, будучи обманутым Лицом, полагая, что выступает посредником в получении должностным лицом взятки в особо крупном размере за совершение заведомо незаконных действий, получил от ФИО25 являющегося лицом, участвующим в оперативно-разыскном мероприятии «Оперативный эксперимент», денежные средства в сумме № рублей, как часть ранее оговоренной суммы взятки в общем размере № рублей, то есть в особо крупном размере, для последующей передачи их Лицу, якобы, выступающему посредником в передаче взятки должностному лицу органа муниципального образования - главе администрации < адрес > ФИО26 за совершение им заведомо незаконных действий, направленных на преимущественное предоставление указанных земельных участков в аренду под строительство < ИЗЪЯТО >.

После получения ФИО2 от ФИО27. № рублей, противоправные действия ФИО2 были пресечены сотрудниками < ИЗЪЯТО > в рамках проводимого оперативно-разыскного мероприятия «Оперативный эксперимент».

Органом предварительного следствия действия подсудимого ФИО2 квалифицированы по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ как посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткополучателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки за совершение заведомо незаконных действий, совершенное в особо крупном размере.

В ходе предварительного следствия обвиняемый ФИО2 после консультации с защитником заявил ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве и № с обвиняемым ФИО2 было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, согласно которому он обязался оказать содействие следствию в раскрытии и расследованию преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, а именно: < ИЗЪЯТО >; в случае возбуждения уголовного дела по сообщенным им фактам преступной деятельности, давать правдивые показания в ходе предварительного следствия и в суде.

При ознакомлении с материалами дела ФИО2 подтвердил свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в порядке, установленном гл. 40.1 УПК РФ, в связи с заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве. Прокурором Калининградской области Авдеевым А.В. вынесено представление о соблюдении обвиняемым ФИО2 условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, и об особом порядке проведения судебного разбирательства и вынесения судебного решения по данному делу.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что предъявленное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, ему понятно, он с ним полностью согласен; также согласен с установленными органом предварительного расследования фактическими обстоятельствами дела и квалификацией его действий; поддержал свое ходатайство об особом порядке проведения судебного разбирательства и вынесения судебного решения с учетом заключенного с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, пояснив, что оно было заключено по заявленному им добровольно ходатайству, после консультации с адвокатом и с участием адвоката. Условия данного соглашения им выполнены. Ему разъяснены, и он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, понимает, в чем суть и с какими правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Защитник – адвокат Тоимбетов М.М. заявленное подсудимым ходатайство, а также представление прокурора Калининградской области об особом порядке проведения судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель в судебном заседании подтвердил соблюдение подсудимым ФИО2 условий заключенного с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, активное содействие ФИО2 следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления. В этой связи государственный обвинитель поддержал представление об особом порядке проведения судебного разбирательства и постановлении приговора по уголовному делу в отношении ФИО2 по правилам главы 40.1 УПК РФ в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве.

Выслушав сторону обвинения и сторону защиты, исследовав материалы уголовного дела, свидетельствующие о характере и пределах содействия подсудимого в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, о значении сотрудничества с подсудимым для раскрытия и расследования преступлений, суд приходит к выводу о том, что сторонами были соблюдены положения ст.ст. 317.1-317.5 УПК РФ, регулирующие порядок заявления ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, рассмотрения данного ходатайства прокурором, составления досудебного соглашения о сотрудничестве, а также порядок проведения предварительного следствия и вынесения прокурором представления об особом порядке проведения судебного разбирательства и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что подсудимым ФИО2 соблюдены условия и выполнены обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве. Государственный обвинитель подтвердил активное содействие обвиняемого следствию в изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступлений. Досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено подсудимым добровольно и при участии защитника. Препятствий для применения положений ст.ст. 317.6, 317.7 УПК РФ и рассмотрения дела и постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, не имеется.

Вместе с тем, переходя к вопросу квалификации действий подсудимого, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно абз. 3 п. 13.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» если согласно договоренности между взяткополучателем и посредником деньги и другие ценности, полученные от взяткодателя, остаются у посредника, то преступление считается оконченным с момента получения ценностей посредником. В иных случаях посредничество в виде непосредственной передачи взятки или предмета коммерческого подкупа квалифицируется как оконченное преступление при условии фактической передачи хотя бы их части лицу, которому они предназначены.

Судом установлено, что преступные действия ФИО2 выразились в получении предмета взятки от ФИО28 для последующей их передачи через Лицо главе администрации < адрес > ФИО29 вместе с тем после получения денег от ФИО30. подсудимый ФИО2 был задержан.

При этом само по себе ведение ФИО2 переговоров между Лицом и ФИО31 было направлено на непосредственную передачу взятки, в связи с чем указание на иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки подлежит исключению из объема обвинения.

Поэтому разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 13.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», относительно момента окончания посредничества во взяточничестве в форме иного способствования в достижении или реализации соглашения не относятся к обстоятельствам настоящего уголовного дела.

Таким образом, действия, составляющие объективную сторону инкриминируемого ФИО2 преступления - посредничества во взяточничестве, не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам, а именно в связи с его задержанием и пресечением его преступной деятельности. Последующее участие ФИО2 в оперативно-разыскных мероприятиях, направленных на выявление иных соучастников преступной деятельности, не может рассматриваться как продолжение и окончание уголовно наказуемого деяния.

В связи с этим суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО2 по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ как покушение на посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткополучателя за совершение заведомо незаконных действий, совершенном в особо крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО2, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие < ИЗЪЯТО >, активное способствование раскрытию преступлений, изобличению и уголовному преследованию < ИЗЪЯТО > преступления, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины.

С учетом установленных в суде обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления, суд признает, что исправление ФИО2 возможно лишь в условиях изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы с соблюдений требований, предусмотренных ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 62 УК РФ, что обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства, в том числе данные о личности подсудимого, материальное положение последнего, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 291.1 УК РФ в качестве альтернативного.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, поскольку совокупность вышеуказанных обстоятельств не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Принимая во внимание, что ФИО2 осуждается за совершение особо тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы, назначенное ему наказание в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 317.6, 317.7 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время его содержания под стражей со дня фактического задержания < Дата > до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по настоящему уголовному делу хранить до принятия итогового решения по уголовному делу № №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществления своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.К. Андрющенко