Решение № 2-15044/2017 2-2471/2018 2-2471/2018 (2-15044/2017;) ~ М-9291/2017 М-9291/2017 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-15044/2017

Дело № 2-2471/2018


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 мая 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Назаркиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к ООО «Монолитстрой» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что на основании договора №Я-1/234 от 05.03.2010 г., договора уступки права требования от 05.12.2011 г., акта приема-передачи квартиры от 15.10.2012 г. ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, застройщиком которой являлось ООО «Монолитстрой». Между тем, указанная квартира имеет строительные недостатки, согласно проведенной истцом экспертизе стоимость их устранения составляет 271 008,24 руб. В добровольном порядке ответчик возместить ФИО1 стоимость ремонтно-восстановительных работ отказался. На этом основании, с учетом уточненных в судебном заседании 15.05.2018 г. в устной форме требований, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 271 008,24 руб.; неустойку за период с 03.02.2016 г. по 03.08.2016 г. – 271 008,24 руб.; расходы на проведение независимой экспертизы – 18 000 руб.; компенсацию морального вреда – 20 000 руб., а также штраф.

Представитель истца ФИО2 (на основании доверенности от 24.11.2017 г.) в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, уточнив лишь сумму предъявленной к взысканию неустойки - 271 008,24 руб.

Представитель ответчика ООО «Монолитстрой» - ФИО3 (на основании доверенности от 01.01.2018 г.) в судебном заседании заявленные требования признала частично, вместе с тем, просила применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки, а также штрафа, ссылаясь на явную несоразмерность их размеров последствиям нарушения обязательств.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил.

Суд, с учетом мнения представителей истца и ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав ФИО2, ФИО3, проверив материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (здесь и далее - в редакции от 03.07.2016 г.) (далее – Закон от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1 ст. 7). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что 05.03.2010 г. между ООО «Монолитстрой» (Застройщик) и Т.В.Н. (Участник) заключен договор на долевое участие в строительстве жилого дома № (<адрес>), по условиям которого застройщик обязуется построить и ввести в эксплуатацию квартиру №, расположенную в доме № на земельном участке с кадастровым номером № по указанному строительному адресу; стоимость объекта долевого строительства определена в размере 2 454 800 руб.

На основании договора уступки права требования от 05.12.2011 г. ФИО1 (Приобретатель прав) приобрела у Т.В.Н. (Участник) права требования в отношении вышеуказанной квартиры №, общей площадью с учетом площади балкона (лоджии) 64,6 кв.м, в полном объеме произвела расчет за приобретенное право, что не оспаривалось сторонами в процессе рассмотрения дела.

15.12.2012 г. ООО «Монолитстрой» передало ФИО1 по акту передачи <адрес> в <адрес> (почтовый адрес), при этом претензий к качеству объекта долевого строительства ФИО1 застройщику не предъявлено.

Право собственности ФИО1 на вышеуказанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что не оспаривалось сторонами.

Заключением специалиста АНО «Краевая палата экспертиз» № ЧЗ143/09-2015 от 08.10.2015 г. в квартире № по адресу: <адрес> установлено наличие недостатков, стоимость устранения выявленных дефектов составит 271 008,24 руб.

21.12.2015 г. ФИО1 в адрес ООО «Монолитстрой» направлена претензия с требованием возместить в установленный Законом РФ «О защите прав потребителей» срок расходы на устранение недостатков, которая оставлена ответчиком без добровольного удовлетворения, что следует из письма последнего от 02.02.2016 г. (исх. № 03-0017/15).

Согласно выводам заключения экспертов № С3-58/26-01-2018 от 07.02.2018 г. судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением Советского районного суда г.Красноярска от 12.12.2017 г. и проведенной ООО «Прогресс»: нарушения требований технических регламентов и иных обязательных для применения требований при проведении исследования не выявлено; качество выполненных строительных и отделочных работ в <адрес> не соответствует условиям договора на долевое участие № 14Я-1/234 от 05.03.2010 г., в частности п. 2.1.1, а также проектной документации; полный перечень недостатков приведен в ведомости дефектов (Таблица 1) в исследовательской части настоящего заключения; качество выполненных строительных и отделочных работ в квартире на соответствие требованиям стандарта предприятия ООО «Монолитстрой» не проверялось, так как ни договор долевого участия, ни проектная документация не содержат ссылок на применение такого стандарта; также экспертами отмечено отступление застройщика от проектной документации в части отделки стен санузла и ванной комнаты; проектной документацией предусмотрена окраска масляной краской на высоту 1,8 м, фактически выполнена окраска на всю высоту (ответ на вопрос № 1); установить качество товара не представляется возможным, так как данный перечень может включать в себя неограниченное количество наименований (ответ на вопрос № 2); стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 07.02.2018 г. составляет 106 785 руб. (ответ на вопрос № 3).

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей», правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.), в связи с чем, на данные правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Аналогично частью 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Аналогично в силу ч. 5 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ООО «Монолитстрой» является застройщиком <адрес> в <адрес> и в силу вышеприведенных норм права был обязан передать собственнику квартиры ФИО1 объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно заключению судебной экспертизы № С3-58/26-01-2018, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков и нарушений в вышеуказанной квартире, составляет 106 785 руб.

Указанная сумма сторонами по делу надлежащим образом не оспорена.

Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно дано лицами, имеющим специальные познания, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, по ходатайству представителя истца в судебном заседании 15.05.2018 г. были допрошены проводившие судебную экспертизу эксперты ФИО4 и ФИО5, которые надлежащим образом ответили на все предварительно подготовленные представителем истца ФИО2 вопросы относительно проведенной экспертизы, обосновав и разъяснив принятые ими в экспертном заключении решения, что отражено в протоколе судебного заседания. В этой связи, мнение стороны истца о занижении экспертами объемов работ по устранению недостатков в квартире ФИО1, а также о не включении некоторых работ по устранению дефектов, в судебном заседании не подтвердилось.

При этом суд не принимает во внимание возражения представителя истца ФИО2 на экспертное заключение, как не мотивированные надлежащим образом. Выражая несогласие с действиями экспертов при производстве судебной экспертизы, а также с выводами относительно устранимости ряда дефектов, ФИО2, сам не являющийся экспертом в данной области, локальный сметный расчет в указанной части, подготовленный независимым специалистом, суду не представил. Исходя из чего, суд приходит к выводу о том, что возражения ФИО2 направлены на переоценку выводов судебной экспертизы. Помимо всего вышеперечисленного, суд не нашел оснований для вызова в суд и допроса эксперта, проводившего досудебную экспертизу по заказу истца, поскольку данное лицо является заинтересованным в исходе дела, а потому его экспертные познания не могут быть положены в основу настоящего решения.

В указанной связи, суд не нашел оснований для назначения по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы по доводам возражений стороны истца, сочтя заключение проведенной по делу судебной экспертизы отражающим все имеющиеся недостатки в квартире истца, возникшие по вине застройщика, и стоимость работ по их устранению.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт передачи застройщиком ООО «Монолитстрой» объекта долевого строительства – <адрес> в <адрес>, в которой имеются строительные недостатки, не устраненные на момент рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования ФИО1 о взыскании стоимости устранения недостатков подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в счет стоимости устранения недостатков в размере 271 008,24 руб.

На этом основании суд находит исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы, необходимой для устранения недостатков, обоснованными в части - в сумме 106 785 руб., которую и взыскивает с ответчика в пользу ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Руководствуясь указанными нормами права, учитывая, что истцом подана претензия в адрес ООО «Монолитстрой», которая получена ответчиком в январе 2016 года (как указывает истец), однако, в ее удовлетворении необоснованно отказано, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца неустойку, предусмотренную пунктами 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей». Период начисления неустойки следует исчислять с 03.02.2016 г. по 03.08.2016 г. (согласно требованиям истца), что составляет 183 календарных дня.

Размер неустойки будет составлять 194 867,55 руб., исходя из следующего расчета: 106 785 руб. х 3 % х 183 дня. Однако размер неустойки не может превышать стоимость устранения недостатков и не может быть более 106 785 руб.

Принимая во внимание положения ст. ст. 333 ГК РФ, заявление ответчика о применении положений указанной статьи, суд не усматривает оснований для удовлетворения в полном объеме требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения требования потребителя. Суду не представлено доказательств негативных последствий для истца, кроме самого факта наличия недостатков (истец до настоящего времени в <адрес> не вселилась без достаточных на то оснований, при этом настоящее исковое заявление подано в суд в последний день гарантийного срока на объект долевого строительства). Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности нарушения обязательства его последствиям. С учетом срока просрочки исполнения обязательств, требований соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 15 000 руб. В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что ответчиком, как застройщиком, передан потребителю объект долевого строительства, не соответствующий техническим нормам и правилам, допущена просрочка исполнения требований потребителей об устранении недостатков в квартире, с учетом фактических обстоятельств, вины нарушителя, характера и степени нравственных страданий истца, связанных с индивидуальными особенностями, длительности нарушения права, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Монолитстрой» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, исходя из принципов разумности и обоснованности, в размере 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд, исходя из гражданско-правового характера санкции, предусмотренной указанной нормой закона, считает, необходимым взыскать в ответчика в пользу ФИО1 штраф за нарушение прав потребителя. Размер суммы штрафа составит 66 056 руб., исходя из следующего расчета:

106 785 руб. (стоимость устранения недостатков) + 15 000 руб. (размер неустойки) + 1000 руб. (размер компенсации морального вреда) = 122 785 руб. х 50% = 61 392,50 руб.

Вместе с тем, суд полагает возможным применить в части размера взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, как основание для уменьшения штрафа до 10 000 руб.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика 18 000 руб. расходов по оплате досудебной экспертизы, проведенной АНО «Краевая палата экспертиз», указанные расходы подтвердила документально.

С учетом вышеизложенного, поскольку основные исковые требования удовлетворены, - требования истца о взыскании стоимости услуг по оценке, проведенной АНО «Краевая палата экспертиз», в размере 18 000 руб., являющиеся судебными расходами материального истца, подлежат удовлетворению.

Между тем, как следует из материалов дела, истцом были заявлены требования к ответчику ООО «Монолитстрой» о взыскании стоимости устранения недостатков и неустойки в сумме 542 016,48 руб., которые удовлетворены судом на сумму 213 570 руб., следовательно, в процентном отношении требования истца к ответчику удовлетворены на 39,40%, а в удовлетворении исковых требований истцу отказано на 60,60%, в связи с чем, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы, понесенные на оплату досудебной экспертизы, в размере 7092 руб. (18 000 руб. х 39,40%).

Директором ООО «Прогресс» заявлено ходатайство о взыскании с ответчика денежной суммы на оплату услуг экспертов в размере 38 000 руб. за проведение судебной экспертизы и составление экспертного заключения от 07.02.2018 г. Указанная денежная сумма следует из счета № 63 от 25.12.2017 г.

Доказательств производства оплаты вышеуказанной денежной суммы ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из вышеизложенных положений статей 88, 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в части принципа пропорционального распределения при частичном удовлетворении требований, истцом возмещаются расходы ответчика в соответствующей пропорции, а ответчиком - истца.

Таким образом, ответчик должен иметь право на компенсацию той части расходов по оплате судебной экспертизы, которая пропорциональна необоснованно предъявленной части первоначального иска.

При таких обстоятельствах, поскольку требования истца в части взыскания денежной суммы на устранение недостатков и неустойки удовлетворены частично, расходы экспертного учреждения взыскиваются с каждой из сторон пропорционально той части требований, в удовлетворении которой отказано.

С учетом изложенного, суд взыскивает в пользу ООО «Прогресс»: в счет оплаты услуг экспертов денежные суммы: с ООО «Монолитстрой» в размере 14 972 руб. (38 000 руб. х 39,40%), с ФИО1 – 23 028 руб. (38 000 руб. х 60,60%)

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, учитывая, что истец на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственную пошлину по данному делу в размере 5635,70 руб. (исходя из положений п.п.1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» в пользу ФИО1 в счет стоимости устранения недостатков в <адрес> в <адрес> денежную сумму в размере 106 785 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, в счет возмещения расходов на проведение досудебной экспертизы – 7092 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, а всего 139 877 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14 972 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23 028 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г.Красноярск в размере 5635 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.И. Севрюков