Решение № 2-2969/2025 2-326/2026 2-326/2026(2-2969/2025;)~М-2517/2025 М-2517/2025 от 6 апреля 2026 г. по делу № 2-2969/2025

Дело № 2-326/2026

УИД 03RS0001-01-2025-003886-97


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2026 года г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Захаровой В.С., с участием секретаря Латыповой Л.Х., при представителе истца ФИО1, представителе МБУ «Служба по благоустройству Демского района» городского округа г.Уфа Республики Башкортостан ФИО2, представителе администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан ФИО3, третьем лице ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству Демского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с уточненным иском к МБУ «Служба по благоустройству Демского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.40 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер №, принадлежащий МБУ «Служба по благоустройству Демского района» городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, госномер №, принадлежащий ФИО5, под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении ФИО4 признан виновным в ДТП. Истец обратился в страховую компанию ООО «Страховая Компания «Согласие», которая признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в пределах лимита 400000 руб.

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1299958 руб.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 863900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на материальный ущерб (в размере 963900 руб.), за период с даты, следующей за датой вступления решения суда в законную силу, по дату фактического исполнения решения суда в части выплаты материального ущерба исходя из ставки Банка России, действующей в период просрочки, за каждый день просрочки; расходы по оплате госпошлины в размере 22999 руб., нотариальные расходы в размере 2900 руб., почтовые расходы 2400 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 30000 руб., расходы по оплате автосервиса при проведении судебной экспертизы в размере 2100 руб.

Представитель истца ФИО5 – ФИО1 в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель МБУ «Служба по благоустройству Демского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО2 в судебном заседании иск не признала, просит отказать, по доводам изложенным в письменном возражении на исковое заявление. Также просит установить степень вины в дорожно-транспортном происшествии также за ФИО6

Представитель администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении иска возражала.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении иска возражал, суду пояснил, что был за рулем автомобиля камаз, автомобиль истца стоял на проезжей части без выставления аварийного знака, без включения аварийного сигнала. В автомобиле находилась девушка, она плакала.

ФИО5, ФИО6, представители ООО «Страховая Компания «Согласие», АО «СОГАЗ», администрации Демского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан, Финансового Управления администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан на рассмотрение дела не явились, извещены надлежащим образом.

От ФИО5 имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом..

Суд, исследовав материалы гражданского дела, заслушав участвующих в деле лиц, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ч. 2).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.40 час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер №, принадлежащий на праве собственности МБУ «Служба по благоустройству Демского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, госномер №, принадлежащий на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО6

В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего ФИО5, причинены механические повреждения.

Постановлением ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ.

Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Из документов, составленных сотрудниками полиции, не следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, госномер №, которым в момент ДТП управлял ФИО4, является МБУ «Служба по благоустройству Демского района» городского округа г. Уфа Республики Башкортостан.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, госномер №, застрахована в ООО «СК «Согласие». Из полиса ОСАГО № усматривается, что договор ОСАГО заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством: ФИО5, ФИО6, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, госномер №, застрахована в АО «СОГАЗ», договор №.

Согласно приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО4 принят на работу водителем в участок механизации и эксплуатации (водители) МБУ «СПБ <адрес>».

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», по заданию ООО «СК «Согласие», стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты>, госномер №, составила без учета износа 969400 руб.

В связи с наступлением страхового случая, ООО «СК «Согласие» выплатило собственнику автомобиля <данные изъяты>, госномер №, страховое возмещение в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ИП ФИО7 по заданию истца, стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты> госномер №, составила без учета износа 1299958 руб.

За услуги эксперта истцом уплачено 15000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика МБУ «Служба по благоустройству Демского района» городского округа г. Уфа Республики Башкортостан по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Профэкспертиза».

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

Соответствуют ли повреждения транспортного средства <данные изъяты>, госномер №, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ;

Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, госномер № повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению ООО «Профэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № экспертом сделаны следующие выводы:

Ответ на вопрос № 1: повреждения транспортного средства марки <данные изъяты>, госномер № обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ соответствуют.

Ответ на вопрос № 2: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> госномер №, повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП составляет:

- без учета износа заменяемых деталей 1232000 руб.;

- с учетом износа заменяемых деталей 985500 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, госномер №, повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения судебной экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) составляет:

- без учета износа заменяемых деталей 1263900 руб.;

- с учетом износа заменяемых деталей 1010600 руб.

Суд принимает заключение ООО «Профэкспертиза» в качестве достоверного и допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба. Указанное заключение соответствует требованиям к отчету об оценке, установленными Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 за №254.

Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную литературу. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

ССССуд приходит к выводу о том, что МБУ «Служба по благоустройству Демского района» городского округа г. Уфа Республики Башкортостан на момент ДТП являлось владельцем источника повышенной опасности и несет ответственность за вред, причиненный имуществу ФИО5 в размере 863900 руб. (1263900 руб. согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей – 400000 руб. выплаченная страховой компанией сумма).

Довод ответчика о наличии в дорожно-транспортном происшествии также вины ФИО6 судом отклоняется.

Доказательств тому, что в дорожно-транспортном происшествии также имеется вина ФИО6, в материалах настоящего дела, в материалах дела об административном правонарушении не имеется. ФИО6 в судебное заседание не является, доводы ответчика не подтверждает, участие в судебном заседании является правом стороны. Представитель истца в судебном заседании пояснения ФИО4 не подтвердил, указал также, что запись видеорегистратора не сохранилась.

В объяснении, изложенном ФИО6 при составлении административного материала, указано, что она «ехала на <данные изъяты>».

В объяснении ФИО4 не отражено, что автомобиль истца стоял на дороге без выставления аварийного знака, аварийных сигналов.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежал уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика в случае неисполнения решения суда процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, за каждый день неисполнения решения, с определением начала начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, и окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика в случае неисполнения решения суда проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, на сумму задолженности в размере 863900 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг с учетом сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, представитель истца принимал участие в судебном заседании, в размере 20000 руб., подтвержденные распиской от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22999 руб., нотариальные расходы в размере 2900 руб., почтовые расходы в размере 2400 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000 руб. (составление экспертного заключения необходимо для реализации права на предъявление иска в суд), расходы по оплате услуг автосервиса при проведении экспертизы в размере 2100 руб., подтвержденные имеющимися в деле квитанциями о понесенных расходах истца.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. В соответствии с приведенной нормой, к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, которыми заключение составлено в соответствии с установленными обязательными требованиями к проводимому исследованию.

От экспертной организации ООО «Профэкспертиза» в суд поступило ходатайство о возмещении расходов по производству экспертизы в размере 55000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела в порядке статьи 96 ГПК РФ на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан Финансовым управлением администрации городского округа город Уфа (МБУ «СПБ Демского района г. Уфа) перечислены в счет экспертизы денежные средства в размере 20000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с проведением экспертизы Управлению Судебного департамента в Республике Башкортостан надлежит перечислить на расчетный счет ООО «Профэкспертиза» денежные средства в размере 20000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика МБУ «Служба по благоустройству Демского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ООО «Профэкспертиза» подлежат расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО5 – удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Служба по благоустройству Демского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>) в пользу ФИО5 (ИНН №) сумму материального ущерба 863900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы ущерба 863900 руб. за период с даты, следующей за датой вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины 22999 руб., нотариальные расходы 2900 руб., почтовые расходы 2400 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта 15000 руб., расходы по оплате услуг автосервиса при проведении экспертизы 2100 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб.

В остальной части иска ФИО5 - отказать.

Обязать Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан перечислить на расчетный счет ООО «Профэкспертиза» (ИНН <***>) 2000 руб., перечисленные финансовым управлением администрации городского округа г.Уфа (МБУ «СПБ Демского района» г.Уфа) платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, находящиеся на депозитном счете Управления Судебного Департамента в Республике Башкортостан в счет оплаты судебной экспертизы по следующим реквизитам: банк получателя ООО «Банк Точка», БИК 044525104, к/с 30101810745374525104, ИНН <***>, КПП 027401001, счет 40702810520000043740, получатель ООО «Профэкспертиза».

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Служба по благоустройству Демского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ООО «Профэкспертиза» расходы на производство экспертизы 53000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: Захарова В.С.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07.04.2026.