Приговор № 1-57/2024 от 11 июля 2024 г. по делу № 1-57/2024

Дело №1-57/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Елец 11 июля 2024 года

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Куликова А.В.,

с участием

государственных обвинителей Камыниной Ю.И.,

Рыбалка Я.В.,

ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Белоусова А.Ю.,

при секретаре Григорьевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в городе Ельце уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, работающего монтажником в <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, управляя автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, являясь в соответствии с пунктом 1.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителем транспортного средства и участником дорожного движения, в нарушение пункта 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, 15.01.2024 в период с 00 часов 10 минут до 00 часов 50 минут, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ухудшающим реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, находясь в состоянии наркотического опьянения, управляя технически исправным автомобилем №, и двигаясь в районе <адрес> со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учел интенсивность движения, метеорологические условия в виде снегопада и скользкой автодороги, чем нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, проявил невнимательность, не обеспечив безопасность дорожного движения, и при возникновении опасности для движения в виде пешехода, находящегося на правой обочине, которую он в состоянии обнаружить, своевременно не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не подав сигнал световым указателем поворота, пересек сплошную желтую линию - горизонтальную разметку 1.4, разделяющую проезжую часть от обочины, и выехал на указанную обочину, где не справился с управлением и допустил наезд на находящегося при исполнении своих служебных обязанностей старшего инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции Потерпевший №1, чем нарушил: пункт 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; пункт 8.1 ПДД РФ, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; пункт 9.9 ПДД РФ, согласно которому запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам. В результате нарушения ФИО2 вышеуказанных требований пунктов: 1.3., 1.5., 2,7, 8.1., 9.9, 10.1 ПДД РФ пешеходу Потерпевший №1 были причинены по неосторожности следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоподтека в затылочной области, острой субдуральной гематомы правой лобно-височно-теменной области с отеком и латериальной дислокацией головного мозга, субарахноидального кровоизлияния (без указания локализации), ушиба головного мозга тяжелой степени и ушиб обоих легких, которые в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Нарушение вышеуказанных требований ПДД РФ водителем ФИО2 находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в присутствии адвоката Белоусова А.Ю. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе и то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Подсудимый также указал, что понимает существо предъявленного ему обвинения, вину в совершенном преступлении признает полностью и согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Белоусов А.Ю., государственный обвинитель Камынина Ю.И. согласились с рассмотрением дела в особом порядке и не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в заявлении просил рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства в его отсутствие.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 – адвокат Меркулов С.А. просил рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО2, предусматривает наказание, которое не превышает 7 лет лишения свободы и относится, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести.

Суд считает, что все условия, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, при которых ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Обвинение ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия ФИО2, который управляя автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, смягчающие наказание обстоятельства.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление средней тяжести, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался. К смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит - наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, отсутствие судимости. Доводы подсудимого ФИО2 о необходимости учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства при определении вида и размера наказания фактическое проживание по месту его жительства несовершеннолетней дочери ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд исследовал и признал несостоятельными по следующим основаниям. Мнение подсудимого о проживании дочери основывается на справке <адрес>, согласно которой, дочь ФИО11 фактически проживает по адресу: <адрес> эти сведения удостоверены главой <адрес>. Но согласно справке этого же главы от 22.11.2023 года дочь подсудимого проживает с матерью по адресу: <адрес>. на основании этой справки был вынесен судебный приказ от 30.11.2023 года мирового судьи о взыскании с подсудимого на содержание дочери алиментов, алименты взыскиваются по настоящее время, каких – либо действий для обращения в суд о прекращении взыскания алиментов, подсудимый не предпринимал, а сведения, сообщенные главой сельской администрации о месте проживания дочери подсудимого носят противоречивый характер и поэтому являются недостоверными. Кроме этого, сведения, изложенные воспитателями детского сада о проживании несовершеннолетней ФИО29 в <адрес> по адресу: <адрес>, с мамой и папой являются неправдивыми, поскольку подсудимый отрицает проживание бывшей жены в его квартире, сведения о проживании в двухкомнатной квартире также не соответствуют действительности, так как противоречат договору найма жилого помещения. Также, согласно справке <адрес> от 04.07.2024 года, ФИО2 предоставлена по договору найма помещение для детей – сирот от 16.12.2019 года квартира по адресу: <адрес>, в которой в настоящее время проживает подсудимый и заявления о включении в состав семьи нанимателя несовершеннолетней ФИО11, не поступало. В ходе проверки, проведенной <адрес> путем опроса соседей было установлено, что в квартире никто не проживает, ФИО2 в отдел опеки и попечительства <адрес> по вопросу определения места жительства и порядка общения с дочерью не обращался. Указанные доказательства в совокупности опровергают доводы подсудимого о проживании несовершеннолетней дочери вместе с ним. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, учитывая, что подсудимым не возмещен ущерб потерпевшему, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд не находит оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, 82 УК РФ, а также для изменения категории преступления на одну менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы ФИО2 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит отбывать в колонии – поселении.

Исковое заявление потерпевшего Потерпевший №1 к ответчику ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 900 000 рублей суд находит подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действием и нарушающим его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации на нарушителя вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В результате преступления потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью, в связи с чем, суд приходит к выводу, что подсудимым ФИО2 потерпевшему причинен значительный моральный вред.

При назначении наказания, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, а также требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок и размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Осужденному ФИО2 к месту отбывания наказания следовать самостоятельно.

На основании ст.75.1 УИК РФ обязать ФИО2 после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган УФСИН России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и самостоятельного следования к месту отбывания наказания.

В соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия в колонию – поселение, засчитав в него время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчёта один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, исчисляя его срок в порядке ч. 4 ст. 47 УК РФ, с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 к ФИО2 удовлетворить: взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 900 000 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: - оптический диск с 2-мя видеозаписями от 15.01.2024 с места дорожно-транспортного происшествия на 396 км платного участка автодороги <адрес> – хранить при уголовном деле; - автомобиль № – возвратить собственнику.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или представления через Елецкий районный суд, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем письменно должен известить суд в течение срока обжалования.

Председательствующий А.В. Куликов