Решение № 12-102/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 12-102/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по результатам рассмотрения жалобы на постановление

по делу об административном правонарушении

17 августа 2017 года г. Нарткала

Судья Урванского районного суда КБР Молов А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Урванского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГг.,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Урванского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортным средством на срок <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев.

ФИО1, представляющий интересы лица, привлеченного к административной ответственности, считая постановление мирового судьи незаконным, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, указав, что ФИО2 не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела, в связи с чем, был лишен возможности принять участие в судебном процессе при рассмотрении в отношении него административного материала.

Инспектор ДПС МО МВД «Урванский», составивший протокол об административном правонарушении, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

В судебном заседании защитник ФИО1 поддержал свою жалобу по доводам, изложенным в ней. При этом пояснил, что материалы дела не позволяют сделать однозначный вывод о надлежащем извещении его доверителя о месте и времени дела, ФИО2 извещался судом лишь один раз о том, что административное дело в отношении него будет рассматриваться ДД.ММ.ГГГГ. в 11 ч. В дальнейшем рассмотрение дела откладывалось дважды соответственно на ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., при этом судебные повестки в виде расписок, выписывались только на имя ФИО1, передавались только ему самому. В этом он убедился при ознакомлении с материалами административного дела, в котором сведения о надлежащем извещении ФИО2 о последующих судебных заседаниях отсутствует.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах дела представлен отчет об отправке СМС ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела в отношении последнего, дело назначено было к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ. Однако судебные заседания в последующем откладывались дважды, о чем свидетельствуют судебные повестки (л.д. 17-18), выписанные на имя ФИО1

Оспариваемый судебный акт вынесен ДД.ММ.ГГГГг. При этом на л.д. 18 представлена повестка на имя ФИО1 о назначении дела к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ., в получении данной повестки и расписался сам представитель ФИО2 в графе «1.Лично». Однако ниже в этой же повестке в графе «2.Для передачи» проставлена галочка с отметкой «ФИО2».

Суд полагает данный документ не являющимся надлежащим извещением ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению материалов административного дела, поскольку судебные повестки выписываются на имя того лица, которое вызывается в суд. В данном случае повестка выписана на имя представителя ФИО2 – ФИО1, последний и учинил свою подпись в получении повестки на его имя о явке в суд ДД.ММ.ГГГГг. в графе «1.Лично». При этом если бы эта повестка выписывалась на имя ФИО2 в графе «Повестка на имя» должны быть проставлены данные именно ФИО2 и в случае передачи этой повестки ему через его представителя, последнему надлежало бы учинить подпись в графе «2.Для передачи» с указанием отношения к адресату. Однако в этой графе подпись ФИО1, уполномоченного представлять интересы ФИО2 не наличествует.

При этом судом учитывается следующее.

В ходе судебного заседания по рассмотрению жалобы на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. при исследовании материалов дела представитель ФИО1 обратил внимание на то, что в судебной повестке о явке в суд ДД.ММ.ГГГГг. он расписывался за себя, отметок о том, что она подлежит передаче ФИО2 на момент прописывания, не было. В подтверждение были представлены копии, снятые с материалов административного дела в отношении ФИО2, в том числе копия повестки на имя ФИО1 по делу об административном правонарушении № о явке ДД.ММ.ГГГГг. в судебный участок № на листе дела 18, с оттиском штампа мирового судьи судебного участка № Урванского судебного района «копия верна». В представленной ФИО1 копии, снятой с материалов дела в графе «2. Для передачи» каких либо отметок о получателе, его подписи и иных данных не имеется.

ФИО1 пояснил, что на момент, когда он получал копию данного документа, на нем также не было какой либо отметки в графе «2. Для передачи», предположил, что фамилия ФИО2 дописана чьей-то рукой, однако никто повестку для передачи ФИО2 ему не передавал, не смотря на это сама повестка на л.д. 18 материалов по своему содержанию не предполагает его передачу другому лицу, поскольку иначе он бы расписался в соответствующей графе «2. Для передачи», а сама повестка была бы выписана на имя ФИО2, в связи с чем, имеются основания полагать, что его доверитель не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако, исходя из требований части 2статьи 25.1 КоАП РФ, во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Суд также исходя из вышеизложенного приходит к выводу, что иных данных о том, что на момент рассмотрения дела (ДД.ММ.ГГГГг. года) мировой судья судебного участка № Урванского судебного района КБР располагал сведениями о надлежащем извещении ФИО2 о времени и месте его рассмотрения, материалы дела не содержат.

Таким образом, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело рассмотрено мировым судьей в отсутствиеФИО2 и без надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Подобные нарушения процессуальных требований КоАП РФ влекут за собой препятствия в реализации прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, и являются существенными нарушениями процессуальных требований.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, то в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья должен вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № Урванского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ., подлежит отмене, а материалы административного дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 – направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Урванского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить, дело об административном правонарушении направить мировому судье на новое рассмотрение.

Судья А.В. Молов