Решение № 2-1379/2023 2-36/2024 2-36/2024(2-1379/2023;)~М-1413/2023 М-1413/2023 от 14 января 2024 г. по делу № 2-1379/2023

К делу № 2-36/2024

УИН: 23RS0038-01-2023-001943-38


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Отрадная 15 января 2024 г.

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Андреева В.Н.,

при секретаре Черкасовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "ВЭР" о возврате уплаченной стоимости по договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к с акционерному обществу «ВЭР» (далее АО «ВЭР») о возврате уплаченной стоимости по договору, в котором просит взыскать с АО «ВЭР» в её пользу 133280 рублей в счет возврата уплаченной стоимости по договору № от 24.05.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 21.09.2023 на сумму 133280 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей; судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции по номиналам, указанным на квитанциях; 50% от присужденной суммы в счет выплаты штрафа за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке.

Мотивирует свои требования тем, что 24.05.2023 между истцом и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 2099509 рублей. В соответствии с выпиской по кредиту со счета истца были списаны денежные средства на приобретение дополнительных услуг: 133280 рублей в счет оплаты договора по продукту «Гарантия сохранения стоимости автомобиля». В этот же день между истцом и АО «ВЭР» заключен договор № от 24.05.2023. В соответствии с договором АО «ВЭР» обязалось произвести компенсацию: 1. при угоне, застрахованного по КАСКО, автомобиля, 2. при полной конструктивной гибели, застрахованного по КАСКО, автомобиля. Стоимость услуги составила 133280 рублей. 04.09.2023 истец направил заявление об отказе от договора об оказании услуг и возврате денежных средств в полном объёме. Досудебная претензия ответчиком получена 11.09.2023. Истец реализовал право на отказ от оказания услуг, предусмотренное ст. 32 Закона о защите прав потребителей. Истец за получением услуг к АО «ВЭР» не обращался, соответственно никаких услуг АО «ВЭР» фактически не оказывало и, следовательно, расходов им понесено не было.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

Представитель истца ФИО2 просила рассмотреть дело в отсутствие истца и в её отсутствие.

Представитель ответчика АО «ВЭР» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, представил письменное возражение, в котором просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ШПИ 42004983093154 истец направил в адрес ответчика АО «ВЭР» исковое заявление, что подтверждается описью и квитанцией от 15.11.2023. Ответчик получил исковое заявление 21.11.2023 в 11 час. 28мин.

Согласно ШПИ 42004983093123 истец направил в адрес третьего лица ПАО «Совкомбанк» исковое заявление, что подтверждается описью и квитанцией от 15.11.2023.

Согласно ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно ШПИ № – судом 04.12.2023 в адрес ответчика АО «ВЭР» направлено извещение, которое получено ответчиком 12.12.2023.

Согласно ШПИ № – судом 13.12.2023 в адрес ответчика АО «ВЭР» повторно направлено извещение, которое прибыло в место вручения 19.12.2023 и получено ответчиком только 26.12.2023 в 11 час. 32мин.

Также, согласно ШПИ №, № – суд 28.12.2023, в два адреса ответчика АО «ВЭР», в третий раз направил извещение-запрос, которое ответчиком оставлено без исполнения.

В силу части 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

На основании ст.ст. 113-117, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), а также с учетом размещения информации о времени и месте судебного заседания в сети интернет, принимая во внимание надлежащее извещение сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 35, 38, 48, 53 и 54 ГПК РФ регламентированы права и обязанности лиц участвующих в деле, их добросовестность, равенство, право на ведение своих дел в суде лично или через представителей, чьи полномочия отражаются в доверенности.

Статьями 55, 56, 57 и 67 ГПК РФ регламентированы доказательства, обязанности доказывания, представление, а также их оценка судом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и формировании всех его условий.

Согласно ст.ст. 779, 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить только оказанные ему услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закона №2300-1) установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

На основании п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

Действующее законодательство гарантирует потребителю (заказчику) право на отказ от исполнения условий договора в любое время, однако связывает реализацию указанного права лишь условием о возмещении потребителем фактических расходов исполнителя, связанных с исполнением последним обязательств по заключенному договору, при этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания размера фактических расходов возлагается на исполнителя.

Положения статьи 429.4 ГК РФ не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Из представленных материалов следует, что 24.05.2023 между истцом и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 2099509 рублей.

В этот же день между истцом и АО «ВЭР» был заключен договор № от 24.05.2023.

Из сертификата № от 24.05.2023 следует, что ФИО1 приобрела в дополнение к страхованию КАСКО услугу Гарантия эксплуатационного покрытия ГЭП, которая покрывает финансовые убытки в виде разницы между стоимостью автомобиля и выплатой страхового возмещения по полису КАСКО, из которого страховая компания по полису КАСКО вычтет амортизационный износ либо специальную франшизу в расчете 20% стоимости автомобиля. В соответствии с договором АО «ВЭР» обязалось произвести компенсацию: 1. при угоне, застрахованного по КАСКО, автомобиля, 2. при полной конструктивной гибели, застрахованного по КАСКО, автомобиля. Срок действия сертификата 24 месяца. Стоимость услуги составила 133280 рублей.

В соответствии с выпиской по счету ДД.ММ.ГГГГ со счета истца были списаны денежные средства на приобретение дополнительных услуг: 133280 рублей в счет оплаты договора по продукту «Гарантия сохранения стоимости автомобиля».

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспорены.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 23.02.1999 № 4-П, от 4 октября 2012 г. № 1831-0 и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Указанное согласуется со статьей 32 Закона №.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания статьи 16 Закона №, условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

С учетом указанного, в силу требований ст. 32 Закона № потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В связи с тем, что договор заключен на 24 месяца, то с ответчика подлежит взыскание не 133280 руб., а 112732 руб. Данная сумма получается из нижеследующего.

133280 руб. / 24 мес. = 5553,33 руб. (плата истца за 1 месяц действия сертификата № от 24.05.2023).

5553,33 руб. / 30 (дней) = 185,11 руб. плата за один день действия сертификата.

04.09.2023 истец направил заявление об отказе от договора об оказании услуг и возврате денежных средств в полном объёме. Досудебная претензия ответчиком была получена 11.09.2023 (ШПИ 42007486011892) и с учетом ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ договор между сторонами является расторгнутым. Следовательно, период пользования сертификатом, составляет с 24.05.2023 по 11.09.2023 = 111 дней.

111 (дней истец пользовался сертификатом) х 185,11 руб. (стоимость одного дня услуги по сертификату) = 20547 рублей 21 копейка (плата истца за оказанные услуги ответчиком, в период действия сертификата).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся сумма по договору № от 24.05.2023 - 112732,68 рублей, которая получается по формуле: 133280 (стоимость предоставленных услуг) - 20547,21 (стоимость оказанных услуг) = 112732,79 рублей. Суд округляет сумму до 112732 рублей.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По общему правилу страхователь (заемщик) вправе отказаться от договора страхования в любое время (досрочно прекратить договор в одностороннем порядке), если возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При этом уплаченная им страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное (п. п. 2, 3 ст. 958 ГК РФ).

Поскольку ФИО1 в своем заявлении просила ответчика в течении 10 дней возвратить уплаченную сумму, то проценты подлежат начислению с 21.09.2023.

Ответчиком в суд не представлены доказательства возврата денежных средств истцу.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ) (Определение Конституционного Суда РФ от 26.01.2017 N 154-О). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

С учетом изложенного суд полагает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 21.09.2023 начисляемые на сумму 112732 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения решения суда подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда, который он оценивает в 10000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывает конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, принцип соразмерности и справедливости и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 5 000 рублей, что будет соразмерно установленным обстоятельствам дела.

Учитывая, что в ходе судебного заседания был установлен факт нарушения прав истца, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», ответчик отказался от добровольного удовлетворения требований истца (потребителя) по делу, также истцом представлены суду доказательства обращения истца к ответчику по поводу возврата в добровольном порядке денежных средств, суд в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона №2300-1 (Вопрос 1 Обзора, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"; п. 15 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018), взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 58 866 рублей.

Данная сумма штрафа за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке складывается по формуле (112732 рублей сумма по договору + 5 000 руб. компенсация морального вреда = 117732 руб. / 2 = 58 866 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом для восстановления нарушенного права в судебном порядке понесены по делу почтовые расходы в размере Заявление ответчику от 04.09.2023 в размере 81,16 руб., копия иска ответчику и копия иска третьему лицу в размере 222,04 руб. + 222,04 руб. = 444, 08 руб., а всего 444,08+81,16 руб. = 525,24 рублей, суд признает данные расходы судебными расходами по делу и считает их подлежащими удовлетворению, поскольку именно данная сумма подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного исковые требования ФИО1 к АО "ВЭР" о возврате уплаченной стоимости по договору суд считает подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО "ВЭР" о возврате уплаченной стоимости по договору удовлетворить частично.

Взыскать с АО "ВЭР" ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1 сумму платы по договору № от 24.05.2023 в размере 112732 (сто двенадцать тысяч семьсот тридцать два) рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 21.09.2023 начисляемые на сумму 112732 (сто двенадцать тысяч семьсот тридцать два) рубля, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей; судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 525 (пятьсот двадцать пять) рублей 24 копейки; 50% от присужденной суммы в счет выплаты штрафа за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке в размере 58 866 (пятьдесят восемь тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение составлено 15.01.2024.

Судья В.Н. Андреев