Решение № 2-129/2019 2-129/2019~М-99/2019 М-99/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-129/2019

УИД 29 RS0020-01-2019-000152-40

Дело № 2-129/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года с. Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Жук О.Ю.,

при секретаре Усыниной Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус» о взыскании неустойки. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с обществом с ограниченной ответственностью «АТМ-авто» (далее – ООО «АТМ-авто») договор купли-продажи № №, в соответствии с которым приобрел автомобиль <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. В период гарантийного срока дважды обращался в ООО «АТМ-авто» за проведением гарантийного ремонта автомобиля по причине выявленной неисправности. По заявлению о повторном ремонте от ДД.ММ.ГГГГ в установленный соглашением срок до ДД.ММ.ГГГГ ремонт автомобиля не произведен, заявленный недостаток возник повторно после его устранения, сроки устранения недостатка нарушены, требования об отказе от исполнения договора купли-продажи оставлены без ответа. Не получив ответа на претензию в ООО «АТМ-авто», обратился к производителю ООО «Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус». Претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной по договору суммы и возмещении разницы в стоимости товара получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, признана обоснованной, однако выплата денежных сумм не произведена. Повторное обращение к производителю вновь оставлено без исполнения, в связи с чем для разрешения спора он обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с исковым заявлением о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд взыскал с ответчика в пользу истца стоимость транспортного средства, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда. Однако, несмотря на вступившее в законную силу решение суда, ответчик выплатил истцу денежные средства только ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать соответчика неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 1% от цены товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 479 990 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил. Представил возражения, в которых, ссылаясь на положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, п. 1 ст. 333 ГК РФ, п.п. 69,71,78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что апелляционным определением Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ неустойка в пользу ФИО1 взыскана, права истца уже восстановлены. Истец не доказал возникновения у него убытков после вынесения судебного постановления. В связи с этим считает, что заявленное по настоящему делу требование направлено не на защиту нарушенного права, а на причинение имущественного вреда ответчику, что влечет отказ в удовлетворении требований истца.

В случае признания судом заявленных требований обоснованными просит снизить неустойку в силу ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, так как суду необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба. Определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, просит суд исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, с учетом которой размер заявленной неустойки просит снизить до <данные изъяты><данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 3,4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) требование о возврате уплаченной за товар суммы в связи с возвратом товара ненадлежащего качества потребитель вправе предъявить изготовителю или импортеру такого товара.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункту 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус», которым исковые требования ФИО1 к ответчику о принятии отказа от исполнения договора купли – продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены: принят отказ ФИО1 от исполнения договора купли – продажи автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «АТМ-Авто»; с ООО «Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус» в пользу ФИО1 взыскана стоимость транспортного средства в размере 779 990 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 779 990 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 780 490 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по делу№, решение Октябрьского районного суда <адрес> в части размера взысканной неустойки и штрафа изменено. Всего ко взысканию определено 1 621 485 рублей, в том числе стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 540 495 рублей. Постановлено, что автомобиль марки <данные изъяты> по требованию общества с ограниченной ответственностью «Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус» и за его счет подлежит возврату ФИО1

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ООО «АТМ-авто» (продавец) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства № №, в соответствии с которым ФИО1 был приобретен автомобиль № №, стоимостью <данные изъяты> рублей.

В течение гарантийного срока ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «АТМ-авто» с требованием производства гарантийного ремонта автомобиля в связи с выявленной неисправностью коробки переключения передач, который был проведен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в ООО «АТМ-авто» с требованием о проведении гарантийного ремонта транспортного средства по причине неисправности коробки переключения передач, срок проведения которого был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с невыполнением ремонта в указанный срок истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ООО «Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус» с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной по договору суммы, с компенсацией разницы в стоимости автомобиля. Требования претензии оставлены без удовлетворения.

Судебным актом установлено наличие в автомобиле производственного недостатка, срок устранения которого нарушен. Срок удовлетворения в добровольном порядке законных требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи ответчиком нарушен, в связи с чем ответчиком подлежит уплате неустойка, предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Пинежский районный суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами не оспаривается исполнение ООО «Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус» по возврату денежных средств за товар с нарушением установленного Закона о защите прав потребителей срока. Начало периода просрочки установлено решением Октябрьского районного суда <адрес> №. Окончание срока определено датой исполнения указанного решения (с учетом изменений, внесенных в него апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №), подтвержденной платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств по исполнительному листу в сумме 1 621 485 рублей.

Таким образом, общий период просрочки удовлетворения ответчиком требований потребителя, предусмотренных ст. 22 Закона о защите прав потребителей, длился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанным решением Октябрьского районного суда <адрес> неустойка взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (184 дня). Размер взысканной неустойки снижен судом апелляционной инстанции, за 184 дня просрочки взыскано 300 000 рублей неустойки.

За следующий период, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (302 дня) расчет неустойки выглядит следующим образом: 779 990 руб. (стоимость товара) х 1% х 302 =2355 569,80 рубля.

Вместе с тем, с учетом положений пункта 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей, а также частичного взыскания неустойки в сумме 300 000 рублей, размер неустойки за период просрочки изготовителем требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может превышать 479 990 рублей.

Разрешая заявленные требования с учетом представленных сторонами доказательств, суд приходит к следующему.

Оспаривая размер предъявленной к взысканию неустойки, ответчик указывает, что действия истца, повторно обратившегося за взысканием неустойки, и не понесшего каких-либо убытков в спорный период, носят недобросовестный характер.

Суд не находит данные доводы убедительными в силу следующего.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В судебном заседании не установлено осуществление истцом субъективного права с намерением нарушить права и законные интересы ответчика.

Как следует из материалов дела, истец заявил требование к ответчику в Октябрьский районный суд <адрес> о принятии отказа от исполнения договора купли – продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, одновременно заявив требование о взыскании с ответчика неустойки за период со дня возникновения просрочки (ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ.

Получив исполнение решения суда ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился за взысканием неустойки за весь оставшийся период просрочки.

Каких-либо отклонений от поведения, ожидаемого в аналогичной ситуации от любого участника гражданского оборота, в действиях истца не усматривается. Действия истца были направлены на реализацию предусмотренного законом права, при этом не принимали такую форму и характер, которые привели бы к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе ответчика. Требование неустойки за второй период просрочки при несогласии с этим ответчика нельзя признать нарушением его законных интересов.

Действий, способствующих увеличению размера неустойки, намеренного дробления просроченного периода с целью извлечения преимущества в виде получения необоснованной выгоды истцом не совершено. Предъявление ФИО1 иска лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более 1 года 5 месяцев со дня исполнения решения Октябрьского районного суда (ДД.ММ.ГГГГ) не повлияло на размер неустойки, который с указанной даты не возрастал. Препятствий со стороны истца к исполнению ответчиком обязательств по возвращению стоимости товара в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено.

Таким образом, в судебном заседании не опровергнута презумпция добросовестности истца. Напротив, из представленных сторонами доказательств следует, что действия истца соответствуют ожидаемому от любого участника гражданского оборота поведению, а гражданские права осуществлены истцом в соответствии с их назначением.

Ответчик просит снизить размер взыскиваемой неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи о ДД.ММ.ГГГГ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей»).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, по делам о защите прав потребителей размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только в исключительных случаях, при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Между тем, суду не представлено доказательств об исключительности данного случая и явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки в сумме 479 990 рублей последствиям нарушения обязательств ответчиком. Сам по себе размер установленной законом неустойки о ее несоразмерности не свидетельствует.

Отклоняя доводы ответчика о снижении размера неустойки, суд учитывает, что на протяжении более 9 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в сумме 779 990 рублей, уплаченные истцом за приобретенный автомобиль ненадлежащего качества, находились в необоснованном пользовании ответчика. Данных о том, что указанная сумма является для истца незначительной, суду не представлено.

Суд учитывает и то обстоятельство, что судебным актом по спорному правоотношению в рамках предыдущего гражданского дела размер неустойки, взысканной с ООО «Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус» в пользу ФИО1 за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (184 дня), определен в сумме 300 000 рублей, что в день составляет 1630,43 рубля. Размер неустойки в сумме 479 990 рублей за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с учетом ее продолжительности (302 дня) сопоставим с размером ранее взысканной неустойки. Каких-либо новых обстоятельств, влекущих необходимость еще большего снижения размера неустойки, ответчиком не доказано.

Напротив, по вновь заявленному периоду не усматривается дальнейшего непредставления истцом корректных реквизитов банкового счета, что послужило основанием для снижения судебной коллегией Архангельского областного суда неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На данное обстоятельство ответчик не ссылается, доказательств этому в порядке ст. 56 ГПК РФ не предоставил. При этом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполнял требование потребителя о возврате стоимости товара, несмотря на вступившее законную силу судебное постановление.

Разъяснения постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, на которые указывает в своем отзыве ответчик, в данном случае не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлено.

Учитывая требования закона, а также конкретные обстоятельства дела, в том числе срок неисполнения обязательства, сумму договора, возражения ответчика, суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию с ответчика неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, отвечает требованиям разумности, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору купли-продажи, выразившегося в несоблюдении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сроков добровольного удовлетворения требований потребителя. Неустойка в таком размере будет справедливой по отношению к обеим сторонам спора, в наибольшей степени обеспечит баланс их интересов.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 239 995 рублей (479 990 рублей х 50%).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 479 990 рублей, штраф в размере 239 995 рублей, всего взыскать 719 985 (Семьсот девятнадцать тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7999 (Семь тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Пинежский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Жук О.Ю.