Решение № 12-18/2020 от 3 января 2020 г. по делу № 12-18/2020

Дело №12-18/2020 копия

УИД 74RS0004-01-2020-000749-25


Р Е Ш Е Н И Е

c. Агаповка 26 марта 2020 года

Судья Агаповского районного суда Челябинской области Мокробородова Н.И., при секретаре Ануфренчук В.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении УИН № инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, определение начальника ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N №, вынесенным в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Определением начальника ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования.

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 просит об отмене постановления и определения должностных лиц. В обоснование доводов жалобы указано, что вменяемое правонарушение не совершала, в момент фиксации правонарушения автомобилем не управляла, в момент фиксации правонарушения автомобиль находился во владении супруга ФИО6 Копию постановления не получала, так как почтовая корреспонденция была направлена не по адресу ее регистрации и проживания. Об административном правонарушении узнала из личного кабинета «Гос.услуги» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направила заявление в УГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ получила определение об оставлении жалобы без рассмотрения. Просит восстановить срок для обжалования постановления инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N №, отменить определение и постановление должностных лиц, производство по делу прекратить.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1, должностные лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

От ФИО1 поступило заявление, в котором она просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. (пункт 10.2 Правил дорожного движения).

Согласно постановлению должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 16:50 по адресу: а/д Южноуральск-Магнитогорск, 185 км, Челябинская область, водитель, управляя транспортным средством марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ, двигался со скоростью 124 км/ч при разрешенной 90 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 34 км/час. Собственником (владельцем) данного транспортного средства является ФИО1

Как следует из материалов дела, копия постановления должностного лица о назначении ФИО1 административного наказания, была направлена ей почтовым отправлением по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 из личного кабинета «Гос.услуги» узнала об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ направила заявление в УГИБДД.

Определением начальника ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования.

В силу частей 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (решения). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из буквального толкования вышеприведенных положений закона следует, что десятидневный срок для подачи лицом жалобы исчисляется именно с момента вручения или получения лицом копии обжалуемого акта.

Оставляя жалобу без рассмотрения, должностное лицо исходило из того, что десятидневный срок обжалования подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, и закончился ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ФИО1 постановление должностного лица не получала, так как зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> августа 2018 года, что подтверждается записью в паспорте на ее имя.

Согласно ответа УФПС Челябинской области Магнитогорский почтамт на запрос суда заказное письмо на имя ФИО1 на адрес: <адрес> поступило в отделение связи ДД.ММ.ГГГГ. По истечению срока хранения было опущено в почтовый ящик адресата ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором, заключенным между АО «Почта России» и УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, согласно которого неврученные заказные письма фактически не возвращаются отправителю, а по истечении срока хранения опускаются в почтовый ящик адресата.

Следовательно, суд приходит к выводу, что о вынесенном постановлении ФИО1 стало известно ДД.ММ.ГГГГ на сайте «Гос. Услуги». Кроме того, почтовая корреспонденция была направлена на другой адрес, сведений о дате получения копии постановления ФИО1 в материалах дела не имеется.

Учитывая, что срок обжалования исчисляется именно с момента вручения или получения лицом копии обжалуемого акта, срок подачи жалобы ею не пропущен, поскольку подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ - момента, когда ФИО1 стало известно о вынесенном постановлении.

Жалоба на постановление ФИО1 направлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением предусмотренного названной нормой срока обжалования.

Таким образом, определение начальника ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения жалобы ФИО1 подлежит отмене.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является ФИО1, находилось в пользовании ФИО6, что является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение довод ФИО1 об отсутствии в ее действиях состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем постановление инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит отмене, а производство прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Восстановить ФИО1 срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление инспектора ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, определение начальника ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения жалобы, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в Челябинский областной суд.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:

Секретарь:

Подлинник документа

находится в деле № 12-18/2020

Агаповского районного суда

Челябинской области