Решение № 2-1757/2017 2-1757/2017~М-1448/2017 М-1448/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-1757/2017

Дело № 2-1757/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Ковров 27 июля 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Ивлиевой О.С., при секретаре Созоненко О.В., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по исковому заявлению АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений от <дата>, к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <№>ф от <дата> в размере 720 291,50 руб., из которых: 140 176,29 руб. - основной долг, 71 545,97 руб. – проценты, 508 569,24 руб. - штрафные санкции на просроченный платеж, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что приказами Банка России от <дата><№> у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению банком в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов». <дата> между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО2 заключен кредитный договор <№>ф, по условиям которого последней был предоставлен кредит в сумме 250 000 руб. на срок 60 месяцев под 0,08% в день. Банком условия договора были исполнены, сумма кредита перечислена на счет заемщика. В нарушение условий договора ФИО3 ненадлежащим образом исполняла обязательства по погашению кредита, в связи с чем ей начислены пени по п.4.2 кредитного договора в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на <дата> у нее образовалась задолженность в размере 720 291,50 руб., из которых 23 226,77 руб. – сумма срочного основного долга, 116 949,52 руб. – сумма просроченного основного долга, 538,86 руб. – сумма срочных процентов, 43 710,48 руб. – сумма просроченных процентов, 27 296,63 руб. – сумма процентов на просроченный основной долг, 341 207,77 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 167 361,47 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты. В адрес ответчика направлено требование о погашении образовавшейся задолженности, которое оставлено без исполнения.

Представитель истца конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (АОА) ФИО4, извещенный надлежащим образом о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, ранее ходатайствовал о рассмотрении спора без своего участия. В ранее направленных возражениях на отзыв ответчика указал, что ссылка ФИО2 на отсутствие у нее реквизитов для перечисления денежных средств после отзыва у банка лицензии является несостоятельной, так как в соответствии с требованиями законодательства о несостоятельности (банкротстве) сведения о банкротстве ОАО АКБ «Пробизнесбанк» были опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсантъ» и размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. Кроме того, <дата>, <дата> и <дата> государственной корпорацией направлялись ФИО2 требования о погашении задолженности, где были указаны реквизиты для возврата денежных средств.

Ответчик ФИО2, извещенная о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя ФИО1 с надлежащей доверенностью.

Представитель ответчика ФИО1 с исковыми требованиями согласилась в части взыскания с ФИО2 задолженности по основному долгу и процентов по кредитному договору. Требования о взыскании штрафных санкций в размере 508 569,24 руб. полагала необоснованными, так как до момента отзыва у банка лицензии ответчик исполняла обязательства по кредитному договору и задолженности не имела. С <дата> у нее возникла задолженность в связи с невозможностью внесения платежей ввиду отзыва у банка лицензии и отказа кредитных организаций принимать платежи в пользу кредитора. Конкурсным управляющим банка до мая 2017 году уведомления об изменении платежных реквизитов для осуществления платежей по кредитному договору ответчику не направлялись. В соответствии со ст.406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. Поскольку кредитор не совершил действий, предусмотренных законом и договором, иными правовыми актами, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, основания для возложения на ответчика ответственности за просрочку исполнения обязательств в виде штрафных санкций отсутствуют. Одновременно с этим, с учетом семейного и имущественного положения ответчика ФИО2, несоразмерности штрафных санкций, заявила о применении ст. 333 ГК РФ и их снижении до 1 000 руб. по основному долгу и до 1 000 руб. по процентам.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, суд принимает во внимание их извещение о месте и времени судебного разбирательства, полагает извещение своевременным и достаточным для подготовки к делу и явки в суд. Кроме того, участники процесса извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на интернет-сайте Ковровского городского суда.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положения ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность заемщика по возврату заимодавцу суммы займа и процентов в порядке, предусмотренном договором займа.

Судом установлено, что <дата> между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО2 заключен кредитный договор <№>ф, по условиям которого последней был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 250 000 руб. на срок 60 месяцев (л.д.28-33).

Пунктами 1.3 и 3.1.1 договора предусмотрено, что заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,08% в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту. Заемщик обязуется до 23 числа (включительно) каждого месяца, начиная с июля 2012 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора.

Во исполнение п.2.1 договора банк перечислил ФИО2 сумму кредита на ее счет, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.15-22).

Приказами Банка России от <дата><№> у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> срок конкурсного производства в отношении должника АКБ «Пробизнсбанк» (ОАО) продлен на 6 месяцев, до <дата> (л.д.51-54).

Ответчик ФИО2 в нарушение принятых на себя обязательств с августа 2015 года ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты, начисленных за пользование кредитом процентов, не осуществляла, в связи с чем <дата> ей было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, которое осталось без удовлетворения (л.д.23-25).Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на <дата>7 года у ФИО2 образовалась задолженность в размере в размере 720 291,50 руб., из которых 23 226,77 руб. – сумма срочного основного долга, 116 949,52 руб. – сумма просроченного основного долга, 538,86 руб. – сумма срочных процентов, 43 710,48 руб. – сумма просроченных процентов, 27 296,63 руб. – сумма процентов на просроченный основной долг, 341 207,77 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 167 361,47 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты.

Каких-либо допустимых письменных доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательства по погашению задолженности по кредитному договору стороной ответчика в судебное заседание не представлено.

Расчет суммы невозвращенного кредита, процентов за пользование кредитом, произведенный истцом, судом проверен, ответчиком в судебном заседании не оспорен, что позволяет суду принять его за основу и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 211 722,26 руб.

Одновременно с этим истцом заявлено требование о взыскании штрафных санкций в размере 508 569,24 руб.

Согласно п.4.2 договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3) заемщик обязуется выплачивать банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Ответчиком ФИО2 и ее представителем указано на отсутствие объективной возможности по внесению платежей по кредиту ввиду отзыва лицензии у банка, и начала процедуры банкротства.

Между тем, суд полагает, что отзыв лицензии у банка не создавал ответчику как заемщику препятствия в направлении денежных средств в счет погашения кредита на счет организации, осуществляющей конкурсное производство - в Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Ответчик как добросовестный плательщик в связи с ликвидационными мероприятиями имел возможность получить всю интересующую его и необходимую для осуществления платежей во исполнение кредитного договора информацию из газеты "Коммерсантъ", являющейся официальным изданием, определенным Правительством Российской Федерации согласно Распоряжению Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. №1049-р "Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Ответчиком не представлено доказательств обращения в АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) или к конкурсному управляющему банка в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" за предоставлением информации о номере счета, на который необходимо перечислять денежные средства во исполнение обязательств по кредитному договору, и отказа банка или конкурсного управляющего в представлении ответчику соответствующей информации.

Кроме того, в соответствии с пп. 1, 3 и 4 п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами или уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда.

Согласно п. 2 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства. Нотариус, в депозит которого внесены деньги, извещает об этом кредитора.

Доказательств внесения денежных средств в депозит нотариуса ответчиком ФИО2 суду также не представлено.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной нормы, а также позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение сумм штрафных санкций и основного долга, суд находит их несоразмерными и в большей степени не отвечающими установлению баланса между интересами сторон, в связи с чем с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным применить положения п.1 ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 100 000 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статей 102, 103 ГПК РФ, статьи 111 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 8 210 руб., в связи с чем расходы по ее оплате подлежат взысканию с ответчика в пользу истца

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору <№>ф от <дата> в размере 311 722,26 руб., из которых 140 176,29 руб. - основной долг, 71 545,97 руб. – проценты за пользование кредитом, 100 000 руб. - штрафные санкции на просроченный платеж, с учетом применения ст.333 ГК РФ, а также возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 210 руб.

В остальной части исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.С.Ивлиева

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2017 года.