Решение № 2-2382/2017 2-2382/2017 ~ М-2023/2017 М-2023/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-2382/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Смоляк Ю.В.

с участием: истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

третьего лица ФИО4

при секретаре Колодяжной П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2382/2017 по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия», которым просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 127051,35 рублей, неустойку за 72 дня в размере 274430,92 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Мотивируя заявленные требования к ответчику, указывал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования «ДОМОВОЙ» в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно договору предметом страхования является: недвижимое имущество (на сумму 25000 руб.), отделка и техническое оборудование (на сумму 290000 руб.), движимое имущество (на сумму 125000 руб.). Квартира была застрахована у ответчика сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период действия договора страхования произошло затопление застрахованной квартиры принадлежащей истцу, его супруге и сыну на праве общей долевой собственности. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленного управляющей компанией МП МРС «СтавропольРесурсСервис» причина затопления: « в результате течи через ветхие трубы и запорные краны с квартиры, находящейся этажом выше». Истец обратился с заявлением о страховом случае в страховую компанию, квартира была осмотрена, однако в выплате страхового возмещения отказано. Для определения ущерба истец обратился к специалистам по восстановительному ремонту жилых помещений. Согласно договору на оказание услуг по восстановительному ремонту и сметному расчету, стоимость восстановительного ремонта составляет 127051,35 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в части взыскания компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и расходов на оплату услуг представителя, пояснив, что накануне судебного заседания страховой компанией была произведена выплата заявленного ущерба в размере 127051,35 копеек на счет истца, в связи с чем, в данной части исковые требования не поддерживают. По существу дела пояснили, что в квартире истца никто не проживает с 2016 года, квартира выставлена на продажу, сам истец бывает там очень редко. О затоплении помещения истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда приехал проверить квартиру. По факту затопления обратился в управляющую компанию, которой через несколько дней был совершен осмотр и составлен акт. Однако данный акт страховая компания не признала, так как в нем отсутствовала точная формулировка в результате чего произошло затопление квартиры. После предоставления ответчику исправленного акта страхования компания отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на Правила страхования имущества, в соответствии с которыми не подлежит возмещению ущерб, причиненный в результате длительного воздействия влажности внутри помещений (плесень, грибок и т.п.). Соседа сверху – ФИО4 он не знал, тот позвонил ему сам, якобы поинтересоваться за сколько он продает свою квартиру. ФИО1 уведомил ФИО4 о том, что его жилое помещение затопило сверху, предложил осмотреть, но последний сослался на занятость и предложил встретиться позднее, после чего более не звонил. Со слов соседей, после этого, из квартиры ФИО4 несколько дней слышались звуки ремонтных работ.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в пользу истца. Свою позицию пояснил тем, что страховой компании истцом своевременно не были представлены надлежащие документы подтверждающие факт наступления страхового случая, не было представлено сведений, необходимых страховщику для осуществления в дальнейшем перешедшего к нему права требования (суброгации) к виновным лицам. Учитывая, что все обстоятельства были установлены в ходе судебного разбирательства, страховой компанией добровольно произведена выплата страхового возмещения на счет истца. Оснований для взыскания штрафных санкций и компенсации морального вреда не имеется, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям и снизить заявленные расходы на оплату услуг представителя, полагая их необоснованно завышенными.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что является собственником квартиры, расположенной над квартирой истца, по адресу: <адрес>. В принадлежащей ему квартире с апреля 2017 года никто не проживает. Ранее там проживала его престарелая родственница, которая по состоянию здоровья практически не передвигалась, за ней ухаживала соседка. В апреле 2017 года родственницу поместили в частный пансионат, так как за ней необходим круглосуточный уход. Сам он иногда, примерно раз в две недели, наведывался на квартиру, никаких признаков протечки не было. О том, что затопило квартиру истца, узнал от самого ФИО1 по телефону, номер которого узнал из объявления о продаже квартиры, когда позвонил истцу поинтересоваться стоимостью. Он предложил осмотреть квартиру, но ФИО1 так и не позвонил. Никаких ремонтных работ в квартире он не осуществлял, только немного прибирались после переезда родственницы, т.к. квартиру выставляли на продажу.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что проживает в <адрес>. Помогала ухаживать за престарелой родственницей, проживавшей в квартире ФИО4, т.к. последняя нуждалась по состоянию здоровья в постороннем уходе. В основном за родственницей ухаживала соседка, сама она приходила часто в квартиру, помочь, принести продукты.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что является главным инженером МП МРС «СтавропольРесурсСервис» и ДД.ММ.ГГГГ участвовал в осмотре и составлении акта обследования квартиры истца. Подтвердил наличие признаков подтопления квартиры ФИО1, причиной которой считает протечку воды с вышерасположенной квартиры. Данные выводы сделаны комиссией из визуального осмотра помещения истца, расположения подтеков и отслоений на обоях и потолке, отсутствия ветхих труб и признаков утечки воды в осматриваемом помещении. Иных причин подтопления не установлено. Вышерасположенная квартира комиссией не осматривалась. В дальнейшем ФИО1 обратился к ним для уточнения акта в части причины подтопления, сославшись на требования страховой компании, в связи с чем акт был пересоставлен в части уточнения формулировки.

Иные лица в заседание суда не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на интернет-сайте Ставропольского районного суда Самарской области http://stavropolsky.sam.sudrf.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания. Третье лицо ФИО5, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО8, ранее ходатайствовала о рассмотрении дела по существу в её отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статьи 167 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, третьего лица и показания свидетелей суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что принадлежащая истцу и членам его семьи на праве общей долевой собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>., была застрахована на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ № по программе "ДОМОВОЙ". Объектами страхования явились: конструкция квартиры (страховая сумма 25000 руб.), отделка и техническое оборудование (страховая сумма 290000 руб.), движимое имущество (страховая сумма 125000 руб.).

Согласно страхового полиса, договор заключен на основании Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей» от ДД.ММ.ГГГГ. перечень застрахованных рисков: пожар, удар молнии, взрыв газа, повреждение водой, стихийные бедствия, кража со взломом, грабеж, противоправные действия третьих лиц, столкновение, удар. Страховая премия в размере 1680,66 рублей уплачена истцом в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании, в мае 2017 года, истец при осмотре застрахованной по вышеуказанному полису квартиры, обнаружил последствия её подтопления в связи с чем, обратился в управляющую компанию МП МРС «СтавропольРесурсСервис», специалистами которой ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр помещения и составлен акт обследования жилого помещения, а также к ИП ФИО9 для определения стоимости и объема работ по восстановительному ремонту квартиры.

Согласно вышеуказанному акту МП МРС «СтавропольРесурсСервис», был установлен факт подтопления однокомнатной квартиры истца, расположенной на первом этаже дома, общей площадью 30,3 кв.м. В результате подтопления пострадали жилая комната, кухня и прихожая. Актом зафиксировано нарушение покрасочного и выравнивающего слоя потолка площадью по 1 кв.м., повреждение стен в виде отслоения обоев и следов плесени в комнате и кухне, повреждение входной двери, а также двери в жилую комнату и ванную комнату в виде раскрытия зазоров между наличниками, деформации дверного полотна и покрытие его плесенью.

В соответствии с локально ресурсным сметным расчетом № от ДД.ММ.ГГГГ и дефектной ведомостью, а также договором на оказание услуг по ремонту квартиры, заключенному между истцом и ИП ФИО9 стоимость ремонтных работ и материалов по ценам по состоянию на апрель 2017 года составил 127051,35 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика квартира была осмотрена специалистом ООО «Партнер», составлен акт осмотра имущества, повреждения квартиры подтверждены.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № страховая компания отказала в выплате страхового возмещения со ссылкой на п.4.2.2. Правил страхования исходя из сведений, содержащихся в акте МП МРС «СтавропольРесурсСервис», в котором указана причина подтопления: возможно произошло подтопление через ветхие трубы и запорные краны.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, которым просил принять к рассмотрению исправленный акт МП МРС «СтавропольРесурсСервис», согласно которому возможной причиной подтопления квартиры указана течь через ветхие трубы и запорные краны с квартиры, находящейся этажом выше.

ДД.ММ.ГГГГ письмом за исх. № ответчик повторно отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав, что ущерб в результате длительного воздействия влажности внутри помещения (плесень, грибок и т.п) не является страховым случаем по риску «Повреждение водой» согласно Правил страхования, а также в соответствии с п.11.3.8 Правил «необходимо передать Страховщику все документы и доказательства, сообщить все сведения, необходимые для осуществления Страховщиком перешедшего к нему права требования (суброгации) к виновным лицам».

Не согласившись с отказом страховой компании, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства СПАО «РЕСО-Гарантия» фактически признала факт наступления страхового случая, произведя истцу страховую выплату, размер которой не оспаривала.

Факт наступления страхового случая и размер причиненного имуществу истца ущерба, кроме того, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра ООО «Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля ФИО7 При этом к доводам третьего лица ФИО4 и пояснениям свидетеля ФИО6 в части того, что протечки воды с вышерасположенной и принадлежащей ФИО4 квартиры не было, суд относится критически. Данные граждане являются родственниками и заинтересованы в опровержении факта затопления квартиры истца по причине протечки в квартире ФИО4 в целях избежания возможных регрессных требований со стороны страховой компании. Кроме того, данные граждане в указанной квартире постоянно не находились и не могли быть свидетелями всего происходящего в помещении, в котором проживала престарелая, маломобильная женщина, за которой осуществлялся уход посторонним человеком.

Помимо этого, необходимо отметить, что пунктами «д» и «е» пункта 4.2.2 Правил страхования предусматривается, что не является страховым случаем по риску «Повреждение водой» причинение ущерба в результате эксплуатации Страхователем аварийных и ветхи водопроводных, канализационных, отопительных и противопожарных систем, нарушение или несоблюдение Страхователем нормативных сроков эксплуатации этих систем, а также ущерб, причиненный в результате длительного воздействия влажности внутри помещения (плесень, грибок и т.п.).

То есть отсутствие страхового случая связывается с виновными действиями страхователя по надлежащей эксплуатации водопроводных, канализационных и отопительных систем на территории страхования, их своевременного обслуживания.

Вместе с тем, освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая возможно только в случаях, предусмотренных законом.

Так, последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя установлены статьей 963 ГК РФ, в силу которой страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, если докажет, что действия страхователя были направлены на причинение вреда имуществу и страхователь желал наступления негативных последствий.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Правила страхования, являясь, в силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ, неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Законом могут быть предусмотрены также случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 961 Гражданского кодекса РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статья 963 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, статьей 963 Гражданского кодекса РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности страхователя и выгодоприобретателя.

Закрепляя такое ограничение, законодатель отделяет события, которым должен быть страховой случай (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ и статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.

В силу статьи 964 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, требования истца о выплате страхового возмещения являлись законными и обоснованными.

Истец, получив страховую выплату только в ходе судебного разбирательства, в свою очередь настаивал на применении к ответчику штрафных санкций и компенсации морального вреда за неудовлетворение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения.

Согласноп. 45Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Данный факт установлен, поскольку ответчиком не выплачено страховое возмещение в установленные сроки.

Статьями 1099, 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации суд учитывает: степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, при отсутствии физических, и снижает сумму компенсации морального вреда до2 000 рублей, от заявленных истцом50 000рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, которая с учетом ограничения до размера страховой премии составляет 1680,66 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Как разъяснено в пункте 47 названного постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Если истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, то удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда не исключает взыскания в пользу потребителя предусмотренного Законом о защите прав потребителей штрафа, исчисляемого в том числе с учетом невыплаченной в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда денежной суммы страхового возмещения.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Суд учитывает, что наличие судебного спора между страховщиком и страхователем указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисленного из всей причитающейся истцу денежной суммы, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось.

При таких обстоятельствах имеются основания для исчисления взыскиваемого штрафа с учетом суммы в размере 127051,35 руб., невыплаченной ответчиком в добровольном порядке, в качестве ответственности за нарушение прав ФИО1 как потребителя.

Таким образом сумма штрафа подлежащая взысканию с ответчика составляет ((127051,35 + 1680,66 +2000) / 2) 65366 рублей.

Между тем, согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, суд не находит оснований для снижения начисленной неустойки. Однако, принимая во внимание, что штраф является своего рода неустойкой и по своей природе носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения, суд считает возможным, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено стороной ответчика, снизить подлежащий взысканию в пользу истца штраф до 20000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем работы проделанной представителем истца, количества судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов истца по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, частично удовлетворив требования истца в данной части.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1680 (одна тысяча шестьсот восемьдесят) рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» г в доход государства государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

В окончательной форме решение изготовлено 15 декабря 2017 года.

Судья