Решение № 2-536/2020 2-536/2020~М-322/2020 М-322/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 2-536/2020

Дело № 2-536/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2020 года г.Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сухаревой О.А.,

при секретаре Кенжигалиевой Э.А.,

с участием истца ФИО1 ,

представителя ответчика ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника» г. Новотроицка ФИО2 , действующего на основании доверенности от 23.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному автономному учреждению здравоохранения «Стоматологическая поликлиника» города Новотроицка о признании незаконным отказа в приеме на работу и об обязании заключить трудовой договор,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратился с иском к ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника» г. Новотроицка, в котором просит признать незаконным отказ в приеме его на работу от 09.01.2020 и обязать заключить с ним трудовой договор.

В обоснование требований указал на то, что 19.12.2019 он в адрес ответчика направил заявление с предложением о приеме его на работу на должность врача-стоматолога-ортопеда. О наличии вакантной должности ему стало известно из официального сайта ответчика. На его обращение ответчик направил ответ, в котором отказал в приеме его на работу и в заключении с ним трудового договора без указания конкретной причины, сославшись лишь на якобы имеющиеся негативные сведения о его деловых качествах. Полагает, что деловые и профессиональные качества должны оцениваться непосредственно в процессе работы. Однако ответчиком возможности для такой оценки ему предоставлено не было. Указывает, что ответчиком нарушаются его трудовые права.

В судебном заседании истец ФИО1 требования искового заявления поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с требованиями истца не согласился, указав на их незаконность и необоснованность по доводам, изложенным в представленных возражениях.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу абз. 1 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Абзацем 2, 3 и 4 той же статьи предусмотрено, что какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

Запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей.

Запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

В соответствии с частями 5 и 6 той же статьи по требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме. Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

Исходя из приведенных положений закона, а также разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, в отношении которого установлен лишь запрет на необоснованный отказ в заключении трудового договора, под которым понимается отказ, не связанный с оценкой деловых качеств работников, поскольку иные мотивы отказа рассматриваются как проявление дискриминации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрено право или обязанность работодателя устанавливать ограничения или преимущества при заключении трудового договора в зависимости от конкретных обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Как разъяснено в указанном выше пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

В том же пункте указано, что, поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в период с 18.06.2007 по 26.04.2019 работал в ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника» г. Новотроицка в должности врача-стоматолога-ортопеда и уволился по собственному желанию.

26.12.2019 от истца ФИО1 в адрес ответчика поступило заявление от 19.12.2019 о приеме его на работу.

09.01.2020 истцу ответчиком был дан ответ об отказе в приеме его на работу и в заключении с ним трудового договора с указанием на наличие негативных сведений о его деловых качествах и о принятии на вакантную ставку врача-стоматолога-ортопеда совместителя.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на незаконность данного отказа.

Между тем, из материалов дела следует, что ФИО1, осуществляя в период с 18.06.2007 по 26.04.2019 трудовую деятельность в ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника» г. Новотроицка в должности врача-стоматолога-ортопеда, неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины.

Так, приказом № к врачу-стоматологу-ортопеду ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за то, что без предварительного разрешения работодателя отсутствовал на работе около 2 часов.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работодателем вновь был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение этики и диентологии.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 снова было применено дисциплинарное взыскание за то, что принял пациента без предварительной записи вне установленного графика, не разъяснил пациенту предусмотренные законом права и не подписал информированное добровольное согласие пациента на оказание стоматологической помощи, не составил план лечения, предложил оказание медицинских услуг без заключения договора об оказании платных услуг с условием передачи денег ему на руки, не вел записи в медицинской документации, внес в наряд № недостоверные данные об изготовлении протеза.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 работодателем вновь было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за опоздание на работу.

Кроме того, из представленной суду характеристики главного врача ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника» г. Новотроицка от 09.01.2019 следует, что ФИО1 работал в лечебном учреждении с 2007 года. В целом с полученной работой справлялся, однако к исполнению служебных обязанностей достаточно часто относился недобросовестно. Нуждался практически в постоянном контроле, многие его работы приходилось переделывать другим специалистам. Результаты работы часто не отвечали предъявленным требованиям. Задания выполнял небрежно, с низким качеством. Интересы дела у него стояли на последнем месте, о них вспоминал только тогда, когда это было выгодно. Не умел правильно строить взаимоотношения с коллегами и пациентами. Неоднократно допускал грубые нарушения дисциплины. Имел склонность к обману пациентов с целью получить незаработанные деньги. Имели место эпизоды злоупотребления своей профессией в личных целях.

Также в судебном заседании установлено и не оспаривалось истцом, что по факту обмана пациента и требования оплаты работы не через кассу (приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от 27.08.2018) в отношении него (истца) было возбуждено уголовное дело за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, производство по которому впоследствии было прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по причине возмещения им причиненного ущерба и принесения извинений.

При этом, накануне рассмотрения данного уголовного дела ФИО1 написал заявление об увольнении по собственному желанию.

В судебном заседании представитель ответчика указывал также на то, что весь трудовой коллектив ортопедического отделения ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника» г. Новотроицка выступает против работы ФИО1 в данном лечебном учреждении.

Из представленного суду на имя главного врача ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника» г. Новотроицка обращения трудового коллектива ортопедического отделения следует, что им стало известно о желании ФИО1 восстановиться на работе в ортопедическом отделении. Однако они просят оградить их коллектив от его (истца) присутствия, поскольку в период его работы он постоянно создавал эмоционально нездоровую обстановку в коллективе. Выполнял работу на низком уровне, в результате чего им приходилось его работу переделывать. От пациентов ежедневно поступали жалобы на его нетактичное и грубое обращение к ним. Пациенты из-за его сложного характера не хотели у него лечиться и уходили в другие лечебные учреждения. Указали, что он имеет склонность к вымогательству денег у пациентов, в вязи с чем их неоднократно вызывали на допросы в органы дознания.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что отказ работодателя в заключении с истцом трудового договора был связан с оценкой деловых качеств истца и не носил дискриминационный характер.

Довод истца о том, что на коллектив ортопедического отделения было оказано давление со стороны руководства Учреждения, не принимается во внимание, поскольку какими-либо доказательствами не был подтвержден.

Представленная истцом характеристика от 20.03.2018, подписанная зам. гл. врача С.И.Я.., также не принимается во внимание, поскольку ее содержание опровергается иными представленными в материалы дела доказательствами.

С данным работником в лечебном учреждении имелся опыт сотрудничества, руководителю учреждения известны деловые качества, способности и результаты работы истца, в связи с чем ответчик, отказывая истцу в приеме на работу, исходил из предшествующей его деятельности в учреждении, которая давала ответчику основания считать, что деловые качества истца не позволят ему надлежащим образом исполнять трудовые обязанности, что истцом не опровергнуто.

К числу лиц, которым не может быть отказано в приеме на работу, истец не относится, в силу чего, он не обладает гарантированным законом правом на трудоустройство в ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника» г. Новотроицка.

Ответчиком при отказе в приеме на работу учтены конкретные обстоятельства, характеризующие деловые и личностные качества истца, послужившие основанием для отказа, которые в суде нашли свое подтверждение.

Кроме того, суд принимает во внимание, что по состоянию на 09.01.2020 в ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника» г. Новотроицка вакантная должность врача-стоматолога-ортопеда отсутствовала, поскольку с учетом положения п. 3.3.12 Коллективного договора от 24.05.2018, предусматривающего первоочередность предоставления освобождающихся рабочих мест в Учреждении работникам своего учреждения, на основании приказа № на указанную должность по совместительству на 0,5 ставки была принята врач-стоматолог-ортопед К.Ю.В..

Таким образом, принимая во внимание совокупность всех представленных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания отказа истцу в приеме на работу незаконным, поскольку к лицам, которым не может быть отказано в приеме на работу, истец не относится. Прием на работу и заключение трудовых договоров является исключительной компетенцией работодателя, который в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключает трудовые договоры с конкретным лицом, ищущим работу. Учитывая, что ранее истец работал в данном лечебном учреждении и многократно привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе за грубое нарушение трудовых обязанностей, у ответчика имелись основания для отказа истцу в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с его деловыми качествами.

Анализируя изложенное, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным отказа ответчика в приеме его на работу от 09.01.2020.

Поскольку указанный отказ ответчика в приеме истца на работу является законным, то у суда отсутствуют законные основания и для удовлетворения требования истца об обязании ответчика заключить с ним трудовой договор.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 к государственному автономному учреждению здравоохранения «Стоматологическая поликлиника» города Новотроицка о признании незаконным отказа в приеме на работу и об обязании заключить трудовой договор отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 27.05.2020

Судья