Решение № 2-1378/2019 2-1378/2019(2-13898/2018;)~М-15267/2018 2-13898/2018 М-15267/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-1378/2019

№ 2-1378\2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2019 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

судьи Рогачевой Я.Ю.,

при секретаре Фатько Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2,, ФИО5 Г,И. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО6 о признании сделки недействительной.

В обоснование заявленных требований истец пояснил следующее. Решением Прикубанского суда г. Краснодара от 21 марта 2015г с ФИО2 в пользу истца взыскано <данные изъяты> руб. Было возбуждено исполнительное производство, однако в последствие ИП было окончено производством в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества. При ознакомлении с материалами ИП истцу стало известно, что между должником и ФИО6 было заключено соглашение об уплате <данные изъяты>, согласно которому должник ежемесячно должен выплачивать сумму в размере 165 000 рублей. Истец полагает, что данное соглашение является недействительным и притворным, с целью уклонения от исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного просит признать п. 1.1 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 Г,И. об уплате <данные изъяты> – недействительным.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержал требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. При этом указала, что оспариваемое соглашение было заключено с целью уклонения от исполнения иных денежных обязательств, в том числе и перед его доверителем.

<данные изъяты>

Ответчик:- ФИО2, в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от него поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, оценив все обстоятельства дела в совокупности, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, заочным решением Прикубанского суда г. Краснодара от 21 марта 2015г. с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Судом был выдан исполнительный лист ФС №, который был предъявлен в службу судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара, для принудительного исполнения. Было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель по Прикубанскому округу города Краснодара ФИО12 вынес постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В качестве основания окончания ИП указано следующее: невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Также указано, что по состоянию на 30.10.2018 г. остаток задолженности составил <данные изъяты> рубль, взысканная сумма составила 161 418, 38 рублей.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, в ходе ознакомления с материалами исполнительного производства ФИО1 стало известно, что между ответчиками, как супругами было заключено соглашение об уплате <данные изъяты> по которому ежемесячно ответчик должен выплачивать 165 000 рублей.

Сторона истца полагает, что данное соглашение является недействительным, поскольку нарушаются права истца как кредитора ФИО2 по решению суда, так как заключено с целью уклонения от исполнения денежных обязательств возникших перед истцом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При буквальном толковании данной статьи следует, что неисполнения сторонами обязанности по доказыванию может привести к неблагоприятным для них материально правовым последствиям. Для истца они заключаются в полном или частичном отказе в иске, для ответчика – в удовлетворении заявленных к нему требований.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 101 СК РФ к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате <данные изъяты> применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Рассматривая требования о признании п.1.1 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 Г,И. об уплате <данные изъяты> недействительным, суд обращает внимание, что при рассмотрении подобных споров судам следует учитывать все обстоятельства заключенного соглашения, в том числе наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о мнимом характере заключенного соглашения, соблюдение формы соглашения, а также установить наличие либо отсутствие фактической возможности исполнить обязательства по соглашению.

<данные изъяты>

Так мнимая сделка в силу ст. 170 ГК РФ это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из материалов дала, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6 было заключено соглашение об уплате <данные изъяты> № которое было удостоверено ВрИО нотариуса ФИО13 – ФИО14

Согласно п. 1.1 оспариваемого соглашения ФИО2, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и не позднее 1 числа каждого месяца обязуется ежемесячно выплачивать ФИО6 <данные изъяты> в размере 165 000 рублей на содержание несовершеннолетних детей: ФИО3 и ФИО4.

В силу ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате <данные изъяты>) в соответствии с главой 16 настоящего Кодекса.

Суд обращает внимание, что как следует из ч.1 ст. 63 СК РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Согласно п. 1 ст. 3 Конвенции о правах ребенка, во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Суду представлены копии свидетельство о рождении № на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также № на имя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в графе отец указан ФИО2,, в графе «мать» ФИО6.

Также судом принимается во внимание, что ответчики хоть и состоят в брачных отношениях, однако фактически вместе не проживают.

Так давая оценку доводам стороны истца, относительно того, что ответчики проживают совместно и заключенное соглашение о выплате <данные изъяты> по мнению истца вызывает сомнение, суд обращает внимание, что согласно копии паспорта на имя ответчика ФИО2 серии №, он с 2015 г. зарегистрирован по адресу: <адрес>. Тогда как из представленного счет –извещения по оплате за коммунальные платежи, по адресу : <адрес> оплата производится из расчета на три человека, что во взаимосвязи с ранее установленными обстоятельствами подтверждает доводы ответчика ФИО6, которая указала что проживает в квартире по адресу : <адрес> двумя детьми.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Никаких допустимых доказательств в обосновании доводов о том что ответчики проживают совместно суду не представлено.

Кроме того, суд обращает внимание, что соглашение об уплате <данные изъяты> было составлено, до вынесения решения суда о взыскании суммы долга с ФИО2 в пользу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг., что не может в том, числе свидетельствовать о мнимости оспариваемого соглашения.

Помимо установленных обстоятельств суд обращает внимание на доводы ответчика, согласно которым <данные изъяты> по соглашению ей выплачиваются ответчиком не в полном объеме. Так из представленных в суд платежных поручений, за период с апреля по декабрь 2018 г. следует, что на счет ответчицы ФИО6 поступают денежные средства от ПАО «Авиакомпания ЮТэйр» в качестве <данные изъяты> удержания с работника ФИО2

Кроме того, из справки заверенной глав.бух. ПАО «Авиакомпания ЮТэйр» следует, что ФИО2 является сотрудником компании и на основании об уплате <данные изъяты> с него взыскиваются <данные изъяты> по соглашению об их уплате, что составляет 70% от заработной платы.

Следовательно не нашли своего подтверждения доводы стороны истца, относительно того что вся заработная плата передается супруге, что бы могло свидетельствовать о мнимости заключенного соглашения, равно как и не представлено доказательств что на момент имеющейся задолженности перед истцом у ответчика ФИО2 отсутствовала финансовая возможность исполнять и иные денежные обязательства, в том числе по уплата <данные изъяты>.

В силу ст. 100 СК РФ соглашение об уплате <данные изъяты> заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение установленной законом формы соглашения об уплате <данные изъяты> влечет за собой последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом принимается во внимание, что соглашение между ответчиками соответсивует закону, поскольку удостоверено ВрИО нотариуса ФИО13 – ФИО14

Оценивая установленные по делу обстоятельств в их взаимосвязи и согласованности с пояснениями сторон по делу, дают суду все основания полагать, что оснований для признания п. 1.1 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 Г,И. об уплате <данные изъяты> недействительным не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2,, ФИО5 Г,И. о признании сделки недействительной.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 17.01.2019г.

Судья