Решение № 2-3201/2023 2-3201/2023~М-2929/2023 М-2929/2023 от 2 октября 2023 г. по делу № 2-3201/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.10.2023 г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Андриановой Н.Г.

при секретаре Хачатрян Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Suzuki «Solio», регистрационный знак <номер> и автомобиля Toyota «Prius», регистрационный знак <номер> под управлением водителя ФИО1 Виновным в данном ДТП признан ответчик ФИО1

В результате ДТП автомобилю Suzuki «Solio», регистрационный знак <номер> были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства, при управлении которым причинен ущерб, застрахована в АО «СОГАЗ» (договор <номер>).

В связи с тем, что ущерб причинен в результате страхового случая, АО «СОГАЗ» на основании договора страхования <номер> выплатило пострадавшей стороне страховое возмещение в сумме 313 100 рублей.

Поскольку виновник ДТП ФИО1 не был вписан в полис страхования (договор <номер>) как лицо, допущенное к управлению автомобилем марки Toyota «Prius», регистрационный знак <номер>, истец просил суд взыскать, на основании п.п. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО сумму ущерба, в порядке регресса в размере 313 100 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 331 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, в тексте искового заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не прибыл. Представитель ответчика, действующий на основании ордера, ФИО2 требования полагала не подлежащими удовлетворению, по основаниям изложенным в письменных возражениях.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 4 ФЗ № 40 от 25.04.2012 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцем транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Из материалов дела следует, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Suzuki «Solio», регистрационный знак <номер>, принадлежащей ФИО3 и Toyota «Prius», регистрационный знак <номер> под управлением ФИО1.

Постановлением по делу об административном происшествии от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного положениями ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, АО «СОГАЗ» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 313 100 рублей.

В соответствии с п.п. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

На момент ДТП, в отношении автомобиля Toyota «Prius», регистрационный знак <номер>, действовал договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор <номер>), заключенный между ФИО4 и АО «СОГАЗ», договор был заключен на условиях использования транспортного средства только водителями, вписанными в полис, ФИО1 к числу таких лиц не относился.

При заключении договора страхования при наличии альтернативных вариантов его условий: либо в отношении ограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, либо неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, владельцем реализован принцип осуществления своих гражданских прав по своему усмотрению, гарантированный ч. 1 ст. 9 ГК РФ.

Отсутствие у ФИО1 информированности о содержании полиса ОСАГО основанием для освобождения лица как причинителя вреда от гражданско-правовой ответственности не является. Более того, подлежат отклонению, поскольку при составлении справки о ДТП страховой полис был предъявлен сотрудникам полиции водителем ФИО1

ФИО1, являясь водителем транспортного средства должен соблюдать положения п. 2.1.1 ПДД РФ, согласно которым водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в частности страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора такого обязательного страхования в виде электронного документа.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом, при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина, которая также подлежат взысканию с ответчика

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «СОГАЗ» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<дата> года рождения, паспорт <номер><номер>, выдан <дата><данные изъяты>, код <номер>) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН <номер>) сумму ущерба в порядке регресса в размере 313 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 6 331 рублей. Всего к взысканию – 319 431 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Андрианова Н.Г.