Решение № 2-7887/2019 2-7887/2019~М-6871/2019 М-6871/2019 от 8 ноября 2019 г. по делу № 2-7887/2019

Дело № 2-7887/2019 копия


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 8 ноября 2019 года

Центральный районный суд г. Хабаровска Хабаровского края в составе:

председательствующего: судьи Губановой А.Ю.,

при секретаре Фарахутдиновой Г.А.,

с участием:

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «Страховая компания «Стерх» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания «Стерх» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 06 мая 2018 года в 10 часов 00 минут на участке дороги, в районе дома по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, ФИО1 допустила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются извещением о ДТП, составленным 06.05.2018г. без уполномоченных сотрудников полиции.Согласно протоколу о ДТП от 06.05.2018 г. ФИО3 признана потерпевшей.11 мая 2018 года в установленном законом порядке Истец обратилась к Ответчику с заявлением и необходимым комплектом документов, после чегоОтветчик в этот же день провел техническую экспертизу и оценку повреждений, полученных в результате ДТП для будущих расчетов размера компенсации.07 июня 2019 г. Истец обратилась в АвтономнуюНекоммерческую Организацию «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» для проведение независимой оценки материального ущерба, полученного в результате ДТП, которая была назначена на 13.06.2019 г., о чем ответчик был уведомлен в письменной форме 07.06.2019г.Согласно экспертному заключению АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость затрат на восстановление и ремонт транспортногосредства с учетом амортизационногоизноса составляет 51 000 рублей.25 июня 2019 г. Истец обратилась к Ответчику с досудебной претензией, в которой настаивала на возмещении причинённого ущерба в размере 51 000 рублей, а также затрат на независимую техническую экспертизу в размере 5 000 рублей.3 июля 2019 г. на банковский счет Истца поступила выплата от Ответчика в размере 55 000 рублей.В связи с несвоевременно выплатой компенсации по ДТП Ответчик обязан уплатить неустойку за период с 01.06.2018 г. по 03.07.2019.В связи с тем, что размер неустойки не может превышать 100% суммы от основного требования, неустойка подлежит взысканию в размере 56 000 рублей.Кроме того, за оказанные юридические услуги было потрачено 12000 рублей, а также, Ответчик не доплатил часть страхового возмещения в размере 1000 рублей. Истцом 03.09.2019 направленно обращение финансовому уполномоченному посредством электронного обращения через вебсайт с приложением всех необходимых документов.В письменном ответе от 03.09.2019 финансовый уполномоченный отказал в рассмотрение данного спора, мотивируя тем, что в обращении не содержатся сведения о существе спора и конкретные требования к финансовой организации, заявление (претензия) в финансовую организацию от 16.07.2019 к обращению не приложена.Истец считает отказ финансового уполномоченного неправомерным, к обращению были приложены все необходимые документы, в том числе досудебная претензия с отметкой о получении Ответчиком, что подтверждается выпиской с вебсайта финансового уполномоченного. На основание изложенного просит суд обязать ответчика возместить недоплаченную сумму страховоговозмещения в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 56 000 рублей, за оказанные юридические услуги 12 000 рублей, затраты на нотариальнуюдоверенность в размере 1 600 рублей, моральный вред в размере 2000 рублей.

Истец, надлежащим образом уведомленная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыла, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия; в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал; в обоснование сослался на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, представил отзыв, в котором указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению.Страховщик не уклонялся от своей обязанности, в добровольном порядке была выплачена сумма страхового возмещения 51 000 руб. и за экспертизу 5000 руб.Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило. В досудебном добровольном порядке была выплачена сумма достаточная для ремонта данного автомобиля. Указанная в расчете неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, полагает, что есть все основания для снижения неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, отсутствия неблагоприятных последствий для истца, исключения со стороны истца получения денежной выгоды.Просит снизить неустойку в соответствии с 333 ГК РФ до 5000 рублей.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

Как установлено в ходе судебного разбирательства, автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности истцу.

06 мая 201 8 года в 10 часов 00 минут на участке дороги, в районе дома по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, ФИО1 допустила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются извещением о ДТП, составленным 06.05.2018г. без уполномоченных сотрудников полиции.

Согласно извещению о ДТП от 06.05.2018г., ФИО3 признана потерпевшей.

Водитель ФИО1 полностью признала свою вину в произошедшем 06.05.2019 года дорожно-транспортном происшествии.

Поскольку между действиями водителя ФИО1 и причиненным истцу вредом существует причинно-следственная связь, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ у владельца источника повышенной опасности возникает обязанность возместить причиненный вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Под страховым случаем, в силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», понимается наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пункт 2 ст. 15 названного Федерального закона предусматривает, что договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Из положений, содержащихся в п. 4 ст. 11.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, следует, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.

Как предусмотрено в п. 3 ст. 11 названного Федерального закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В свою очередь, п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ определяет, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков, что предусмотрено абз. 2 ч. 1 названной статьи.

Аналогичные положения закреплены и в п. 3.9. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 14.1 указанного Закона, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

16 января 2018 года между ФИО3 и ОА Страховая компания «СТЕРХ» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, полис страхования серия №.

В связи с тем, что гражданская ответственность потерпевшего, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Страховая компания «Стерх», 11 мая 2018 года в установленном законом порядке Истец обратилась к Ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО и предоставила все необходимые для осуществления страховой выплаты документы.

Учитывая данные обстоятельства, обязанность возмещения потерпевшему ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, лежит на страховщике – АО «Страховая компания «Стерх» в пределах страховой суммы.

Как следует из п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии справилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 11 ст. 12 названного Федерального закона, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Аналогичные обязанности страховщика содержатся и в п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Страховая компания организовала осмотр поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля, однако выплату страхового возмещения в установленный законом срок в неоспариваемой части не произвела, доказательств обратного в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Желая определить размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06.05.2018, истец обратилась в Автономную Некоммерческую Организацию «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» дляпроведение независимой оценки материального ущерба.

Согласно экспертному заключению Автономной Некоммерческой Организацию «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость затрат на восстановление и ремонт транспортного средства с учетом амортизационного износа и округления составляет 51 000 рублей.

25 июня 2019 г. Истец обратилась к Ответчику с досудебной претензией.

3 июля 2019 г. на банковский счет Истца поступила выплата от Ответчика в размере 55 000 рублей.

16.07.2019 г. Истец обратилась в АО «Страховая компания «Стерх» с претензией, содержащей просьбу произвести доплату страхового возмещения в размере 1000 рублей и выплатить неустойку.

В соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истцом 03.09.2019 направленно обращение финансовому уполномоченному.

В письменном ответе от 03.09.2019 финансовый уполномоченный отказал в рассмотрение данного спора.

Поскольку ответчик АО «Страховая компания «Стерх» в установленный ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок выплату страхового возмещения в полном размере не произвел, истец 10.09.2019 обратилась с иском в суд.

Судом принимается в качестве допустимого и относимого доказательства экспертное заключение АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку оно содержит обоснование сделанных экспертом выводов, подробные расчеты, составлено квалифицированным специалистом, ответчиком в установленном законом порядке оспорено не было, в связи с чем, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется.

Кроме того, из заключения АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №следует, что исследование проведено в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 № 432-П, нормативными и другими документами, утвержденными в установленном порядке; стоимость определена с учетом износа транспортного средства и сложившихся в Дальневосточном регионе среднерыночных цен на запасные части и агрегаты транспортного средства; выводы оценщика обоснованы, мотивированы, расчеты стоимости ремонта, стоимости запасных частей приведены в заключении.

В соответствии с подп. б п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО1, имуществу ФИО3 причинен ущерб в размере 51000 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Аналогичные разъяснения даны и в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, согласно которому стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что в связи с невыполнением ответчиком в досудебном порядке обязанности по организации осмотра поврежденного транспортного средства, независимой экспертизы и выплате страхового возмещения истец вынуждена была понести расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 5000 рублей, которые следует отнести к убыткам истца, подлежащим возмещению ответчиком.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что страховая выплата в полном размере страховщиком осуществлена не была, в пользу истца с АО «Страховая компания «Стерх» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 1 000 рублей (51000+5000-55000).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из п. 21???????????????????????????????????????????????????l??=¬-¦???????????????????????????????????????J?J????????????J?J???????????????J?J???????????????J?J????Й?Й??????J?J???Й?Й?????????J?J???Й?Й???????????????????µ?‡? ? ?r????????????¤??????{??????????????¤????????{????????????¤

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 названного Федерального закона, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Аналогичное положение закреплено и в п. 4.22. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, при установлении того, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, при этом неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно выплатил страховое возмещение не в полном объеме или отказал в его выплате.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из искового заявления, представленных сторонами документов, и не оспаривается представителем ответчика, документы для получения страховой выплаты были сданы истцом в АО «Страховая компания «Стерх» 11.05.2018 года, следовательно, выплата страхового возмещения должна была быть произведена страховщиком в срок до 31.05.2018 года.

Таким образом, количество дней просрочки выплаты страхового возмещения за заявленный истцом период с 01.06. 2018 года по 03.07. 2019 года составляет 361 день, в связи с чем неустойка за указанный период равна 202160 рублей (56 000 х 1 % х 361).

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки и разрешая ходатайство представителя АО «Страховая компания «Стерх» о её снижении, на основании ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего:

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 12 Постановления № 7 от 29.09.1994 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При том, что гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Таким образом, при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные положения содержатся и в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, в котором указано, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям такого нарушения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, размер невыплаченного страхового возмещения, поведение самого потерпевшего, не обращавшегося за восстановлением нарушенного права в суд в течение длительного периода времени, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки и взыскать в пользу истца неустойку за период с 01.06.2018 по 03.07.2019 в заявленном истцом размере 56000 рублей, поскольку неустойка в размере 202160 рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательства и его размеру. Оснований для снижения неустойки в большем размере суд не находит, поскольку неустойка в размере 56000 рублей соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, доказательств обратного представителем страховой компании не представлено.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании в её пользу с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется следующими нормами права:

Из разъяснений, изложенных в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что на правоотношения между страховщиком и истцом, наряду с гражданским законодательством, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем, потребитель освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения АО «Страховая компания «Стерх» прав истца, предусмотренных положениями Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ, выразившийся в невыплате суммы страхового возмещения в установленный срок, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд признает требование истца о компенсации причиненного ей морального вреда обоснованным.

В силу положений п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Исходя из принципа разумности и справедливости, и, принимая во внимание характер нарушений прав истца, допущенных ответчиком, суд считает, что исковые требования в этой части следует удовлетворить частично и взыскать в пользу истца в счет компенсации причиненного ей действиями страховщика морального вреда 2000 рублей. Данную денежную сумму суд считает соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям.

Как предусмотрено п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом и договором.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца и страховую выплату в полном объеме в установленные законом сроки не произвел, с АО «Страховая компания «Стерх» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании в её пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере12 000 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

В пункте 10 названного Постановления также разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

С учетом характера спорных правоотношений, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, объем оказанных услуг, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 12 000 рублей.

Обоснованными и подлежащими удовлетворению являются также требования истца о возмещении расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1600 рублей, поскольку из содержания доверенности следует, что она выдана для участия представителя в настоящем гражданском деле.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска к страховой компании, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части требований.

Таким образом, с ответчика АО «Страховая компания «Стерх» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 210 рублей в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск», учитывая положения ст.ст. 61, 62 Бюджетного кодекса РФ, согласно которым государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в доход местных бюджетов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО3 с акционерного общества «Страховая компания «Стерх» страховое возмещение в размере 1000 рублей, неустойку за период с 01.06.2018 по 03.07.2019 в размере 56000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 500 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 12000 рублей, в возмещение расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1600 рублей, а всего 73100 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Стерх» в бюджет городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 2210 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения – 15 ноября 2019 года.

Председательствующий: судья подпись А.Ю. Губанова

Копия верна: судья А.Ю.Губанова