Решение № 2-4180/2018 2-4180/2018~М-3399/2018 М-3399/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-4180/2018

Дело 2-4180/2018

УИД 32RS0027-01-2018-004537-03


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2018 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Бурлиной Е.М.,

присекретаре ФИО1,

с участием

истца ФИО4,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Горожанин» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Горожанин» (далее по тексту – ООО «Горожанин») о взыскании неустойки, указывая на то, что 14 января 2014 года между ней (Участник долевого строительства) и ООО«Горожанин» (Застройщик) заключен договор № 70 участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства по договору является двухкомнатная квартира, общей площадью 68,04 кв.м., расположенная <адрес>. Пунктом 2.1. договора стоимость квартиры установлена в размере 2449440 руб. Согласно пункта 3.1 вышеуказанного договора ответчик обязался обеспечить строительство объекта в соответствии с проектно-сметной документацией и получить в установленном порядке в срок не позднее 01 июля 2014 года разрешение на ввод «Объекта» в эксплуатацию. Свои обязательства истец выполнила в полном объеме, однако Застройщиком квартира ему передана только 31 октября 2017 года. Таким образом, по мнению истца, за несвоевременную передачу объекта долевого строительства ООО«Горожанин» обязано выплатить ей неустойку за период с 01 августа 2015года по 31 октября 2017 года в размере 1000 000 руб. Кроме того указывает, что неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств ей причинены нравственные страдания и переживания, она испытывала жизненные и финансовые трудности. Так, в целях получения денежных средств для оплаты части стоимости квартиры в размере 500000 рублей, она 21 января 2014 года заключила кредитный договор в Банком ВТП 24. Для своевременной оплаты остальной суммы стоимости квартиры и получения необходимых денежных средств по договоренности с родителями они вынуждены были продать квартиру родителей. Родители переехали жить к ней. В связи с несвоевременной сдачей объекта долевого строительства им пришлось более четырех лет жить в одной квартире в стесненных условиях, испытывая неудобства. На основании изложенного, со ссылкой на положения статей 6, 8, 10 Федерального закона «Об участии в долевой строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статей 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» просит суд взыскать с ООО «Горожанин» в ее пользу неустойку в размере 1000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании истец ФИО4 и ее представитель по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Горожанин» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, не оспаривала факт несвоевременной передачи объекта долевого строительства, однако просила суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, поскольку заявленный истцом размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и в случае ее взыскания приведет к получению истцом необоснованной выгоды. Размер компенсации морального вреда также полагал чрезмерным и подлежащим снижению. Кроме того, указала, что ответчиком в адрес истца направлялись уведомления о переносе сроков сдачи жилого дома по объективным причинам, в связи с чем, у дольщика было право либо согласиться, либо в одностороннем порядке расторгнуть договор. Тем не менее, дольщик правом на отказ от договора не воспользовался. Также полагает, что в обоснование заявленных требований истцом не представлено доказательств какие негативные последствия повлекло для него нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства.

Выслушав мнение лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 2 статьи 12).

В силу положений статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со статьей 6 вышеуказанного закона Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Как установлено судом, 14 января 2014 года между ФИО4 (Участник долевого строительства) и ООО«Горожанин» (Застройщик) заключен договор № 70 участия в долевом строительстве.

Согласно пункта 1.1 данного договора стороны договорились о строительстве в порядке долевого участия «Объекта долевого строительства», а именно жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры, общей площадью 68,04 кв.м., расположенной <адрес>

В силу пункта 2.1 договора долевого участия, цена «объекта долевого строительства» в виде квартиры составляет 2449440 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 договора долевого участия, выплата производится в следующем порядке:

- 19949440 руб. «Участник долевого строительства» оплачивает «Заказчику» из собственных средств в течении 10 календарных дней с момента государственной регистрации настоящего договора.

- 500000 руб. оплачивается за счет кредитных средств, получаемых ФИО4 в Банке ВТБ 24 (ЗАО).

Взятые на себя обязательства ФИО4 исполнила в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 29 января 2014 года и не оспаривалосьь представителем ответчиком в ходе судебного разбирательства дела.

Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства от 31октября 2017 года, квартира передана истцу 31 октября 2014года.

В связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства истец направила в адрес ответчика претензию о выплате неустойки в размере 1108739,02 руб., а также компенсации морального вреда в размере 50 000рублей, которая оставлена ответчиком без ответа.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 договора участия в долевом строительстве Застройщик взял на себя обязательство обеспечить строительство «Объекта» в соответствии с проектно – сметной документацией и получить в установленном порядке в срок не позднее 01 июля 2014 года разрешение на ввод «Объекта» в эксплуатацию. При условии полной оплаты по договору. В срок 20 дней с момента получения разрешения на ввод «Объекта» в эксплуатацию, Застройщик должен передать «Участнику долевого строительства» по акту приема – передачи «Объект долевого строительства».

В указанный срок, квартира передана ответчиком истцу не была и, следовательно, по мнению суда, у истца с 21 июля 2014 года возникло право на взыскание неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно расчету неустойки за несвоевременную передачу ответчиком квартиры, выполненного истцом, за период с 01 августа 2015 года по 31октября 2017 года размер неустойки составил 1108739,02 рубля (2449440рублей * 8,25%: 300 *823 дня)*2.

Указанный расчет суд признает правильным, выполненным в соответствии с требованиями части 2 статьи 6 Федерального закона от 30декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также с учетом сроком исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания и предмет иска определяется истцом. Суд не обладает правом без согласия истца изменить основание или предмет исковых требований заявленных истцом.

В исковом заявлении истец просит взыскать неустойку за период с 01августа 2015 года по 31 октября 2017 года размере 1000000 руб.

Согласно пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием тяжелое финансовое положение Общества, чрезмерность заявленной ко взыскании неустойки, а также наличия объективных причин, препятствующих своевременному вводу жилого дома в эксплуатацию (проблемы с подрядными организациями, наличие судебных споров, финансовый кризис).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 253-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд при наличии мотивированного заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание срок просрочки исполнения обязательств, отсутствие негативных для истца последствий нарушения обязательств, полагает возможным снизить размер неустойки, определив его в размере 300 000 руб.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям возникшим из договора долевого участия в строительстве в части не урегулированной специальным законом применятся Закон «О защите прав потребителей».

Отношения по взысканию компенсации морального вреда и штрафа Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не урегулированы.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. В соответствии с указанной статьей при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено судом, квартира передана истцу в нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер, причиненных истцу страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию такого вреда в сумме 1000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 150 500руб. (из расчета: (300 000+1000) х 50%).

В соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика с учетом размера удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Горожанин» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Горожанин» в пользу ФИО4 неустойку в размере 300000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 150 500руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Горожанин» в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственную пошлину в сумме 6500 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.М. Бурлина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15.10.2018 года.

Судья Е.М. Бурлина