Определение № 33-4481/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 33-4481/2017

Судья А.А.Зиннуров Дело № 33-4481/2017

Учёт № 146г


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2017г. г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г.Абдуллаева,

судей Л.Ф.Валиевой и Л.А.Садыковой,

при секретаре судебного заседания Р.И.Шайдуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева частную жалобу ФИО1 на определение судьи Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 2 декабря 2016г., которым постановлено:

в целях обеспечения иска наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО1 и ФИО2 общей стоимостью в пределах заявленных требований в сумме 9115601 руб. 56 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Ак Барс» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме 9062091 руб. 11 коп. и в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 53510 руб. 45 коп., процентов за пользование кредитом в размере 17,9% годовых на сумму остатка основного долга в размере 7134478 руб. 03коп. за период с 29 октября 2016г. по дату вступления решения суда в законную силу; об обращении взыскания на заложенное имущество в виде трёхэтажного здания общей площадью 521,10кв.м, находящегося по адресу: <адрес> и права аренды земельного участка кадастровый .... общей площадью 205кв.м, находящегося по тому же адресу; о возмещении судебных расходов и расторжении кредитного договора от 28 сентября 2012г. ...., заключенного между истцом и ФИО1.

Одновременно истец просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчикам имущество общей стоимостью 9115601 руб. 56 коп.

Судьёй вынесено определение в вышеуказанной формулировке.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить указанное определение судьи. В обоснование жалобы указано, что судом не приведено достаточных мотивов наложения ареста не на залоговое имущество, а на всё имущество ответчиков, тем самым нарушены их права и интересы.

В возражениях на частную жалобу истец просит отказать в её удовлетворении, поскольку заявление об обеспечении иска является обоснованным.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статье 140 данного Кодекса мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1). Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3).

Принимая оспариваемое определение, судья руководствовался вышеуказанными положениями закона и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для принятия меры по обеспечению иска, поскольку непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом судьи, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, характеру спора и требованиям заявителя, цене иска. Принятые меры по обеспечению иска соразмерны размеру заявленных требований. Реализация ответчиками принадлежащего им имущества может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда.

Довод апеллянта о наличии залогового имущества не имеет значение, так как данное обстоятельство не исключает возможность в порядке обеспечения иска наложения ареста на иное имущество ответчиков.

Таким образом, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы оснований для его отмены не содержат.

Руководствуясь статьями 329, 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 2 декабря 2016г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи