Решение № 2-1681/2019 2-1681/2019~М-662/2019 М-662/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-1681/2019

Дело № 2-1681/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе

Председательствующего судьи Сафиуллиной Н.Ш.,

при секретаре Янгировой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Управление жилищного хозяйства Калининского района ГО г. Уфа РБ», Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Управление жилищного хозяйства Калининского района ГО г. Уфа РБ» о возмещении материального ущерба в размере 80 136,91 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 2 604,20 руб., расходов на услуги представителя в размере 15 000 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 258,20 руб., в обоснование требований указав, что 28.10.2018г. в 20:00 час. во дворе <адрес> Республики Башкортостан в результате падения ветви дерева был поврежден автомобиль марки Форд Фьюжн, госномер <***> принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1

По данному факту УУП ОП № 2 УМВД России по г.Уфа проведена проверка, в ходе которой факт повреждения автомобиля в результате падения ветви подтвердился, по заявлению вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.11.2018г.

Для определения размера нанесенного ущерба, ФИО1 обратилась в независимую оценку ООО «Альянс», и согласно экспертного заключения №А стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Форд Фьюжн, госномер <***> стоимость восстановительного ремонта составила 80 136,91 руб., стоимость услуг эксперта составила 5 000 руб.

Считая, что управляющая компания, на которую возложена обязанность по уходу за зелеными насаждениями, свою обязанность исполнила ненадлежащим образом, своевременно не произвела обрезку и вырубку, вследствие чего обязана возместить причиненный ущерб, истец обратился в суд.

В последующем, истец исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ОАО «Управление жилищного хозяйства Калининского района ГО г. Уфа РБ» и Администрации городского округа г.Уфа РБ в солидарном порядке сумму материального ущерба в размере 80 136,91 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2 604,20 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 258,20 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Управление жилищного хозяйства Калининского района ГО г. Уфа РБ» ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, мотивируя тем, что земельный участок, на котором построен многоквартирный дом по адресу <адрес>, не был сформирован в установленном законом порядке, место, где находится дерево, не входит в границы придомовой территории, и относится к территории общего пользования.

Представитель ответчика Администрации ГО г.Уфа ФИО5, действующая по доверенности, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ст. 14 ч. 1. п. ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится вопрос по организации благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу статей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона, собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть формирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться земельным участком в той мере, в которой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Статьей 2 Устава ГО г. Уфа РБ (в редакции решения Совета от 28 января 2015 года № 41/2, от 16 мая 2016 г. N 62/2) определено, что границы городского округа устанавливаются Законом Республики Башкортостан «О границах, статусе и административных центрах муниципальных образований в Республике Башкортостан» в соответствии с требованиями Федерального закона.

Также п.28 ч.1 ст.4 Устава ГО г. Уфа РБ к вопросам местного значения городского округа г. Уфа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа;.

В соответствии с п. 3.1 Правил охраны, защиты и воспроизводства лесов и содержания зеленых насаждений в городском округе г. Уфа РБ, утвержденных Решением Совета ГО г. Уфа РБ от 26.02.2010 г. № 23/19, юридические и физические лица несут ответственность за сохранность и содержание зеленых насаждений на отведенных им в пользование земельных участках.

Из материалов дела следует, что 28.10.2018г. в 20:00 час. во дворе <адрес> Республики Башкортостан в результате падения ветви дерева был поврежден припаркованный автомобиль марки Форд Фьюжн, госномер <***> принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1 По факту падения ветви дерева по заявлению ФИО1, уполномоченными сотрудниками Отдела полиции № 2 Управления МВД России по г.Уфа была проведена проверка, в ходе которой установлено, что 28.10.2018г. около 20:00 час. по адресу <адрес>, на автомобиль марки Форд Фьюжн, госномер <***> принадлежащий на праве собственности ФИО1, упало дерево, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Постановлением от 07.11.2018г., вынесенным участковым уполномоченным ОП № 2 Управления МВД России по г.Уфа лейтенантом полиции ФИО7 отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно положениям части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Земельный участок, где находится дерево, ветка которого упала на автомобиль истца, расположенный около <адрес>, находится в черте г. Уфы, находится в муниципальной собственности городского округа город Уфа, так как границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, доказательств обратного суду не представлено, следовательно, обязанность по надлежащему содержанию с обслуживанию, своевременному кронированию и обрезке расположенного на нем дерева возложена на администрацию городского округа город Уфа.

Учитывая, что в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» лицом, ответственным за надлежащее содержание соответствующего земельного участка и произрастающих на нем деревьев является Администрация ГО г. Уфа РБ, падение части дерева (ветки), повредившего автомобиль истца, свидетельствует о неисполнении Администрацией ГО г. Уфа РБ, как собственником земельного участка, своих обязанностей по надлежащему уходу за зелеными насаждениями, что привело к повреждению автомобиля истца и причинению ущерба имуществу истца.

Поскольку доказательств того, что администрацией в установленном законом порядке поручено исполнение обязанности по содержанию элементов благоустройства, расположенных на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, другим организациям либо гражданам, не представлено, оснований для возложения обязанности на ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» по возмещению причиненного ущерба истцу не имеется.

Согласно экспертного заключения №А стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Форд Фьюжен, госномер <***> стоимость восстановительного ремонта составила 80 136,91 руб., стоимость услуг эксперта составила 5 000 руб.

Изучив экспертное заключение, выданное независимым оценщиком ООО «Альянс», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в экспертном заключении. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

В ходе рассмотрения дела экспертное заключение, представленное истцом, никем из сторон не оспорено, ходатайств о проведении судебной экспертизе суду не поступало.

При таких обстоятельствах, взысканию с Администрации ГО г. Уфа РБ в пользу ФИО6 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 80 136,91руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Администрации ГО г. Уфа в пользу подлежат взысканию судебные расходы: по проведению экспертизы в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 258,20 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 604,20 руб., как понесенные в связи с рассмотрением дела и подтвержденные надлежащими доказательствами.

Как следует из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителей по представлению его интересов в суде в размере 15 000 рублей.

Исходя из степени сложности дела, роли представителя в сборе и исследовании доказательств, объема заявленных, рассмотренных и удовлетворенных требований, суд находит заявленную сумму завышенной и полагает необходимым, разумным и справедливым определить к взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Управление жилищного хозяйства Калининского района ГО г. Уфа РБ», Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 80 136 рублей 91 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 2 604 рубля 20 коп., расходы на услуги представителя в размере 12 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 258 рублей 20 коп.

В удовлетворении исковый требований ФИО1 к ОАО «Управление жилищного хозяйства Калининского района ГО г. Уфа РБ» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месячного срока со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Уфы РБ.

Судья Сафиуллина Н.Ш.