Решение № 2-1628/2017 2-1628/2017~М-917/2017 М-917/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-1628/2017

Дело № 2-1628/17
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

«04» апреля 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Нефедовой Н.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 1ИО. по доверенности ФИО2 2ИО.,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3 3ИО.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 1ИО к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг эксперта, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 1ИО. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в размере 65994 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 4490 рублей, штрафа в размере 2245 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 15 сентября 2016 г. произошло ДТП с участием двух автомобилей «№, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля № под управлением ФИО1 1ИО., принадлежащего последнему на праве собственности, согласно свидетельству о регистрации ТС.

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Виновником данного ДТП был признан ФИО4, что подтверждается справкой <адрес> о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением УИН: № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая, представив заявление о возмещении убытков с приложением всех необходимых документов по месту нахождения филиала страховщика и предоставил поврежденный автомобиль для осмотра.

Однако, в установленный законом срок выплата страхового возмещения произведена не была.

Согласно экспертному заключению ООО «РСАК «Аварком-Центр» №, №У, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 86 956 рублей, УТС составляет 24300 рублей. За производство экспертизы истцом уплачено 21 630 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия с просьбой доплатить страховое возмещение, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ.

Недоплаченное страховое возмещение послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

В судебном заседании с учетом ст. 39 ГПК РФ, представителем истца ФИО1 1ИО. по доверенности ФИО2 2ИО. было заявлено об уточнении исковых требований, а именно, о взыскании неустойки в размере 44469 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 4490 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания к производству приняты уточненные исковые требования.

Истец ФИО1 1ИО. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представителя истца ФИО1 1ИО. по доверенности ФИО2 2ИО. просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, с учетом уточнения иска.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3 3ИО. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в письменном мотивированном отзыве (л.д. 60 - 61). В случае удовлетворения исковых требований, просила применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки. Суду пояснила, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу страховую выплату в размере 56 400 рублей в счет восстановительного ремонта ТС. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 71996 рублей, выполнив свои обязательства перед истцом в полном объеме, до предъявления в суд настоящего иска. В подтверждение предоставлены копии платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно справке <адрес> о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановления УИН: № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10), судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей «№, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля «№, под управлением ФИО1 1ИО., принадлежащего последнему на праве собственности, согласно свидетельству о регистрации ТС (л.д. 43-44).

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО4, что подтверждается вышеуказанными справкой <адрес> о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением УИН: № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность водителя ФИО1 1ИО. застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серия ЕЕЕ №) (л.д.45). Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована в ЗАО «МАКС» (страховой полис серия ЕЕЕ №).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из абз. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с действующим законодательством, потерпевшие имеют право на возмещение вреда, причиненного в результате воздействия транспортного средства, за счет страховых выплат по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002 г., в редакции, действовавшей на момент ДТП, (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

В соответствии со ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес СПАО «Ингосстрах» заявление о возмещении убытков с приложением всех необходимых документов по месту нахождения филиала страховщика (л.д. 11 – 12).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО1 1ИО было перечислено страховое возмещение в размере 56400 рублей (л.д.76).

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (ч.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Как усматривается из представленного акта о страховом случае № (л.д.75), заявление истца о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – перечислено страховое возмещение в сумме 56400,00 руб., то есть в течение 20 рабочих дней с момента первоначального обращения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия с просьбой доплатить страховое возмещение, которая была вручена ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 6 –8).

Согласно экспертному заключению ООО «РСАК «Аварком-Центр» №, №У, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 86 956 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 24300 рублей (л.д. 14 – 34).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., то есть в течение пяти рабочих дней с момента получения претензии, на расчетный счет ФИО1 1ИО было перечислено недоплаченное страховое возмещение в размере 71 996 рублей (л.д. 76, 80).

Таким образом, страховая выплата была произведена СПАО «Ингострах» в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения в суд с настоящим иском (ДД.ММ.ГГГГ).

Рассматривая заявленное требование о взыскании расходов по оплате услуги эксперта в сумме 4490,00 руб., суд исходит из следующего.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Истцом представлены копии квитанций от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ООО Региональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр» за производство оценки ущерба 14000,00 руб., за определение УТС – 7000,00 руб. (л.д.46-47).

Как следует из пояснений представителя ответчика, представленных Актов о страховом случае и платежных документов, ответчиком истцу выплачены понесенные расходы на оценку ущерба и УТС в размере 17140,00 руб., что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

В данном случае, суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что размер выплаченной суммы за проведение независимой оценки ущерба и УТС является достаточным, так как средний уровень цен на указанные услуги, согласно анализа, проведенного судом по другим гражданским делам, рассмотренным судом и имеющимся в производстве, связанным со спорами по ОСАГО, составляет от 5000,00 руб. до 10000,00 руб. Стоимость за проведение оценки ущерба и УТС за 21000 руб. суд считает явно завышенной, не обоснованной и расценивает поведение эксперта и истца, заключивших соглашение, как злоупотребление правом.

Кроме того, оригиналы платежных документов, либо иные надлежащие доказательства, подтверждающие действительную оплату, суду не представлены.

Представленные копии квитанций не могут быть признаны судом в качестве допустимых доказательств, поскольку исходя из ч.7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

При том, что представитель ответчика оспаривал размер уплаченной суммы и признал ее только в размере 17140,00 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается ак на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуги эксперта в сумме 4490,00 руб. не подлежат удовлетворению.

Установив изложенные обстоятельства и учитывая приведенные выше требования ст. 12 Закона об ОСАГО, регулирующие правоотношения потерпевшего и страховщика, суд приходит к выводу о своевременном исполнении СПАО «Ингосстрах» обязательств по выплате страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства им исполнены.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

В соответствии с ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Истец обратился в суд для защиты своих прав, ссылаясь на несвоевременность выплаты страхового возмещения в полном объеме, однако представленные вышеуказанные документы свидетельствуют об обратном, что позволяет суду сделать вывод злоупотреблении правом со стороны истца.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании неустойки являются не законными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Также, не подлежат удовлетворению и заявленные требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рассматриваемом случае решение принято не в пользу истца, в связи с чем, не имеется основания для взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 1ИО к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в сумме 44469 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 4490,00 руб., компенсации морального вреда в размере 1000,00 руб., судебных расходов в размере 12000 руб., оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Буслаева В.И.

Решение в окончательной форме составлено 07.04.2017 г.