Решение № 2-2690/2017 2-2690/2017~М-1677/2017 М-1677/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-2690/2017

Дело № 2-2690/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 18.05.2017.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

с участием помощника прокурора г.Таганрога И.П. Ищенко,

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что <дата>. произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: Хендэ Солярис г/н №, под управлением ФИО1 и ФИО3 Йонг Актион г/н №, под управлением ФИО2 Виновником ДТП признан водитель транспортного средства ФИО3 Йонг Актион г/н № ФИО2 Данные обстоятельства подтверждены постановлением по делу об АП №. В результате ДТП истец получил телесные повреждения, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести. До настоящего времени боль от происшествия не утихла, до сих пор истец чувствует боль в шейном отделе позвоночника, сломанная нога до сих пор напоминает о себе, из за этой боли он не может в полную силу выполнять жизненные и трудовые функции, заниматься активными видами спорта, при больших нагрузках нога начинает ныть, не может долго гулять на свежем воздухе.

Истец просит взыскать с ФИО2 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя 15000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО14, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Дополнительно ФИО1 в суде пояснил, что он все время до травмы работал, дошел до 6 разряда по шлифовке, теперь из-за травмы он не может долго стоять, ему пришлось устроиться на другую работу, после получения травмы испытывал боль, переживания, страдания.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, суду пояснил, что вину в ДТП не отрицает, готов возместить вред, но с заявленной суммой компенсации морального вреда не согласен, считает ее завышенной, готов в судебном заседании выплатить истцу 35000 руб., просил суд при определении размера компенсации морального вреда учесть, что во время ДТП потерпевший не был пристегнуть ремнем безопасности, есть сомнения в степени тяжести причиненного потерпевшему вреда здоровью, т.к. изначально в выводах заключения эксперта № от <дата>. был поставлен вред здоровью легкой степени тяжести, в ходе рассмотрения административного дела он извинился перед потерпевшим, и предлагал компенсацию за причиненный моральный вред. Также просил учесть его материальное положение, тот факт, что на его иждивении есть малолетний ребенок, жена не работает. В связи с чем, просил снизить сумму в возмещение вреда.

Помощник прокурора г.Таганрога Ищенко И.П. полагал, что необходимо удовлетворить исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда частично, в сумме не более 80 000 руб..

Выслушав участников судебного разбирательства, заключение прокурора, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" указано следующее:

«В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение)».

Постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата>. по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. В постановлении суда указано, что <дата> на <адрес> водитель ФИО2 управляя ТС марки «Санг Йонг» р/з № с учетом интенсивности движения и метеорологических условий не выбрал безопасную скорость движения, потерял контроль за движением, выехал на сторону встречного движения, допустил столкновение с ТС марки «Хундай Солярис» р/з № под управлением водителя ФИО1, т.е. совершил нарушение п. 1.5, 10.1 ПДД РФ. В результате столкновения транспортных средств водителю ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести.

Данное постановление ФИО2 не обжаловал.

ФИО1 не согласившись с данным постановлением подал жалобу.

<дата>. решением судьи Ростовского областного суда ФИО9, постановление судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата>. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба ФИО10 без удовлетворения.

Таким образом, вступившим в законную силу постановлением суда установлено, что в результате нарушений ПДД РФ ответчиком, истцу причинен вред здоровью средней тяжести.

Истцом заявлены требования к ФИО2 о компенсации морального вреда в связи с повреждением ее здоровья в сумме 100 000 руб.

Как следует из заключения Бюро СМЭ ( ГБУ РО «БСМЭ») № от <дата>, которое было проведено в рамках дела об административном правонарушении:

Согласно данных медицинских документов у гр. ФИО1 имелись повреждения - закрытая черепно-мозговая травма с явлениями сотрясения головного шзга, ушибы мягких тканей головы, туловища, конечностей, закрытый перелом правой пяточной кости без смещения.

Данные повреждения образовались в результате ударного воздействия тупого твердого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые), не исключено, что они могли образоваться в результате единого сложного механизма травмирования ДТП (внутри салона автомобиля), произошедшего <дата>., в результате столкновения транспортных средств, причем ФИО1 мог быть водителем.Данные повреждения оценены в совокупности и по наиболее тяжкому из них (закрытому перелому правой пяточной кости без смещения) расцениваются, как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель (более 21 дня) (в соответствии с п.4а «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007г. № 522 и согласно п. 6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России № 194н от 24 апреля 2008г.)

Довод ответчика, о том, что есть сомнения в степени тяжести причиненного потерпевшему вреда здоровью, т.к. изначально в выводах заключения эксперта № от <дата>. был поставлен вред здоровью легкой степени тяжести, суд считает не обоснованным, т.к. в деле, помимо заключения эксперта № от <дата>., имеется более позднее заключение заключения Бюро СМЭ ( ГБУ РО «БСМЭ») № от <дата>, где с учетом длительности расстройства здоровья сделан вывод о причинении истцу вреда здоровью средней тяжести.

Именно заключение Бюро СМЭ ( ГБУ РО «БСМЭ») № от <дата> положено в основу вступившего в законную силу Постановления Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата>. по делу об административном правонарушении ФИО2, и вступившим в законную силу постановлением суда установлено причинение истцу вреда здоровью средней тяжести.

Кроме того, ответчик ни при рассмотрении административного дела, ни настоящего гражданского дела ходатайство о назначении судебной медицинской экспертизы не заявил, суд разъяснил ему это право.

В обоснование довода о том, что истец не был пристегнут ремнем безопасности и это повлияло на степень тяжести причинения вреда, ответчик доказательств не представил.

В соответствии в пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, относящейся к общим положениям о возмещении вреда, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (включая использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, сто вред возник вследствие непреодолимой силы (стихийных бедствий и т.п.) или умысла самого потерпевшего.

В статье 1100 Гражданского кодекса РФ установлено, что при причинении вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в силу ст.151, 1100, 1101 ГК РФ.

При этом суд учитывает, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственны страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит размер компенсации морального вреда. ( п.32 Постановления Пленума ВС РФ).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливой и разумной компенсации потерпевшему за перенесенные страдания.

Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости, исходит из степени нравственных и физических страданий, связанный с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень вины нарушителя.

В результате причинения вреда его здоровью истец пережил нравственные и физические страдания. Суд учитывает, что истец в связи с травмами испытывал болевые ощущения, находился длительное время на стационарном лечении: в МБУЗ «ГБСМП» г.Таганрога с <дата> по <дата>., далее на амбулаторном лечении, которое эффекта не дало, и истец был вновь госпитализирован на стационарное лечении в МБУЗ «Первая городская больница» г. Таганрога с <дата> по <дата>., в МБУЗ «ГП» с <дата>. по <дата>. Ему причинен вред здоровью средней тяжести.

В частности, у истца имелась закрытая черепно- мозговая травма с сотрясением головного мозга, сопровождающаяся в том числе головными болями, болями в шеи, также имел место закрытый перелом правой пяточной кости без смещения, что вело к болям в ноге, ограничению в передвижении, наложению гипса. В результате травмы был нарушен привычный образ жизни истца.

Судом учитывается, тот факт, что у ответчика на иждивении находится малолетний ребенок ФИО11 <данные изъяты>, супруга ФИО12, которая не работает находится в отпуске по уходу за ребенком. В ходе рассмотрения дела ответчик предлагал в целях заключения мирового соглашения выплатить в счет компенсации морального вреда 35 000 руб., на что истец согласия не дал.

На основании изложенного, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости подлежит взысканию с ответчика ФИО2 частично в сумме 80 000 руб.

В остальной части, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Суд считает, что размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей, адвокатов. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в судебном заседании. Суд относит дело к категории средней сложности.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате юридических услуг с учетом принципа разумности подлежит взысканию частично в сумме 13000 рублей. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину по требованиям компенсации морального вреда в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 80 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя 13000 руб.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме <дата>