Решение № 12-92/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 12-92/2018

Дело № 12-92 (2018 г.)


РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

г. Пенза 11 июля 2018 г.

Судья Пензенского районного суда Пензенской области Пронькин А.И.,

с участием заявителя – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление инспектора ДПС вз.№ 1 СР ДПС ГИБДД ОРУМВД России по Пензенской области от 11 мая 2018 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО1, (Дата) года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС вз.№ 1 СР ДПС ГИБДД ОРУМВД России по Пензенской области от 11 мая 2018 г. ФИО1 признан виновным в том, что он, управляя транспортным средством <...>, регистрационный знак №, 11 мая 2018 г. в 18 час. 54 мин. на 269 км автодороги Пенза-Тамбов в Пензенском районе Пензенской области, вне населенного пункта двигался со скоростью 114 км/ч, что является нарушением пп. 10.3 ПДД РФ. За совершение данных действий он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением инспектора ДПС о привлечении к административной ответственности, ФИО1 подал жалобу, указав в ней, что ни в протоколе об административном правонарушении, ни в обжалуемом постановлении наименование специального технического средства, которым замерялся скоростной режим автомобиля, не отражено. Именно показатель скорости, зафиксированный специальным техническим средством и прошедший обязательную сертификацию и проверку, составляет существо правонарушения согласно норме ст. 12.9 КоАП РФ. При осмотре автомобиля инспектор не предоставил фотографию автомобиля ФИО1 в движении с указанием скорости именно его транспортного средства, а ограничился лишь фотографией автомобилей других участников по двум полосам попутного направления, в том числе и его, где на табло были цифры 112 км/ч, это было отражено в протоколе в графе: «объяснения лица, в отношении которого было возбуждено дело об АПН». Однако в графе «к протоколу прилагается» инспектором указан номер вынесенного ранее постановления № и фото. Считает, что достоверно определить, каким именно прибором производился замер скорости, невозможно, соответственно доказательств его вины в превышении скорости не имеется. Наличие события административного правонарушения и назначенное наказание им оспаривалось на месте, ПДД РФ он не нарушал, его автомобиль двигался с разрешенной на этом участке скоростью. Данный факт подтверждается отсутствием его подписи в соответствующей графе постановления, где он поставил прочерк и сделал запись «оспорил». Просил отменить обжалуемое постановление, прекратить производство по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление инспектора ДПС отменить как незаконное. Указал, что ему инспектором при составлении протокола не разъяснялись права по ст. 25.1 КоАП РФ, о чем он сделал отметку в протоколе об административном правонарушении, что его остановил человек в форме инспектора, не представился, а постановление выносил другой инспектор. Инспектора не представлялись, никаких прав ему не разъясняли, что не допустимо.

Заслушав доводы ФИО1, допросив свидетеля ФИО2, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Постановлением инспектора ДПС вз.№ 1 СР ДПС ГИБДД ОРУМВД России по Пензенской области от 11 мая 2018 г. № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. В материалах дела об административном правонарушении имеются протокол об административном правонарушении №, рапорт инспектора от 11 мая 2018 г., фотоснимки с изображением автомобиля с гос. номером №, зафиксировавшими время 18.54 час 11 мая 2018 г. и скорость встречной цели – 114 км/ч.

Согласно части 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

ФИО1 при вынесении постановления по делу об административном правонарушении был с ним не согласен, о чем указал в постановлении, указав «оспорил».

Инспектором был составлен рапорт на имя командира СР ДПС ГИБДД ОРУМВД России по Пензенской области и протокол об административном правонарушении 58 № от 11 мая 2018 г., к протоколу прилагалось постановление и фото. В протоколе ФИО1 указал, что на прибор, которым проводилось измерение, документы не представлены, номер и дата прибора не указаны, на табло цифры указаны 112 км/ч, Кроме того, в протоколе ФИО1 указал, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ему разъяснены не были.

Согласно ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно п. 148 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от (Дата) №, в случае применения специальных технических средств, их показания отражаются в соответствующем процессуальном документе по делу об административном правонарушении. При этом указывается наименование специального технического средства и его номер.

Суду командиром СР ДПС ГИБДД ОР были представлены сведения о технических характеристиках прибора БИНАР № 3491, данные о прохождении метрологической проверки. Согласно свидетельству о поверке № Р-17-586075 от 02 мая 2017 г., действительному до 02 мая 2019 г., измеритель скорости движения транспортных средств радиолокационный с видеофиксацией «Бинар» № 41005-09 ТС на основании поверки признан соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Вместе с тем, не было представлено документов, подтверждающих, что именно данным прибором была измерена скорость автомобиля Лада Ларгус под управлением ФИО1 11 мая 2018 г., на фото, приложенных к протоколу, в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении данных о приборе, измеряющем скорость, не содержится.

В протоколе об административном правонарушении предусмотрена графа о разъяснении лицу в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Согласно данного протокола в указанной графе ФИО1 произведена запись «разъяснены не были». В подлиннике представленного в суд протокола на обратной его стороне указанный перечень прав изложен, однако данных о том, что с указанными права Ревенок ознакомлен под роспись не имеется. Кроме того последнему вручена копия протокола на обратной стороне которого не содержится перечень прав предусмотренный ст. 25.1 КоАП РФ. Иных данных в виде видеозаписи или других опровергающих данное обстоятельство доказательств, не имеется.

Указанные недостатки свидетельствуют о существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При указанных обстоятельствах вынесенное инспектором ДПС взвода № 1 СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области С.Д.И. постановление подлежит отмене, а материал направлению на новое рассмотрение в ОГИБДД.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС взвода № 1 СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области С.Д.И. от 11 мая 2018 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО1 и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 на новое рассмотрение должностному лицу, вынесшему постановление.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: А.И. Пронькин