Приговор № 1-69/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 1-69/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Грибановский 18 июня 2021 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Жидких И.Г.,

при секретаре Труфановой С.А.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Грибановского района Воронежской области Тронева М.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника Абликова А.Н., представившего удостоверение №2075 и ордер №022011 от 18.06.2021,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшего Потерпевший №2, адвоката Сбоева С.А., действующего на основании удостоверения №3171 и ордера № 26394 от 17.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

25.08.2020 около 06 часов 30 минут, точное время следствием не установлено, ФИО1, имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категорий «В», «В1», «М», управлял автомобилем марки «ЛАДА 211440» государственный регистрационный знак №, и перевозил в качестве пассажиров – на переднем пассажирском сидении ФИО, на заднем пассажирском сидении ФИО 1 и ФИО 2. Двигаясь по 591 километру автодороги «Москва – Астрахань», имеющей горизонтальный профиль, предназначенной для движения в двух направлениях, не имеющей повреждений, в направлении г. Астрахань. В пути следования ФИО1, двигаясь, вне населенного пункта со скоростью более 103 км/ч, превышающей установленное на данном участке автодороги ограничение, которая не обеспечивала ему постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, заблаговременно мер к снижению скорости не предпринял, должным образом окружающую его дорожную обстановку и безопасность своего движения не оценил, и, не убедившись в безопасности своего маневра, допустил выезд автомобиля за правую по ходу его движения полосу и дальнейший его выезд на примыкающую справа к автодороге «Москва – Астрахань» второстепенную дорогу, где допустил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ – 210740» государственный регистрационный знак №, двигавшимся по своей полосе движения перпендикулярно относительно направлению движения автомобиля под управлением ФИО1 в направлении от автодороги «Москва – Астрахань» под управлением Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, перевозившего в качестве пассажиров – на переднем пассажирском сидении ФИО 3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на заднем пассажирском сидении – ФИО 4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В результате допущенных ФИО1 нарушений Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, а именно п.п. 10.1, 10.3 Правил, которые гласят: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», «Вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч; междугородним и маломестным автобусам на всех дорогах - не более 90 км/ч; другим автобусам, легковым автомобилям при буксировке прицепа, грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч; грузовым автомобилям, перевозящим людей в кузове, - не более 60 км/ч; транспортным средствам, осуществляющим организованные перевозки групп детей, - не более 60 км/ч. Примечание. По решению собственников или владельцев автомобильных дорог может разрешаться повышение скорости на участках дорог для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения 130 км/ч на дорогах, обозначенных знаком 5.1, и 110 км/ч на дорогах, обозначенных знаком 5.3.» и допущенного им столкновения автомобиля марки «ЛАДА 211440» государственный регистрационный знак № под его управлением с автомобилем марки «ВАЗ – 210740» государственный регистрационный знак № под управлением Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Пассажиру последнего автомобиля ФИО 3 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 9/233.20 от 29.04.2021, были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, при жизни квалифицировались бы в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, т.е. создающий непосредственную угрозу для жизни, а также привели к развитию угрожающих жизни состояний, которые не могут быть компенсированы организмом самостоятельно и обычно заканчиваются смертью. В данном конкретном случае приведшие к наступлению смерти (п.6.1.10., п.6.2.8., п.6.2.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Смерть ФИО 3 наступила в результате тупой <данные изъяты>.

Между совершенными водителем ФИО1 вышеуказанными нарушениями ПДД РФ и наступившими последствиями в виде смерти ФИО 3 имеется прямая причинно – следственная связь.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 после консультации с защитником заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства поддержал, вину по предъявленному обвинению признал полностью. Он понимает существо особого порядка судебного разбирательства и осознает характер и процессуальные последствия заявленного им ходатайства.

В судебное заседание потерпевший Потерпевший №2, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте, не явился, предоставил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, о рассмотрении дела в особом порядке не возражает, материальный ущерб и моральный вред возмещены в полном объеме.

Государственный обвинитель Тронев М.О., потерпевшая Потерпевший №1, представитель потерпевшего Потерпевший №2, Сбоев С.А. и защитник Абликов А.Н. не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит, что имеется достаточно оснований для постановления приговора по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства. Подсудимый понимает характер и процессуальные последствия заявленного ходатайства. Ходатайство заявлено им своевременно и добровольно, после консультации с защитником, инкриминируемое ему преступление относится к категории средней тяжести. Таким образом, условия заявления и удовлетворения данного ходатайства, предусмотренные статьями 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы органом дознания и квалифицируются судом по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого не имеется. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по уголовному делу, освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказания, не имеется.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 в соответствии со статьей 6, частью 3 статьи 60 УК РФ суд принимает во внимание принцип справедливости, учитывает характер, степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, в соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ относящееся к категории средней тяжести, по месту жительства в целом характеризуется положительно (т.2 л.д.187,193-194), по месту учебы характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.196), на учете врачей психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.203), ранее не судим (т.2 л.д.177-178).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд, в соответствии с пунктами «и,к» части 1 статьи 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на стадии проверки сообщения о преступлении и на протяжении всего предварительного расследования ФИО1 давал полные и правдивые показания, способствовавшие раскрытию и расследованию, и его действия были направлены на сотрудничество с органами предварительного расследования, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, что подтверждается материалами дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных статьей 63 УК РФ, суд не установил.

При таких обстоятельствах, подсудимому следует назначить наказание с применением правил, предусмотренных частями 1 и 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части 1 статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, в пределах санкции инкриминируемой ему статьи.

Также суд учитывает требования статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, мнение потерпевшей Потерпевший №1 и представителя потерпевшего Потерпевший №2, Сбоева С.А., полагавших назначить нестрогое наказание, поскольку они примирились. Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, и приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции от общества с применением к основному наказанию статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данный вид наказания будет способствовать целям исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в соответствии с санкцией части 3 статьи 264 УК РФ является обязательным.

Также суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из характера содеянного, фактических обстоятельств преступления и личности преступника, оснований для применения части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вместе с тем, от представителя потерпевшего Потерпевший №2, Сбоева С.А. поступило заявление о взыскании процессуальных издержек в виде оплаты труда представителя в сумме 27000 рублей.

Согласно части 1 и пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

На основании части 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных в виде вознаграждения представителю потерпевшего. Оснований, чтобы отнести судебные издержки на счет федерального бюджета в виду имущественной несостоятельности подсудимого, суд не усматривает. Подсудимый трудоспособен, инвалидности либо противопоказаний к труду не имеет. При таких обстоятельствах факт отсутствия на момент совершения преступления или рассмотрения дела официального заработка сам по себе не освобождает от бремени оплаты процессуальных издержек. Поэтому процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных представителю потерпевшего за оказание юридической помощи в размере 27000 рублей, которые подтверждаются квитанциями к приходному кассовому ордеру №16 от 18.05.2021 на сумму 17000 рублей и №20 от 18.06.2021 на сумму 10000 рублей, надлежит взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №2

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В период отбывания наказания возложить на ФИО1 обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, контролирующего его поведение в период условного осуждения.

Срок наказания в виде лишения права управления транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, после чего отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 судебные издержки в виде оплаты труда представителя потерпевшего в размере 27000 (двадцать семь тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль марки «Лада 211440» государственный регистрационный знак №, хранящийся на штрафстоянке расположенной по адресу: <...>, возвратить законному владельцу ФИО1 или доверенному им лицу, для пользования и распоряжения;

- автомобиль марки «ВАЗ – 210740» государственный регистрационный знак №, хранящийся на штрафстоянке расположенной по адресу: <...>, возвратить законному владельцу Потерпевший №2 или доверенному им лицу, для пользования и распоряжения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий: П/П

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

1версия для печати