Апелляционное постановление № 22-5921/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья Абитов А.З.

Дело № 22-5921/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 декабря 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Истомина К.А.,

при секретаре судебного заседания Кольцове А.И.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

осужденной ФИО1,

адвоката Алферовой Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и адвоката Алферовой Л.В. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 27 октября 2025 года, которым осужденной

ФИО1, дата рождения, уроженке ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб, выслушав выступление адвоката Алферовой Л.В. и осужденной ФИО1, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена по приговору Октябрьского районного суда Пермского края от 7 ноября 2024 года по пп. «в», «г» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 157 УК РФ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда Пермского края от 14 января 2025 года), с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Алферова Л.В. в защиту осужденной ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, в удовлетворении которого было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Алферова Л.В., выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая, что суд отказал в удовлетворении ходатайства по основаниям, не предусмотренным законом, при этом не учел положения п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Отмечает, что в решении суда не указаны конкретные, фактические обстоятельства, исключающие возможность замены наказания, при этом возможность замены наказания не ставится в зависимость от получения осужденным определенного количества поощрений либо взысканий. Ссылаясь на характеристику, выданную администрацией исправительного учреждения, обращает внимание, что ФИО1 характеризуется положительно, единожды была поощрена за добросовестное отношение к труду, взысканий не имеет. Считает, что суд не дал оценки положительным данным о личности осужденной, поведение которой свидетельствует о формировании у нее устойчивой тенденции к исправлению, а назначенное наказание уже возымело на нее должное воздействие, для своего исправления ФИО1 не нуждается в дальнейшем его отбывании. Обращает внимание, что осужденная предпринимала меры к розыску исполнительных документов путем обращения в следственный изолятор, при этом судом не дано оценки доводам ФИО1 об уважительности причин, по которым ущерб не возмещен. Учитывая изложенное, просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, полагает, что объективных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства у суда не имелось. Отмечает, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания – это реальный шанс скорейшей социализации в обществе, возможность посвящать время семье, трудоустроиться, считает, что ее поведение свидетельствует о исправлении, при этом получение осужденным поощрений зависит не от осужденного, а от администрации исправительного учреждения. Обращает внимание, что она отбыла установленный законом срок для обращения с ходатайством, освоила дополнительные профессии, при этом при замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не требуется наличие каких-либо особых, исключительных заслуг, либо определенной степени исправления и перевоспитания. Указывает, что она добровольно загладила свою вину, частично возместив причиненный потерпевшему ущерб, который является для последнего незначительным, в связи с чем исполнительный лист был отозван потерпевшим. Учитывая изложенное, просит постановление суда отменить, заменить ей неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из положений ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Судом указанные положения закона при рассмотрении ходатайства осужденной ФИО1 были соблюдены.

Из материалов дела следует, что ходатайство осужденной судом первой инстанции рассмотрено объективно, с соблюдением закона, регламентирующего замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания и процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом.

Выводы суда основаны на подробно исследованных в судебном заседании материалах, они достаточно полно мотивированы и не противоречат установленным обстоятельствам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ ФИО1 отбыла предусмотренную законом часть наказания, по истечении которой возможно рассмотрение вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что осужденная ФИО1 прибыла в ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю 5 февраля 2025 года, трудоустроена поваром, к труду относится удовлетворительно, замечаний по качеству выполняемой работы не имеет, трудовую дисциплину и технику безопасности соблюдает, к имуществу учреждения относится бережно, выполняет работы по благоустройству территории отряда и колонии, состоит в облегченных условиях отбывания наказания с 12 августа 2025 года, на профилактическом учете не состоит, посещает мероприятия воспитательного характера, на которые реагирует правильно, чтением художественной литературы не занимается, в общественной жизни отряда участие принимает иногда, является членом кружка «Общественный корреспондент», получила специальность повар, к учебе относилась удовлетворительно, с сотрудниками администрации вежлива, корректна, в коллективе осужденных уживчива, относит себя к верующим, поддерживает социально-полезные связи с родственниками, имеет исковые обязательства по приговору суда, алиментные обязательства, вину в совершенном преступлении признала.

При этом судом дана оценка и динамике получения ФИО1 поощрений, которая в период с февраля 2025 года по 27 октября 2025 года поощрялась лишь один раз, - 14 июля 2025 года, нарушений порядка отбывания наказания не допускала, наличие поощрения осужденной учтено судом в совокупности с другими характеризующими ее личность данными, а само по себе наличие поощрения не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Кроме того, как видно из сведений, представленных администрацией исправительного учреждения, осужденная имеет исковые обязательства по приговору суда, алиментные обязательства. Исковые обязательства по приговору не возмещает, не предпринимает достаточных мер к поиску исполнительных листов и возмещению ущерба.

Указание о том, что материальный ущерб, взысканный по приговору, является для потерпевшего незначительным и он отозвал исполнительный лист, суд апелляционной инстанции не принимает, так как из сведений, полученных из ФССП России, исполнительный лист по приговору на сумму 361417 руб. 56 коп. предъявлен к исполнению, исполнительное производство возбуждено.

При таких условиях довод стороны защиты о том, что у ФИО1, которая трудится в исправительном учреждении, имелись уважительные причины неоплаты исковых требований, судебная коллегия признает необоснованными.

Все положительные данные о поведении ФИО1 в период отбывания наказания, которые имеются в материалах дела, и указанные в апелляционных жалобах, являлись предметом судебного разбирательства, данные обстоятельства судом учтены, им дана правильная оценка, и они не могут являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене наказания, так как подлежат учету в совокупности со всеми характеризующими данными.

Суд, обеспечив индивидуальный подход к осужденной, пришел к верному выводу о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не могут быть в настоящее время достигнуты путем применения к ФИО1 иного более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Вопреки доводам жалоб постановление суда содержит указание на конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 27 октября 2025 года в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной и апелляционную жалобу адвоката Алферовой Л.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. Подпись.