Решение № 2-315/2019 2-315/2019~М-323/2019 М-323/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 2-315/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 ноября 2019 года <адрес>

Фатежский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Попрядухина И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Акс Финанс Консолидейшн» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Акс Финанс Консолидейшн» (далее также – новый кредитор) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее также – заемщик) о взыскании задолженности по договору микрозайма, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Акс Финанс» (далее также – займодавец, первоначальный кредитор) и заемщиком ФИО2 был заключен договор микрозайма № БГ0001-303-2019, по которому займодавец предоставил заемщику микрозаем в сумме 30000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с процентной ставкой за пользование микрозаймом 1,39% в день, исходя из которой полная стоимость микрозайма составила 507,350% годовых. В период срока действия договора заемщик произвел лишь один платеж в счет погашения своей задолженности - ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7000 рублей, который был распределен займодавцем следующим образом: в сумме 328 рублей - в счет погашения основного долга и 6672 рубля - в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Акс Финанс» (первоначальным кредитором) и ООО «Акс Финанс Консолидейшн» (новым кредитором) был заключен договор уступки права требования (цессии) № БГ0001-303-2019, по которому все права займодавца по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ перешли от первоначального кредитора к новому кредитору. Погашение своей задолженности ответчик ни старому кредитору, ни новому кредитору в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не производил

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщик перед новым кредитором по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ составила 89016 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 29672 рубля (30000 - 328); задолженность по процентам за пользование займом на протяжении 241 дня в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 59344 рубля ((9672 х 241 х 1,39%) - 6672 = 92726 рублей, данная сумма снижена самим истцом до двукратного размера непогашенного основного долга - 59344 рубля).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика указанную выше задолженность по договору микрозайма по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 89016 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в сумме 2870 рублей.

Представитель истца - ООО «Акс Финанс Консолидейшн» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что спорного договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ он с первоначальным кредитором не заключал, денежных средств в сумме 30000 рублей он по данному договору от первоначального кредитора не получал, подписи от его имени, имеющиеся в представленном истцом договоре микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не им, а иным лицом, а рукописная запись с текстом расшифровки подписи «ФИО5» в договоре микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ и подпись от его имени в расходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ему наличных денежных средств, возможно выполнены не им, а иным лицом (похожи на его почерк и подпись, в связи с чем он не может точно утверждать о том, выполнены ли они им самим либо иным лицом). Кроме того, он не имеет возможности погасить задолженность по спорному договору микрозайма, поскольку в настоящее время он имеет неисполненные обязательства по другим договорам микрозайма.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа, в котором займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 810 п. 1 ст. 811 и п. 1 ст. 330 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплатить проценты за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа, а в случае просрочки возврата суммы займа – также уплатить и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, либо, если это предусмотрено договором, - проценты за просрочку возврата суммы займа в размере, определенном договором (неустойку или пени) (если иное не предусмотрено законом или договором займа).

Исходя из положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ):

- микрофинансовая организация была не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа (п. 9 ч. 1 ст. 12);

- после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, была вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжали начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация была не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов (ч. 1 ст. 12.1).

Исходя из положений ч. 11 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Согласно информации, размещенной ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Банка России в сети «Интернет», имеющем адрес www.cbr.ru, среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, применяемое для договоров потребительского кредита (займа) без обеспечения, сроком до 30 дней включительно, на сумму до 30000 рублей включительно, заключаемых в первом квартале 2019 года, составляет 637,822% годовых, а предельное значение той же стоимости составляет 850,429% годовых.

В соответствии с п.п. 1, 2 и 3 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из искового заявления и других материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> между займодавцем - ООО МКК «Акс Финанс» и заемщиком ФИО2 был заключен договор микрозайма № БГ0001-303-2019, по которому займодавец предоставил заемщику микрозаем в сумме 30000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с процентной ставкой за пользование микрозаймом 1,39% в день, исходя из которой полная стоимость микрозайма составила 507,350% годовых.

Факты заключения указанного договора микрозайма и факт передачи истцом ответчику суммы микрозайма в размере 30000 рублей наличными денежными средствами в день заключения договора подтверждаются соответственно - представленными истцом суду договором микрозайма и расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №, составленными в простой письменной форме в виде одного документа (каждый из них), и подписанными сторонами договора - представителем истца и ответчиком ФИО2, что свидетельствует о выполнении сторонами договора требований закона, предъявляемых к его форме (п. 1 ст. 160 и п. 1 ст. 808 ГК РФ).

Доводы ответчика ФИО2 о том, что спорный договор микрозайма он первоначальным кредитором не заключал и денежных средств в сумме 30000 рублей он по данному договору от первоначального кредитора не получал, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются совокупностью других собранных по делу доказательств.

Так, в соответствии с заключением эксперта ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №.1-2, подготовленном в ходе судебного разбирательства на основании определения суда о назначении судебной почерковедческой экспертизы, все подписи от имени заемщика ФИО2, имеющиеся в вышеуказанных договоре микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ (две подписи) и в расходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ (одна подпись), действительно выполнены самим ответчиком ФИО2

Данное заключение судебного эксперта, являющегося сотрудником государственного судебно-экспертного учреждения, суд признает достоверным и допустимыми доказательством, поскольку оно подготовлено надлежащим лицом, отвечающим требованиям ГПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», обладающим необходимым уровнем образования и квалификацией в соответствующей области, в условиях отсутствия личной заинтересованности в исходе настоящего дела и после предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы, научно обоснованы, и согласуются как между собой, так и с другими собранными по делу доказательствами.

В то же время позиция самого ответчика ФИО2 относительно принадлежности ему выполненных от его имени подписей в договоре микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ и в расходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ на протяжении судебного разбирательства имела существенные противоречия, поскольку первоначально в своих письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ он категорически в утвердительной форме заявлял о том, что все эти подписи от его имени в обоих документах, а также рукописная запись с текстом расшифровки подписи «ФИО2» в договоре микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не им, а иным лицом, а в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ заявил о том, что вышеуказанная рукописная запись в договоре микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ и подпись от его имени в расходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ему наличных денежных средств, возможно выполнены не им, а иным лицом (похожи на его почерк и подпись, в связи с чем он не может точно утверждать о том, выполнены ли они им самим либо иным лицом).

При этом ФИО2 в суде фактически подтвердил, что он действительно пользуется услугами микрофинансовых организаций и имеет перед ними неисполненные обязательства по другим договорам микрозайма.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Акс Финанс» (первоначальным кредитором) и ООО «Акс Финанс Консолидейшн» (новым кредитором) был заключен договор уступки права требования (цессии) № БГ0001-303-2019, по которому все права займодавца по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ перешли от первоначального кредитора к новому кредитору.

Учитывая, что новый кредитор - ООО «Акс Финанс Консолидейшн» является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности (согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ основным видом деятельности общества является «деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации» - №.91 по ОКВЭД, включающая в себя в том числе «услуги по взысканию денег по просроченным платежам, а также услуги по покупке неоплаченных счетов и долговых обязательств с последующим взысканием денег»), и в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» включено ФССП России в соответствующий реестр юридических лиц с ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между первоначальным и новым кредиторами договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона.

Исходя из условий спорного договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ и установленных законом на момент заключения этого договора ограничений для начисления заемщику процентов за пользование микрозаймом, займодавец и новый кредитор могли начислить заемщику проценты за пользование микрозаймом по установленной договором ставке, размер которой соответствовал закону и не превышал как среднерыночное, так и предельное значения полной стоимости потребительского кредита (займа), установленные Банком России на момент заключения договора (507,350% годовых < 637,822% годовых и 850,429% годовых), следующим образом:

- в период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 29 дней - могли начислить проценты в сумме 12093 рубля (30000 х 29 х 1,39%), что не превышает трехкратного размера суммы займа. Поступивший от заемщика платеж от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7000 рублей в соответствии со ст. 319 ГК РФ и ч. 20 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» мог быть полностью зачтен займодавцем в счет оплаты процентов за пользование кредитом, поскольку размер начисленных на эту дату процентов составлял уже 7089 рублей, то есть превышал сумму поступившего от заемщика платежа. Таким образом, задолженность заемщика по процентам за пользование микрозаймом на момент окончания срока действия договора составила бы 5093 рубля (12093 - 7000);

- в период по истечении срока действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 212 дней - могли начислить проценты в сумме 88404 рубля (30000 х 212 х 1,39%), что превышает двухкратный размер непогашенной части микрозайма - 60000 рублей, в связи с чем начисленные в этот период проценты подлежали бы снижению до указанной суммы.

Таким образом, задолженность ответчика по спорному договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила бы 95093 рубля, в том числе: основной долг в сумме 30000 рублей и проценты за пользование микрозаймом - 65093 рубля (12093 - 7000 + 60000 рублей).

Вместе с тем, из искового заявления следует, что поступивший от заемщика платеж от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7000 рублей был распределен займодавцем в сумме 6672 рубля - в счет погашения основного долга и 328 рублей - в счет погашения процентов за пользование микрозаймом, в связи с чем непогашенная сумма основного долга по микрозайму с ДД.ММ.ГГГГ по расчету займодавца составила 29672 рубля.

Общая сумма процентов за пользование микрозаймом была рассчитана истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (241 день), путем их начисления по предусмотренной договором ставке (1,39% в день) на непогашенную часть основного долга микрозайму - 29672 рубля, и вычитания из полученной суммы оплаченных заемщиком процентов - 6672 рубля. После этого, полученная сумма, составившая 92726 рублей ((29672 х 241 х 1,39%) - 6672), была снижена истцом до двукратной суммы непогашенной части микрозайма - 59344 рубля (29672 х 2).

Таким образом, задолженность заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по расчету истца составила 89016 рублей, в том числе: основной долг - 29672 рубля и проценты за пользование микрозаймом - 59344 рубля, что меньше тех сумм основного долга и процентов за пользование микрозаймом, которые истец мог начислить заемщику исходя из требований закона и условий договора.

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по спорному договору микрозайма в заявленном истцом размере.

Так как суд пришел к выводу о полном удовлетворении исковых требований:

- с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п. 6 ст. 52 и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд, размер которой при удовлетворенной сумме исковых требований 89016 рублей составляет 2870 рублей;

- с ответчика в пользу экспертной организации в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату судебной почерковедческой экспертизы в сумме 12720 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Акс Финанс Консолидейшн» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Акс Финанс Консолидейшн» задолженность по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № БГ0001-303-2019 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 89016 (восемьдесят девять тысяч шестнадцать) рублей, в том числе:

- задолженность по основному долгу в сумме 29672 рубля;

- задолженность по процентам за пользование займом в сумме 59344 рубля.

Взыскать ФИО2 в пользу ООО «Акс Финанс Консолидейшн» расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в сумме 2870 (две тысячи восемьсот семьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» расходы на оплату судебной почерковедческой экспертизы в сумме 12720 (двенадцать тысяч семьсот двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Фатежский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: