Апелляционное постановление № 22К-1555/2025 от 19 марта 2025 г. по делу № 3/14-1/2025

Судья – Бойко И.А. Материал № 22к-1555/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 20 марта 2025 г.

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при ведении протокола секретарём Шматовой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 марта 2025 г. материал

по апелляционной жалобе адвоката Шапочкиной Ю.А. в интересах обвиняемого ФИО2

на постановление судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 13 января 2025 г., которым

ФИО2 и его защитнику – адвокату Шапочкиной Юлии Александровне установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела № в количестве четырех рабочих дней, то есть по 16 января 2025 г.

Заслушав доклад судьи Измаденова А.И., выступления обвиняемого ФИО2 (путём использования систем видео-конференц-связи), адвоката Шапочкиной Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Карабатова Е.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении убийства ФИО6, вымогательства в отношении ФИО7, совершённого группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, и вымогательства в отношении ФИО8, совершённого группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Срок предварительного следствия был продлён до 20.01.2025 г.

20.12.2024 г. в порядке ст. 215 УПК РФ следователь уведомил обвиняемого ФИО2 и его защитника – адвоката Шапочкину Ю.А. об окончании следственных действий, разъяснив ФИО2 право на ознакомление с материалами дела, как лично, так и с помощью защитника. При этом обвиняемый ФИО2 и защитник Шапочкина Ю.А. не выразили желание знакомиться с материалами дела раздельно.

В период с 20.12.2024 г. по 09.01.2025 г. осуществлялось ознакомление обвиняемого ФИО2 и его защитника Шапочкиной Ю.А. с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

09.01.2025 г. следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об установлении обвиняемому ФИО2 и его защитнику Шапочкиной Ю.А. срока для ознакомления с материалами уголовного дела № до 15.01.2025 г.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 13.01.2025 г. ходатайство следователя удовлетворено частично, обвиняемому ФИО2 и его защитнику Шапочкиной Ю.А. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела № в количестве четырёх рабочих дней, то есть по 16.01.2025 г.

В апелляционной жалобе адвокат Шапочкина Ю.А. в интересах обвиняемого ФИО2 не согласна с судебным решением и указывает нижеследующее.

Расследование уголовного дела осуществлялось следственной группой, состоящей практически из всего штата сотрудников следственного отдела. Срок предварительного следствия неоднократно продлевался. Данные обстоятельства свидетельствуют о повышенной категории сложности уголовного дела, значительном объёме выполненных следственных действий, допросе потерпевших, большом количестве свидетелей, выполнения ряда экспертиз, приобщении вещественных доказательств, представленных на бумажных носителях, дополнительных материалов и так далее.

Обвиняемый заключён под стражу и содержится в следственном изоляторе, доступ на территорию которого имеет строго установленный пропускной режим, что нельзя не учитывать при расчёте времени, предоставленного для ознакомления. Кроме того, во время ознакомления в следственном изоляторе исключена возможность изготовить копии материалов дела в виду отсутствия технических средств, использование которых на территории учреждения запрещено.

График ознакомления был вручён несвоевременно, в связи с чем она внесла в него сведения о невозможности явки в виду занятости в судебных заседаниях и следственных действиях, дни проведения которых были согласованы заблаговременно.

Сторона защиты приступила к ознакомлению с материалами уголовного дела своевременно и знакомилась регулярно с учётом занятости адвоката в иных судебных заседаниях и производстве следственных действий в период с 20.12.2024 г. по 13.01.2025 г. с учётом продолжительности рабочего времени, выходных дней, графиков отпусков.

Так, 20.12.2024 г. график ознакомления получен в здании суда в 17 часов 27 минут, рабочий день окончен в 18 часов 00 минут.

21.12.2024 г., 22.12.2024 г., 11.01.2025 г., 12.01.2025 г. являлись выходными днями, в связи с чем следственный изолятор, где содержится обвиняемый, закрыт для посещения.

23.12.2024 г., 24.12.2024 г. она, будучи адвокатом, участвовала в судебных заседаниях по уголовным делам, о чём были предоставлены справки о занятости.

25.12.2024 г. с 09 часов 30 минут до 13 часов и 26.12.2024 г. с 10 часов до 12 часов, являясь адвокатом, участвовала в следственных действиях.

В период с 27.12.2024 г. по 09.01.2025 г. она находилась в отпуске, во время которого выезжала за пределы <адрес>.

Кроме того, дни в периоде с 29.12.2024 г. по 08.01.2025 г. являлись выходными днями.

Вопреки уведомлению следователя, график рабочего времени должен определяться с 09 часов до 18 часов.

Вручение копий материалов уголовного дела, которые являются нечитаемыми, не могут подменить процесс ознакомления с материалами дела. Наличие таких копий требует временных затрат на их изучение, понимание и сопоставление.

Таким образом, предоставленного времени с учётом названных обстоятельств было недостаточно для ознакомления с материалами уголовного дела, состоящего из 9 томов, а выводы суда о намеренном затягивании стороной защиты процесса ознакомления с материалами уголовного дела не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Устанавливая стороне защиты срок для ознакомления с материалами уголовного дела, судья не рассчитал количество времени, которое было бы разумным и достаточным для ознакомления с материалами уголовного дела. Вывод о том, что установленного срока – по 16.01.2025 г. будет достаточно для ознакомления с делом, является предположением и ничем не подкреплён.

При этом расследование уголовного дела осуществлялось в течение более чем одного года, а стороне защиты предоставлено время для ознакомления в течение трёх дней, что ограничивает права и законные интересы обвиняемого.

При установлении срока не был учтён объём дела, сложность квалификации предъявленного обвинения, число инкриминируемых деяний, подсудность дела, объём обстоятельств, подлежащих доказыванию, наличие в деле экспертных заключений, документов, необходимость изучения судебной практики, время для надлежащего процессуального оформления избранной стратегии и тактики, а так же времени необходимого для формирования и согласования позиции по делу, что является неотъемлемой частью процесса ознакомления с материалами дела.

Просит постановление отменить, ходатайство следователя оставить без удовлетворения.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе знакомиться с материалами уголовного дела.

Согласно ч. 3 ст. 217 УПК РФ, обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Как следует из представленных материалов, в производстве органа предварительного расследования находилось уголовное дело №.

Ранее при производстве предварительного расследования, а именно 19.07.2023 г. сторона защиты, в том числе обвиняемый ФИО2 и защитник Шапочкина Ю.А., были в полном объёме ознакомлены с материалами уголовного дела, составлявшего 6 томов.

Также ранее уголовное дело было направлено в суд, однако, постановлением Ленинского районного суда г. Красноярска от 17.04.2024 г. (с учётом апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 24.09.2024 г.), вступившим в законную силу 24.09.2024 г., было возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

20.12.2024 г. сторона защиты была уведомлена об окончании следственных действий.

Объём материалов уголовного дела, с которыми необходимо ознакомиться обвиняемому и его защитнику, составляет 9 томов, из которых 6 томов ранее изученных материалов, и 3 тома новых материалов, включая материалы производства в суде первой инстанции до принятия решения о возвращении уголовного дела прокурору.

23.12.2024 г. обвиняемый ФИО2 и его защитник Шапочкина Ю.А. приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела.

Из представленного графика ознакомления следует, что:

23.12.2024 г. ФИО2 от ознакомления отказался;

24.12.2024 г. обвиняемый ознакомился с томом № 1 л.д. 1-33, 34-70;

25.12.2024 г. – с томом № 1 л.д. 71-135;

26.12.2024 г. – с томом № 1 л.д. 136-141, 142-192;

27.12.2024 г. – с томом №1 л.д. 193-202;

28.12.2024 г. – с томом № 1 л.д. 203-226;

05.01.2025 г. – от ознакомления отказался;

06.01.2025 г. – с томом № 1 л.д. 227-249; с томом №2 л.д. 1-32;

07.01.2025 г. – с томом № 2 л.д. 33-110;

08.01.2025 г. – с томом № 2 л.д. 111-158;

09.01.2025 г. – с томом № 2 л.д. 159-192;

10.01.2025 г. – с томом № 2 л.д. 193-224;

защитник Шапочкина Ю.А. 25.12.2024 г. ознакомилась с томом № 1 л.д. 1-135, 26.12.2024 г. – с томом № 1 л.д. 136-192;

23.12.2024 г., 24.12.2024 г., 27.12.2024 г., 28.12.2024 г., 05.01.2025 г., 06.01.2025 г., 07.01.2025 г., 08.01.2025 г.. 09.01.2025 г., 10.01.2025 г. адвокат для ознакомления с материалами уголовного дела не явилась.

Данная динамика ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетельствует о неэффективности и нерегулярности выполнения требований ст. 217 УПК РФ стороной защиты. Следователем предоставлена была реальная возможность как обвиняемому, так и его защитнику, для реализации права на ознакомление с материалами уголовного дела.

Однако избранный темп ознакомления с материалами уголовного дела с учётом времени, указанного в графике, является не соответствующим объёму материалов уголовного дела, с которыми стороне защиты надлежало ознакомиться.

В этой связи дальнейшее, без установления определенных сроков, ознакомление с материалами уголовного дела необоснованно затянуло бы сроки предварительного следствия, что не отвечает целям и задачам уголовного судопроизводства, соблюдению его разумных сроков.

Данных о том, что следователь препятствовал в ознакомлении обвиняемому ФИО2 и его защитнику с материалами уголовного дела, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что обвиняемый ФИО2 и его защитник Шапочкина Ю.А. явно затягивают сроки ознакомления с материалами уголовного дела, и установил срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Учитывая, что выводы суда в этой части мотивированы надлежащим образом и основаны на материалах уголовного дела, в частности, графике ознакомления, объёме материалов, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принятое судом решение не противоречит ч. 3 ст. 217 УК РФ, Конституции Российской Федерации, поскольку предоставленный ФИО2 и его защитнику срок для ознакомления с материалами дела является достаточным, с учетом сложности и объёма уголовного дела, состояния здоровья, возраста, образования обвиняемого, имеющего среднее профессиональное образование, являющегося гражданином Российской Федерации и владеющего языком судопроизводства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие вышеуказанного уровня образования у обвиняемого и специального юридического образования у его защитника не даёт оснований поставить под сомнение навыки участников процесса, имеющих соответствующий достаточный уровень образования, к прочтению и восприятию информации, содержащейся в материалах уголовного дела.

Данные о том, что по состоянию здоровья обвиняемый не мог осуществлять ознакомление с материалами уголовного дела в большем объёме, отсутствуют, обвиняемым и его защитником они также не представлены, сведений о невозможности ФИО2 принимать участие в следственных и процессуальных действиях в медицинских документах не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав ФИО2 и его защитника на ознакомление с материалами уголовного дела по вине следователя, неэффективности организации процесса их ознакомления с материалами дела, суд не усматривает.

Каких-либо убедительных доказательств того, что обвиняемому и его защитнику не были предоставлены условия для ознакомления с материалами уголовного дела, суду не представлено и не содержится в материалах дела.

При этом, защитник не был лишён возможности помимо ознакомления с материалами уголовного дела в следственном изоляторе, обратиться к следователю с ходатайством о самостоятельном ознакомлении с материалами уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сложность уголовного дела на стадии предварительного следствия обусловлена необходимостью проведения следственных и процессуальных действий по уголовному делу, требующих значительных временных затрат, что никак не соотносится со стадией ознакомления обвиняемого и его защитника с уже оформленным уголовным делом, на которой судом учитывается объем уголовного дела, интенсивность ознакомления с материалами дела, наличие объективных препятствий для такого ознакомления.

Установленный срок для ознакомления с материалами уголовного дела по 16.01.2025 г. является разумным и достаточным для завершения ознакомления, в том числе, с учётом реализации права обращаться к материалам дела, с которыми обвиняемый уже ознакомился, и делать выписки из материалов уголовного дела. При этом установленный срок превышает срок, указанный в ходатайстве следователя.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на причины и доказательства, которые могли быть признаны уважительными и заслуживающими отложения выполнения требований ст. 217 УПК РФ, а также неиспользования предоставленного обвиняемому и защитнику времени для ознакомления с делом. Таких сведений суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Занятость адвоката в судебных заседаниях и следственных действиях по другим делам, равно как и нахождение в отпуске, на что обращено внимание в апелляционной жалобе, также не может являться уважительной причиной, поскольку не освобождает защитника от принятой на себя защиты, а также исходя из сроков предварительного расследования, которые адвокату были известны, и норм законодательства об адвокатской деятельности, согласно которым адвокат обязан в интересах подзащитного принять меры к разумной организации своей работы в целях исключения возможности ущемления прав подзащитного, а также иных участников уголовного судопроизводства на разумные сроки производства по делу.

Занятость адвокатов по иным уголовным делам не должна отражаться на своевременном и добросовестном выполнении ими обязанностей по настоящему уголовному делу.

При этом доводы адвоката о том, что возможность ознакомления 21.12.2024 г., 22.12.2024 г., 11.01.2025 г. и 12.01.2025 г. была исключена в связи невозможностью посещения следственного изолятора в выходные дни, являются несостоятельными.

Исходя из сведений, предоставленных сотрудниками администрации, действующее законодательство позволяет посещение защитником следственного изолятора в выходные, нерабочие дни.

Не могут быть приняты доводы защитника о том, что она не могла осуществлять ознакомление с материалами уголовного дела в период с 23.12.2024 г. по 26.12.2024 г. в виду занятости в судебных заседаниях и следственных действиях по иным уголовным делам.

Из представленных адвокатом документов следует, что он:

23.12.2024 г. должен был участвовать в судебном заседании, назначенном в 11 часов – время окончания судебного заседания не отражено, участвовал в судебном заседании с 12 часов 30 минут до 13 часов, участвовал в судебном заседании с 14 часов – время окончания судебного заседания не отражено;

24.12.2024 г. должен был участвовать в судебном заседании с 10 часов 10 минут – время окончания судебного заседания не отражено, с 14 часов – время окончания судебного заседания не отражено;

25.12.2024 г. принимал участие в следственных действиях с 09 часов 30 минут до 13 часов;

26.12.2024 г. принимал участие в следственных действиях с 10 часов до 12 часов.

Между тем, адвокатом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он не мог осуществлять ознакомление с материалами уголовного дела вне занятости в судебных заседаниях и следственных действиях в период с 24.12.2024 г. по 26.12.2024 г., в частности 25.12.2024 г. после 13 часов и 26.12.2024 г. после 12 часов.

Действующий уголовно – процессуальный закон, регулируя правила производства следственных и иных процессуальных действий, не содержит какого-либо запрета на их проведение в выходные и праздничные дни, ограничивая только производство следственных действий в ночное время (ч. 3 ст. 164 УПК РФ).

Поскольку защитник и обвиняемый в рабочие дни использовали предоставленное им время недостаточно, они могли знакомиться с материалами дела и в выходные дни, учитывая, что такая возможность была им предоставлена следователем.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установление судом определённого срока ознакомления с материалами дела не нарушает право обвиняемого на защиту, поскольку не исключает возможности стороны защиты дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела, в том числе во время производства в суде первой инстанции.

Между тем, во вводной и описательно – мотивировочной части постановления суд указал, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, допустив явную техническую ошибку, поскольку из представленных материалов явно следует, что он обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 163, п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Допущенную техническую ошибку следует устранить, внеся соответствующие изменения в судебное решение.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения ходатайства в порядке ст. 125 УПК РФ, в условиях обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и реализации прав, предоставлены равные возможности для отстаивания своих позиций, какого-либо обвинительного уклона со стороны суда не усматривается.

Нарушений уголовного и (или) уголовно – процессуального закона, влекущих отмену принятого решения, судом при рассмотрении ходатайства не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 13 января 2025 г. в отношении ФИО2 и его защитника – адвоката Шапочкиной Ю.А. изменить:

уточнить вводную и описательно – мотивировочную части постановления указанием на то, что ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 163, п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шапочкиной Ю.А. в интересах обвиняемого ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Измаденов А.И.