Постановление № 5-200/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 5-200/2017

Дело № 5-200/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Каменск-Уральский 19 июня 2017 года

Свердловской области

Судья Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области Толкачева О.А. (623400, Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул., Тевосяна 1), при ведении протокола секретарем судебного заседания Ехаловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании на основании ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) административное дело по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплокомплекс», <*****>,

У С Т А Н О В И Л:

15.05.2017 главным специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Каменске-Уральском, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районе ФИО1 в отношении ООО «УК «Теплокомплекс» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по причине непосредственного обнаружения нарушения требований п. 1 ст. 19 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а также п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», поскольку в результате произведенных замеров температуры горячей воды, проведенных 20.04.2017 с 09 час. 10 мин. до 09 час. 15 мин. на вводе в жилой многоквартирный дом по <адрес>, установлено несоответствие горячей воды требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства по показателю температуры - 52°С (при величине допустимого уровня – 60-75°С).

В судебное заседание будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не явился, направив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Защитник юридического лица ФИО2, действующая на основании доверенности от (дата), в судебном заседании настаивала на отсутствии в действиях ООО «УК «Теплокомплекс» состава административного правонарушения. Утверждала о нарушении процедуры замеров температуры горячей воды на вводе в многоквартирный жилой дом по <адрес>. Поясняла, что замеры осуществлены в отсутствие представителя ООО «УК «Теплокомплекс» и без извещения юридического лица о намерении совершить указанные действия.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО1 настаивала на доказанности вины ООО «УК «Теплокомплекс» в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.3 КоАП РФ. Нарушение ООО «УК «Теплокомплекс» требований санитарно-эпидемиологического законодательства было выявлено должностным лицом в ходе расследования по делу об административном правонарушении в отношении другого юридического лица (ООО «УК «ДЕЗ») и стало поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «УК «Теплокомплекс» путем составления протокола по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы административного дела, заслушав защитника ООО «УК «Теплокомплекс» и должностное лицо Роспотребнадзора, прихожу к следующим выводам.

Пунктами 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Согласно частям 1, 5 статьи 24 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» организация, осуществляющая горячее водоснабжение с использованием централизованных и нецентрализованных (автономных) систем горячего водоснабжения, обязана подавать абонентам горячую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и частью 7 статьи 8 названного Федерального закона. Горячая вода, подаваемая абонентам с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, считается соответствующей установленным требованиям в случае, если уровни показателей качества горячей воды не превышают нормативов качества горячей воды более чем на величину допустимой ошибки метода определения.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04. 2009 № 20 утверждены СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы» (далее - СанПиН 2.1.4.2496-09).

Данные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы устанавливают гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения, а также правила контроля качества воды, подаваемой такими системами, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности (пункт 1.1 СанПиН 2.1.4.2496-09).

Пунктом 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 предусмотрено, что температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.

Статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Теплокомплекс» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей горячее водоснабжение через присоединенную водопроводную сеть в отношении многоквартирного <адрес>. Соответствующий договор горячего водоснабжения № Т83001-ГВ заключен ООО «УК «Теплокомплекс» с ООО «УК «ДЕЗ» как с управляющей организацией в отношении указанного многоквартирного дома.

В основу доказанности вины ООО «УК «Теплокомплекс» в нарушении требований санитарно-эпидемиологического законодательства, выразившегося в несоответствии температуры горячей воды на вводе в многоквартирный <адрес> требованиям п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», должностное лицо Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области ссылается на экспертное заключение № х от (дата), экспертное заключение по результатам лабораторных измерений (испытаний) № х от (дата), протокол лабораторных испытаний № х от (дата), составленные специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области».

В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза проводится в рамках возбужденного дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в отношении ООО «УК «Теплокомплекс» определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено не было.

Указанные выше экспертные заключения, протоколы лабораторных испытаний были составлены в рамках расследования по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, возбужденного начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Каменске-Уральском, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районе ФИО3 07.04.2017 в отношении иного юридического лица - ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика». Вместе с определением о возбуждении дела и проведении административного расследования в отношении ООО «УК «ДЕЗ» начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Каменске-Уральском, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районе 07.04.2017 было вынесено определение о назначении экспертизы с поручением её проведения экспертам филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в городе Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановическом районах».

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из доказательств по делу об административном правонарушении является заключение эксперта. Частью 1 ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случаях, если возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Согласно ч. 4 ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до направления определения о назначении экспертизы для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязан ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта. При этом эксперт дает заключение на основании материалов, предоставляемых в его распоряжение должностным лицом, осуществляющим производство по делу, сбор доказательств самим экспертом действующим законодательством не предусмотрен.

Должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. В случае необходимости при взятии проб и образцов применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный ст. 27.10 настоящего Кодекса (ст.26.5 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что измерение температуры на вводе в многоквартирный <адрес> в нарушение требований ст.ст. 26.5, 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях произведено в отсутствие понятых, при этом видеозапись также не велась. Более того, в нарушение приведенных норм закона, измерение температуры горячей воды произведено неуполномоченным должностным лицом - сотрудником филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в городе Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановическом районах».

Материалы дела также не содержат протокола, составленного в порядке ст.27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что также не позволяет признать установленным тот факт, что замеры температуры воды производились в предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке.

Результаты проведенной по делу экспертизы также не могут быть признаны допустимыми доказательствами, подтверждающими вину ООО «УК «Теплокомплекс» в совершении правонарушения.

Так, пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержит разъяснения о том, что в определении о назначении экспертизы эксперту должны быть разъяснены его права и обязанности, он также должен быть предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 17.9 КоАП РФ).

При решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 4 статьи 26.4 КоАП РФ), необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

В рассматриваемом случае проведение экспертизы согласно определению от 07.04.2017 было поручено экспертам филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в городе Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановическом районах» С., Ч., результаты экспертизы подлежали представлению в виде экспертного заключения, протоколов лабораторных испытаний.

Вместе с тем, представленный в дело протокол лабораторных испытаний от (дата) № х подписан должностными лицами филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в городе Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановическом районах», не указанными в определении о назначении экспертизы в качестве экспертов. При этом данные лица не предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В свою очередь, требования ч. 4 ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае соблюдено не было. Поскольку административное расследования велось в отношении иного юридического лица, ООО «УК «Теплокомплекс» было лишено возможности осуществления своей защиты, в том числе было лишено права на ознакомление с определением о назначении экспертизы, права заявлять отвод эксперту, предлагать иную кандидатуру эксперта для проведения экспертизы. Также ООО «УК «Теплокомплекс» было лишено права участвовать при проведении замеров горячей воды.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч. 3).

Следовательно, добытые по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «УК «ДЕЗ» доказательства не могут быть признаны относимыми и допустимыми при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «УК «Теплокомплекс».

Допущенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и восполнены быть не могут.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку допустимых доказательств, подтверждающих вину юридического лица в совершении инкриминируемого административного правонарушения должностным лицом не представлено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «УК «Теплокомплекс» подлежит прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплокомплекс» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья: О.А. Толкачева