Апелляционное постановление № 22К-1774/2024 от 19 сентября 2024 г. по делу № 3/1-9/2024

Дело № 22К-1774/2024

Судья Туровская М.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 20 сентября 2024 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Глистина Н.А.,

при секретаре Ипполитовой О.А.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

обвиняемого Г.А.А., с использованием систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Коробова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зайцева Е.А. в защиту интересов обвиняемого Г.А.А. на постановление Мичуринского районного суда Тамбовской области от 12 сентября 2024 года, которым

Г.А.А., *** года рождения, уроженцу *** ***, гражданину Республики Беларусь,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 УК Республики Беларусь,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 40 суток, то есть по *** включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по ***.

Заслушав доклад судьи Глистина Н.А., кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого и адвоката, поддержавших доводы жалобы, прокурора, полагавшего постановление изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

*** постановлением следователя Заводского (***) районного отдела Следственного комитета Республики Беларусь возбуждено уголовное дело в отношении Г.А.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 186 УК Республики Беларусь.

*** Г.А.А. заочно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 УК Республики Беларусь.

*** постановлением следователя Заводского (***) районного отдела Следственного комитета Республики Беларусь Г.А.А. объявлен в розыск. В тот же день Г.А.А. изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, с содержанием в «Следственном изоляторе ***» УДИН МВД Республики Беларусь по *** и ***.

*** Г.А.А. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 УК Республики Беларусь.

Исполняющий обязанности прокурора Мичуринского района Тамбовской области Мананников А.А. обратился с ходатайством об избрании в отношении Г.А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на 40 суток, то есть до *** включительно.

Обжалуемым постановлением в отношении Г.А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 40 суток, то есть по *** включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по ***.

В апелляционной жалобе адвокат Зайцев Е.А. в защиту интересов обвиняемого Г.А.А. отмечает, что из представленных суду материалов следует, что Г.А.А. является гражданином Республики Беларусь и на её территории обвиняется в совершении только одного преступления небольшой тяжести, которая по закону РФ соответствует ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Обращает внимание, что в судебном заседании Г.А.А. пояснил, что не скрывался от правоохранительных органов Республики Беларусь. Потерпевшей по уголовному делу является его мать, которая претензий к нему не имеет. О том, что он объявлен в розыск, обвиняемый не знал. Кроме того, Г.А.А. сообщил, что ранее его вызывали в МО МВД России «Первомайский», однако при проверке его личности, правоохранительные органы никаких претензий по поводу его пребывания в России до него не довели. Г.А.А. так же пояснил, что имеет возможность самостоятельно выехать в Республику Беларусь и сделает это незамедлительно, в случае не заключения его под стражу, минуя тем самым все «бюрократические формальности», связанные с его выдворением из России. Так же обвиняемый заявил, что имеет постоянное место жительство на территории Мичуринского муниципального округа, где пребывал со своей женой до его задержания и в случае избрания более мягкой меры пресечения, вполне мог находиться там до принятия компетентным органом решения о его экстрадиции.

Апеллянт отмечает, что принимая решение о заключении под стражу, суд в обоснованность принятого решения указал два основания: Г.А.А. не имеет постоянного места жительства и семьи на территории России. Данный довод автор жалобы просит признать не состоятельным, поскольку со слов обвиняемого, он вместе со своей женой до его задержания проживал в съёмном доме, расположенном по адресу: ***, ***, ***. Просит постановление отменить, избрав в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 22 Конституции РФ и по смыслу ст.ст. 108, 109 УПК РФ суд не вправе отказать в рассмотрении ходатайства прокурора об избрании, продлении меры пресечения в виде заключения под стражу лицу, в отношении которого поступил запрос о выдаче с приложением решения судебного органа запрашивающего государства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей должен определяться необходимостью разрешения вопроса о выдаче такого лица, включая его фактическую передачу запрашивающему государству (часть 1 статьи 466 УПК РФ). Общий срок нахождения лица под стражей не должен превышать срок, предусмотренный в статье 109 УПК РФ за преступление соответствующей категории, в связи с совершением которого направлен запрос о выдаче. При этом, в соответствии со ст. 466 УПК РФ, срок содержания под стражей должен определяться необходимостью разрешения вопроса о выдаче такого лица, включая его фактическую передачу запрашивающему государству.

Из материалов дела усматривается, что Г.А.А. заочно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 УК Республики Беларусь, которое соответствует ч. 1 ст. 119 УК РФ.

*** Г.А.А. объявлен в розыск и ему изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Обвиняемый Г.А.А. скрылся от органов предварительного расследования и суда Республики Беларусь.

*** Г.А.А. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 УК Республики Беларусь.

В суд было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство и.о. прокурора Мичуринского района Тамбовской области Мананникова А.А. об избрании Г.А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу для исполнения Российской Федерацией обязательств, предусмотренных международным договором, по выдаче Г.А.А. запрашивающей стороне, к которому приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом.

Рассматривая ходатайство прокурора, суд не допустил нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судьей решения, и вынес постановление, мотивировав в нем свои выводы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда, исходя из следующего.

Органами предварительного расследования иностранного государства Г.А.А. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше одного года. Срок давности привлечения к уголовной ответственности по законодательству Российской Федерации и Республики Беларусь не истек.

Препятствий к выдаче Г.А.А. запрашиваемой стороне, предусмотренных международными договорами и законодательством Российской Федерации, не установлено.

Основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу является возможность скрыться от уголовного преследования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с учетом изложенного и необходимостью процедуры экстрадиции, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства прокурора об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить беспрепятственное уголовное судопроизводство.

Вместе с тем, указав, что мера пресечения избрана на срок 40 суток, суд допустил ошибку в исчислении окончания срока ее действия, поскольку днем окончания срока меры пресечения является ***. Суд апелляционной инстанции вправе исправить допущенную ошибку и внести в резолютивную часть постановления суда соответствующие изменения.

Данных о наличии обстоятельств, препятствующих содержанию Г.А.А. под стражей, в том числе и по состоянию здоровья, в материале не имеется, не представлены они и в суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного постановления, и удовлетворения апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мичуринского районного суда Тамбовской области от 12 сентября 2024 года в отношении Г.А.А. изменить – уточнить резолютивную часть постановления, указав, что мера пресечения избрана по ***.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий