Апелляционное постановление № 22К-1372/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 3/1-9/2024

***

судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** ***г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

при секретаре судебного заседания Катуниной А.И.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

подозреваемой ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Амираслановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах подозреваемой ФИО1 на постановление Мичуринского городского суда *** от ***г., которым

ФИО1, *** года рождения, уроженке ***, не имеющей регистрации на территории Российской Федерации и Республики Кыргызия, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, по ***г.,

у с т а н о в и л:

***г. СО ОМВД России по *** возбуждено уголовное дело по факту совершения мошенничества в отношении потерпевшей ФИО4, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

***г. в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления задержана ФИО1

Обжалуемым постановлением подозреваемой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 считает постановление незаконным, ссылаясь в обоснование, что ФИО1 не судима, имеет троих малолетних детей, дала подробные показания, что не было учтено судом при принятии решения. По мнению автора жалобы, доказательств тому, что ФИО1 может скрыться от следствия, не представлено. Ссылается на то, что судом не рассмотрен вопрос об избрании иной меры пресечения. Просит постановление отменить.

В судебном заседании ФИО1 и адвокат Амирасланова О.А. просили отменить постановление по доводам апелляционной жалобы.

Прокурор Пудовкина И.А. возражала против отмены принятого судом решения.

Проверив представленный материал, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ основаниями для избрания меры пресечения служат наличие достаточных данных полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом, исходя из требований ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. О том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении него меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Данные положения судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Представленное в суд ходатайство следователя отвечает требованиям закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбуждённого уголовного дела и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

ФИО1 была задержана ***г. в 17 часов 20 минут по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 91 УПК РФ, каких-либо нарушений положений ст. 91, 92 УПК РФ при её задержании не установлено.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершённому преступлению проверялась судом в ходе рассмотрения ходатайства следователя, подтверждается представленными протоколами следственных действий, и нашла своё обоснование в постановлении.

Исходя из ст. 99 УПК РФ, сама по себе тяжесть преступления, наряду с иными указанными в законе обстоятельствами, должна учитываться судом при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения.

Судом изучены и учтены данные о личности ФИО1, которая является гражданкой иностранного государства, не имеет регистрации как на территории Российской Федерации, так и на территории Республики Кыргызстан, не имеет постоянного источника дохода, а также обоснованно в соответствии со ст. 99 УПК РФ, наряду с данными о личности и основаниями, предусмотренными ст. 97 УПК РФ, учтена и тяжесть имеющегося подозрения в совершении умышленного преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, что с учётом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013г. № 41, даёт основания полагать, что, в случае избрания более мягкой меры пресечения ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда.

Доводы стороны защиты, касающиеся сведений о личности ФИО1, не являются основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, и оцениваются в совокупности с другими обстоятельствами.

Не содержат бесспорных правовых оснований для отмены судебного решения и доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, так как не опровергают выводов суда, которые учитывают конкретные обстоятельства дела и совокупность данных о личности подозреваемой.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что без условий содержания под стражей ФИО1, опасаясь последствий привлечения к уголовной ответственности, может скрыться от следствия, воспрепятствовав тем самым производству предварительного расследования, в ходе которого осуществляется сбор доказательств и выявляется круг лиц, причастных к совершению преступления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы жалобы о принятии судом решения при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и не находит оснований для избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, учитывая фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершён, и все данные о личности подозреваемой.

Сведений о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Срок действия избранной меры пресечения установлен судом в соответствии с положениями ст. 128 УПК РФ и с учётом срока предварительного следствия.

Каких - либо нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Мичуринского городского суда *** от ***г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий