Решение № 2-62/2026 2-62/2026(2-773/2025;)~М-776/2025 2-773/2025 М-776/2025 от 28 января 2026 г. по делу № 2-62/2026

УИД 58RS0007-01-2025-001607-03,

Дело № 2-62/2026 (2-773/2025)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Городище 27 января 2026 года

Городищенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Гараниной Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кипиной Н.А.,

с участием представителя прокуратуры Пролетарского района г. Твери Паздниковой Д.Р., действующей по доверенности от 13.01.2026,

представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, действующего по доверенности от 15.12.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, гражданское дело УИД 58RS0007-01-2025-001607-03 по иску прокурора Пролетарского района города Твери, действующего в интересах ФИО3, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Пролетарского района г. Твери обратился в суд с исковым заявлением в интересах ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что прокуратурой Пролетарского района г. Твери проведена проверка по обращению ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В производстве СУ УМВД России по г. Твери находится уголовное дело №, возбужденное 12.10.2024 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, по факту мошеннических действий в отношении ФИО3

Лицо, совершившее преступление, в настоящее время не установлено.

В ходе следствия установлено, что в апреле 2024 года ФИО3 поступил телефонный звонок от неизвестного, который представился сотрудником полиции и пояснил, что на вкладе ФИО3 возникла проблема со списанием денежных средств, в связи с чем последняя стала фигурантом уголовного дела. С целью избежать уголовной ответственности, ФИО3 необходимо снять денежные средства со своего вклада и перечислить их на другой счет, который скажет неизвестный.

В дальнейшем ФИО3 сняла денежные средства со своего вклада в размере 680000 руб. и внесла их на банковскую карту, указанную неизвестным - №

Таким образом, ФИО3 причинен материальный ущерб на сумму 680000 руб., что является для нее значительным.

Согласно представленной по запросу следователя информации к банковской карте № привязан банковский счет №, открытый на имя ФИО1, дата года рождения, паспорт гражданина РФ серии № выдан МВД по Республике Татарстан 18.06.2025, код подразделения №, зарегистрированный по адресу: <адрес>.

С момента зачисления на счет получателя (корреспондентский счет банка получателя) денежных средств такие средства считаются принадлежащими получателю, который является единственным лицом, которое может ими распоряжаться.

ФИО1 была получена сумма в размере 680000 руб. без установленных правовых оснований, следовательно, ответчик приобрел за счет истца денежные средства в указанном размере, без законных оснований, что является неосновательным обогащением по смыслу ст. 1102 ГК РФ.

Сведений, подтверждающих факт возврата денежных средств ответчиком ФИО1 истцу ФИО3, а также обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено.

Условиями банковского обслуживания физических лиц предусматривается, что клиент обязан обеспечить безопасное исключающее несанкционированное использование, хранение средств доступа, предусмотренных условиями, не передавать средства доступа третьим лицам, аналогичные обязанности установлены для ответчика требованиями ст. 210 ГК РФ.

В связи с тем, что ФИО3, дата года рождения, является пенсионером, по своему возрасту и состоянию здоровья не может самостоятельно обратиться в суд, прокурор в соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ обратился в суд в защиту ее интересов.

Ссылаясь на ст. ст. 845, 854, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 680000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела суду не предоставила.

Представитель истца прокурора Пролетарского района города Твери - помощник прокурора Городищенского района Пензенской области Паздникова Д.Р., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что ФИО1 не было известно о зачислении денежных средств на его банковскую карту, денежных средств он не получал, ими не распоряжался, картой не пользовался. При этом в полицию ФИО1 не обращался. Просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных прав осуществляется судом.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение (п. 7). При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.

По смыслу и значению положений части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:

- имело место приобретение или сбережение имущества, при этом имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Недоказанность хотя бы одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3, дата года рождения, достигла возраста 73 лет.

Согласно постановлению № о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 12.10.2024 следователя отдела СУ УМВД России по городу Твери возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ.

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что не позднее 22.04.2024 17 часов 49 минут неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, использовав абонентский номер №, под предлогом привлечения к уголовной ответственности, совершило хищение денежных средств, на общую сумму 972000 руб., принадлежащие ФИО3, которые она сама перевела на неустановленный счет, тем самым причинив последней материальный ущерб в крупном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Согласно п. 4 ст. 27 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского и административного судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.

С учетом указанных норм, учитывая, что ФИО3 является пенсионером по старости, в силу возраста не в состоянии эффективно осуществлять защиту своих нарушенных прав, суд приходит к выводу о наличии у прокурора права обратиться с настоящим иском.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Из протокола допроса потерпевшей ФИО3 от 09.12.2024 следует, что в апреле месяце (точную дату не помнит, но вроде 14 числа) 2024 года на ее мобильный телефон поступил звонок (абонентский номер у нее не сохранился), представились сотрудниками полиции и пояснили, что на ее вкладе банка «СДМ банк» имеются проблемы со списанием. Также пояснили, что списана беспроцентная сумма денег с ее вклада «СДМ банк», в связи с чем она стала фигурантом уголовного дела. Далее ей поступил звонок с номера +№ (ПАО «Мобильные ТелеСистемы», город Москва и Московская область), представился Д.А.С., так же пояснил, что будет помогать ей избежать уголовного дела, в связи с этим ей необходимо выполнять все, что он скажет. Далее Алексей пояснил ей, что необходимо посетить отделение банка «СДМ банк», расположенный по адресу: <адрес>, для снятия денежных средств со своего вклада. Посетив вышеуказанное отделение банка ей пояснили, что выдать наличные ей не смогут по техническим причинам, после чего предложили перечислить ее денежные средства на счет банка ПАО «Сбербанк». После чего ей перечислили денежные средства в размере 880000 руб. с ее вклада «СДМ банк» на ее счет в ПАО «Сбербанк» №. После этого она поехала в отделение ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: <адрес>, где ей выдали денежную сумму наличными в размере 880000 руб. двумя операциями 200000 руб. и 680000 руб. Далее Алексей ей пояснил, что в связи с тем, что у нее кнопочный телефон, необходимо пройти в салон сотовой связи МТС для приобретения смартфона, после чего она спросила какой марки телефон ей необходимо приобрести, на что Алексей ответил, что необходимо приобрести телефон марки «Редми 12с». После чего она посетила салон сотовой связи МТС, расположенный по адресу: <адрес>, где приобрела вышеуказанный мобильный телефон за 9000 руб. Далее Алексей пояснил, что необходимо доехать до банкомата ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: <адрес> (магазин «Пятерочка»). По прибытии к банкомату по инструкции Алексея скачала приложение «MirPay», после чего вошла в приложение по логину и паролю, который ей продиктовал Алексей. После чего приложила телефон к банкомату ПАО «Сбербанк» и внесла ранее снятую со своего счета в банке денежную сумму в размере 880000 руб., а также достала из кошелька еще 92000 руб. и отправила денежные средства неизвестным. После чего Алексей пояснил, что теперь ее дело будут закрывать, а перечисленные денежные средства ей вернуться спустя какое-то время. Однако, спустя месяц при попытке дозвониться до Алексея, она обнаружила, что номер более не активен. С телефона «Редми 12с» по инструкции Алексея удалена вся информация, касающаяся перечисления денежных средств. Ущерб составил 972000 руб., что является для нее значительным, так как размер ее пенсии составляет 24000 руб.

Копией договора вклада № от 30.06.2023 подтверждается наличие у ФИО3 денежных средств в размере 880205,35 руб., из которых 800000 руб. она на основании заявления на перевод денежных средств от 19.04.2024 распорядилась перечислить на свой банковский счет, открытый в Тверском отделении № 8607 ПАО Сбербанк, в связи с закрытием вклада.

Из представленных в материалы уголовного дела банковских чеков о внесении на карты денежных средств следует, что:

- 22.04.2024 в 15:23:02, номер операции №, код авторизации: №, AID: №, через банкомат № имело место внесение 340000 руб. на карту №

- 22.04.2024 в 15:41:58, номер операции № код авторизации: №, AID: №, через банкомат № имело место внесение 340000 руб. на карту №.

Как следует из сообщения АО «Россельхозбанк» (исх. № № от 19.05.2025) токен № привязан к банковской карте №, которая, в свою очередь, привязана к банковскому счету №. Счет открыт 04.04.2024 в подразделении Банка - Татарстанский РФ АО «Россельхозбанк» (<адрес> на имя ФИО1, дата года рождения. По состоянию на 27.03.2025 остаток на счете составляет 27,03 руб. Подключена услуга дистанционного банковского обслуживания физических лиц.

По данным ФНС России по состоянию на 08.12.2025 у ФИО1 имеются счета в 12 банках Российской Федерации, среди которых два счета в АО «Российский Сельскохозяйственный банк», в том числе № (состояние счета - открытый).

В выписке движения денежных средств по счету № за период с даты открытия счета 04.04.2024 по 19.05.2025 имеются сведения о приеме 22.04.2024 наличных по карте № через банкомат №, расположенный в г. Твери, на общую сумму 680000 руб. (двумя платежами по 340000 руб.). Указанные зачисления на счет ФИО1 подтверждаются также сведениями по статистике и авторизации по карте № за период с 04.04.2024 по 19.05.2025.

Из части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Оценивая доказательства в соответствии со ст. 55, 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе банковские чеки от 22.04.2024 о внесении на карту № денежных средств на общую сумму 680000 руб., суд приходит к выводу о доказанности поступления на счет ФИО1 денежных средств ФИО3 в размере 680000 руб.

Ответчиком не представлено доказательств в подтверждение доводов о том, что денежными средствами воспользовалось иное, нежели ФИО1 лицо. ФИО4 не представлено доказательств его обращения в полицию по вопросу утраты им банковской карты, либо ее кражи.

Вместе с тем, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт перечисления ФИО3 ответчику денежных средств, с учетом того, что ответчиком не опровергнуто получение денежных средств, приняв во внимание, что у ФИО3 возможности иным путем взыскать с ответчика денежные средства не имеется, суд приходит к выводу, что невозвращенные ФИО3 денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит взысканию в пользу истца.

Принимая во внимание тот факт, что ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения денежных средств от ФИО3, не доказан факт передачи этой денежной суммы в дар ответчику, суд приходит к выводу, что денежные средства, полученные ответчиком перечислением денежных средств, являются суммой неосновательного обогащения и по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату.

Данные о том, что на момент рассмотрения спора ФИО1 произвел оплату перечисленных денежных средств, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию в пользу ФИО3 680000 рублей как неосновательное обогащение.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истец был освобожден от оплаты государственной пошлины.

Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18600 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Пролетарского района города Твери, действующего в интересах ФИО3, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 дата года рождения, <...>, СНИЛС №, паспорт №, выдан МВД России по Республике Татарстан 18.06.2025) в пользу ФИО3 (дата года рождения, уроженки г. Смоленска, паспорт №, выдан Пролетарским РОВД гор. Твери 16.11.2001) сумму неосновательного обогащения в размере 680000 (шестисот восьмидесяти тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 (дата года рождения, <...>, СНИЛС №, паспорт №, выдан МВД России по Республике Татарстан 18.06.2025) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18600 (восемнадцати тысяч шестисот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2026.

Судья: Гаранина Л.Н.