Решение № 2-62/2026 2-62/2026(2-887/2025;)~М-896/2025 2-887/2025 М-896/2025 от 28 января 2026 г. по делу № 2-62/2026

№ 2-62/2026

УИД 58RS0005-01-2025-001419-91


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бессоновка 15 января 2026 года

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Гусаровой Е.В.,

при секретаре Михотиной И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, указав в его обоснование, что 05 февраля 2025 года на 7 км автодороги Пенза-Лунино по вине водителя <данные изъяты> управлявшей автомобилем Рено Симбол, регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ВАЗ 21310, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина водителя ФИО6 подтверждается документами ГИБДД от 05 февраля 2025 года.

12 февраля 2025 года ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование», с которой у него заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ХХХ №0387078628).

В заявлении о страховом случае от 12 февраля 2025 года ФИО1 просил страховщика произвести страховое возмещение в соответствии с законом об ОСАГО, то есть в натуральном виде.

04 апреля 2025 года страховщик не согласовал с заявителем и в одностороннем порядке произвел выплату страхового возмещения в размере 158 507 руб. без учета эксплуатационного износа.

06 мая 2025 года ФИО1 обратился к страховщику с претензией, в которой просил доплатить ему страховое возмещение без учета эксплуатационного износа деталей, убытки по средней рыночной стоимости запасных частей, а также рассчитать и оплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения.

30 мая 2025 года страховщик отреагировал на данную претензию, отказом.

14 мая 2025 года истец обратился в службу финансового уполномоченного с целью решения проблемы осуществления страхового возмещения, 05 сентября 2025 года ему было отказано в удовлетворении данных требований.

25 августа 2025 года страховщик произвел выплату неустойки в размере 39 991,03 руб.

С учётом норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. «a-ж» п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, не выявлено.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учёта износа деталей агрегатов по средней рыночной стоимости запасных частей.

Со страховщика должен быть взыскан штраф в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта по калькуляции страховщика без учета эксплуатационного износа 150 507 рублей, так как выплата страховщиком в одностороннем порядке страхового возмещения в обход законных требований истца о выдаче направления на ремонт за счет страховщика не является надлежащим исполнениям своих обязательств страховщиком.

Неустойка с 06 марта 2025 года (21-й день) по 01 октября 2025 года 208 (дней) за просрочку в выплате страхового возмещения составляет 313 054 рублей (150 507 * 1 %)*208.

Неустойка не может превышать сумму лимита ответственности страховщика 400 000 рублей, таким образом, неустойка подлежащая взысканию за вычетом ранее выплаченной неустойки составляет 273 063 рублей.

Для представления интересов в суде и оказания юридической помощи истец был вынужден обратиться к ФИО2, между ними был заключен договор об оказании услуг, согласно которому оплата составила 15 000 руб., что подтверждается распиской.

Поскольку он был лишен возможности получить денежные средства для ремонта транспортного средства ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования, ему в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» должен быть компенсирован моральный вред в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 просил суд взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению страхового возмещения в размере 273 063 рублей, а также неустойку по день фактического исполнения страховщиком своих обязательств; денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей; штраф в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа в размере 75 253 рублей.

От представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности 58 АА 2298377 от 26 сентября 2025 года, поступило заявление об увеличении исковых требований, из которых следует, что с учётом норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. «a-ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, не выявлено. Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учёта износа деталей и агрегатов по средней рыночной стоимости запасных частей. Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и фактически выплаченной ему суммой страхового возмещения. Поскольку страховщик отказался исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца, потерпевший имеет право на взыскание со страховщика страхового возмещения без учета износа деталей и убытков, определенных как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением.

Денежные средства, которые просил взыскать истец в качестве доплаты, в данном случае являются убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании единой методики, а определяется из действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Согласно отчету №351/25 от 13 октября 2025 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ВАЗ 21310 без учета износа составляет 222 500 рублей. За проведение данной экспертизы истцом было оплачено 10 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией об оплате. Таким образом, недоплаченной осталась сумма убытков 63 993 рубля - величина убытков, причинённых истцу (222 500 сумма ремонта по отчету №351/25 за минусом 158 507 руб. выплата страховщика). Просил суд взыскать с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца: 273 063 рублей - неустойку за ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств; неустойку на день фактического исполнения обязательств страховщиком; 63 993 рублей - стоимость убытков, причиненных истцу; 10 000 рублей - компенсация морального вреда; 75 253 рублей - штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения по единой методике без учета износа; 10 000 рублей - расходы на проведение досудебной экспертизы; 15 000 рублей - расходы по оплате юридических услуг.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду сообщено не было. Из представленных на исковое заявление возражений следует, что 12 февраля 2025 года истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении. 12 февраля 2025 года транспортное средство было осмотрено страховщиком. Калькуляцией было установлено, что размер ущерба без учета износа составляет 150 507 рублей, с учетом износа составил 114 020,50 рублей. 07 марта 2025 года истец обратился к страховщику с претензией.

11 марта 2025 года страховая компания письмом уведомила о необходимости предоставления документов уполномоченных органов по факту дорожно-транспортного происшествия в читаемом виде. 24 марта 2025 года страховая компания письмом уведомила истца о принятии решения о выплате страхового возмещения денежными средствами. 04 апреля 2025 года страховая компания осуществила выплату суммы в размере 158 507 рублей, из которой 150 507 рублей - страховое возмещение, 8 000 рублей - расходы эвакуатора, что подтверждается платежным поручением №1245. 06 мая 2025 года истец обратился к страховщику с претензией. 14 августа 2025 года истец обратился к финансовому уполномоченному. 25 августа 2025 года страховая компания осуществила выплату неустойки в размере 39 991, 03 руб., с удержанием НДФЛ в размере 5 976 рублей, что подтверждается поручением №2477. 05 сентября 2025 года решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего было отказано.

Истец обратился в суд 13 ноября 2025 года, то есть по истечении 30 дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного, т.е. срок для обращения в суд истцом был пропущен, в связи с чем, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Страховщик надлежащим образом исполнил обязательства по договору. Согласно калькуляции №001GS25-018185_346620 было установлено, что размер ущерба без учета износа составил 150 507 руб., с учетом износа составил 114 020,50 руб. Страховщик 04 апреля 2025 года перечислил истцу 150 507 рублей, чем надлежащим образом исполнил свои обязательства.

Требования истца о взыскании страхового возмещения без учета износа не подлежат удовлетворению. Согласно сведениям с сайта страховщика на территории региона проживания истца отсутствуют СТОА, с которыми у ответчика заключен договор, и которые имеют возможность отремонтировать автомобиль старше 10 лет. Учитывая отсутствие согласия истца на ремонт на одной из несоответствующих требованиям ФЗ «Об ОСАГО» СТОА, заявитель не вправе требовать взыскания страхового возмещения без учета износа.

Истец не доказал размер причиненного ущерба. На настоящий момент неизвестно восстановлен ли автомобиль после дорожно-транспортного происшествия от 05 февраля 2025 года. Истец не представил доказательств расходов, которые он понес на восстановление автомобиля (заказ-наряд на ремонт, акт выполненных работ, приходно-кассовый ордер платежное поручение или товарные чеки на оплату услуг по ремонту автомобиля), что в ст. 15 ГК РФ, 56 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске. Иные заявленные требования не признаются ответчиком в связи с отсутствием нарушений со стороны ПАО «Группа Ренессанс Страхование», и поскольку являются производными от основного требования. Вне зависимости от исхода дела, и, не признавая иск, одновременно ответчик заявляет возражения относительно производных требований.

Размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения спорного обязательства, в связи с чем, должен быть снижен до разумных пределов на основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ. Штраф исчисляется только с суммы страхового возмещения, определенного по Единой методике и осуществлённой после возбуждения дела в суде. Поскольку ответчик выплатил истцу страховое возмещен в досудебном порядке, основания для взыскания штрафа отсутствуют. Расчет процентов по правилам ст.395 ГК РФ является одним из доказательств несоразмерности неустойки. Согласно расчету размер неустойки в период с 06 марта 2025 года по 01 октября 2025 года составляет 17 095,95 руб., размер двукратной ключевой ставки составляет 34 191,9 руб., размер процентов исходя из размера средней платы по краткосрочным кредитам за указанный период составляет 9 555,99 руб., размер процентов, исходя из значений инфляции, составляет 3 320,40 руб., что меньше требуемой истцом суммы.

Поскольку ответчик выплатил истцу страховое возмещение в досудебном порядке, основания для взыскания штрафа отсутствуют. Запрошенный истцом размер компенсации морального вреда должен быть снижен до разумных пределов как явно не соответствующий характеру страданий, связанных с таким нарушением. Сумма расходов истца на оплату услуг представителя превышает обычно взимаемую за аналогичные услуги плату, в связи с чем, подлежит снижению до разумных пределов.

В дополнительном возражении на иск ФИО1 от 14 января 2026 года ответчик указал, что истец не лишен возможности взыскать страховое возмещение с причинителя вреда при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам, и эта разница заключается не только в учете или не учете износа, но и в применяемых при этом ценах. Таким образом, взыскание с ответчика убытков, определяемых по рыночным ценам и без учета износа автомобиля, являются неверным. Ответчик не может выплатить страховое возмещение больше той суммы, которая определена по Единой методике.

Требования истца о взыскании убытков основано на проведенной истцом экспертизе от 13 ноября 2025 года №351/25. При этом ответчик не был уведомлен о проведении данной экспертизы, в связи с чем, заключение от 13 ноября 2025 года №351/25 юридической силы не имеет. Расходы на независимую экспертизу понесены истцом до вынесения решения финансовым уполномоченным, в связи с чем, заявленное требование не подлежит удовлетворению. Просили в удовлетворении заявленных требвоанйи отказать в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным 18 марта 2020 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

ФИО1, от имени которого на основании доверенности действовал ФИО2, исковое заявление к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было подано в суд 03 октября 2025 года, исковое заявление было оставлено без движения, 10 ноября 2025 года исковое заявление возвращено в связи с не устранением недостатков в установленный судом срок, 13 ноября 2025 года материалы искового заявления с приложением были получены истцом, повторно исковое заявление было подано в суд 13 ноября 2025 года, т.е. в день получения возвращенных материалов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 первоначально обратился в суд в срок, установленный законом, пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя подлежит восстановлению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с нормами пункта 1 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества; 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности; 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст.4 ФЗ от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом б статьи 7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 397 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что между ФИО1 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор страхования (ОСАГО) серии ХХХ № 0387078628 со сроком страхования с 16 марта 2024 года по 15 марта 2025 года (л.д. 157-158).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 февраля 2025 года на автодороге Пенза-Лунино 7 км+980 м вследствие действий водителя ФИО6, управляющей транспортным средством Renault Symbol, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при участии транспортного средства Mitsubishu Lancer, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству ВАЗ 21310, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2005 года выпуска.

ФИО6 была признана виновной в указанном ДТП и привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением 18810058240000146467 от 05 февраля 2025 года, вступившим в законную силу 18 февраля 2025 года.

Согласно приложению к указанному постановлению от 05 февраля 2025 года в ДТП участвовало три транспортных средства: Renault Symbol, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6, Mitsubishu Lancer, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5, ВАЗ 21310, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2005 года выпуска, под управлением ФИО1

Гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису XXX 0421419299, срок действия полиса ОСАГО с 29 января 2025 года по 28 января 2026 года.

Собственником транспортного средства ВАЗ 21310, 2005 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО1 (л.д. 139).

Судом установлено, что 12 февраля 2025 года ФИО1 обратился к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением, в котором просил произвести ему страховое возмещение в соответствии со ст. 12.15 Закона «Об ОСАГО» (возмещение причиненного вреда в натуре), также просил рассчитать и выплатить УТС (л.д. 69).

12 февраля 2025 года транспортное средство было осмотрено страховщиком, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства №0387078628 (л.д. 89-90).

Произведена калькуляция №001GS25-018185_346620 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства LADA 4х4 2121/2131 4х4, согласно которой стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа составляет 150 507 рублей, с учетом износа составляет 114 020,50 рублей (л.д. 154-155).

07 марта 2025 года ФИО3 обратился к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией, в которой просил скорректировать расчет стоимости восстановительного ремонта согласно указанным им расхождениям, в связи с истечением 20 календарных дней осуществить выплату страхового возмещения согласно акут осмотра по рыночным ценам без учета износа, возместить затраты на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, выплатить неустойку.

11 марта 2025 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом уведомила ФИО1 о неполноте представленного пакета документов, необходимости предоставления документов, отражающих виновность лиц в произошедшем ДТП.

24 марта 2025 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на обращение от 07 марта 2025 года направило ответ, согласно которому ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не имеет возможности осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на СТОА в связи с отсутствием договорных отношений с СТОА, отвечающими критериям организации восстановительного ремонта транспортного средства, а также отсутствуют иные СТОА, имеющие возможность осуществить ремонт транспортного средства потерпевшего. В целях урегулирования взаимоотношений сторон было принято решение произвести выплату страхового возмещения без вычета износа в денежной форме по реквизитам банковского счета, представленным потерпевшим, в состав страховой выплаты включены расходы на эвакуации ТС. (л.д. 152).

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало указанный случай страховым, о чем был составлен акт о страховом случае от 02 апреля 2025 года, в акте определен размер подлежащего выплате страхового возмещения – 158507 руб. (л.д. 157)

04 апреля 2025 года страховая компания ФИО1 осуществила выплату суммы в размере 158 507 рублей, что подтверждается платежным поручением №1245 от 04 апреля 2025 года, в данную сумму входит страховое возмещение в размере 150 507 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 8 000 рублей (л.д. 156, оборот).

06 мая 2025 года ФИО1 направил в адрес страховщика претензию с требованием о выплате штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения без учета износа в размере 75350 руб., неустойки, исходя из ставки 1% в день от страхового возмещения без учета износа с 06 марта 2025 года по день выплаты неустойки плюс убытки, рассчитанные как разница между реальным ущербом по оригинальным заменяемым запчастям без учета износа и страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике без учета износа (л.д. 153).

Указанное требование страховщиком удовлетворено не было, что подтверждается ответом на претензию от 30 июня 2025 года (л.д. 154).

Платежным поручением № 2477 от 25 августа 2025 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело перечисление ФИО1 39991,03 руб., в качестве назначение платежа: указано: неустойка по убытку 001GS25-018185, удержан НДФЛ 13% -5976 руб. (л.д. 156)

05 сентября 2025 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № У-25-98224/5010-004 ФИО4 по результатам обращения 14 августа 2025 года № У-25-98224 ФИО1 принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки, требование о взыскании штрафа оставлено без рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении обращения, финансовый уполномоченный исходил из того, что ответчик добровольно в полном объеме выплатил ФИО1 неустойку за период с 07 марта 2025 года по 04 апреля 2025 года.

С решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № У-25-98224/5010-004 от 05 сентября 2025 года ФИО1 не согласился.

По общему правилу страховое возмещение осуществляется путем организации и оплаты ремонта транспортного средства. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Свои обязательства ответчик не исполнил, организацию ремонта транспортного средства ФИО1 не произвел.

В силу п. 16.1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 данной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Ответчик в своих возражениях ссылается на то, что действующих договоров с СТОА, отвечающих требованиям Закона об ОСАГО, у него в период обращения истца с заявлением о страховом возмещении заключено не было.

Суд исходит из того, что организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое организация взяла на себя в момент подписания договора страхования, данное обязательство не может быть изменено в одностороннем порядке.

Данное обязательство, в том числе, подразумевает и обязанность страховщика заключить договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Потерпевший не может нести неблагоприятные последствия в связи с тем, что страховщик не заключил с СТОА, которые отвечают требованиям Закона об ОСАГО, соответствующих договоров.

В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку ФИО1 подано заявление о возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, однако ремонт транспортного средства произведен не был, вины в этом ФИО1 не установлено.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

ФИО1, обращаясь в страховую компанию, прямо выразил в заявлении волю на страховое возмещение путем организации ремонта транспортного средства.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права следует, что отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и фактически выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть, без применения Единой методики.

Поскольку оснований для освобождения страховщика от исполнения обязательств по договору ОСАГО в виде выдачи направления на ремонт транспортного средства не имелось, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возмещения со страховщика страхового возмещения без учета износа деталей и убытков, определенных как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением. При этом суд учитывает, что на дату ДТП стоимость ремонта транспортного средства согласно Единой методики не превышала 400000 руб.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

При определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика, суд берет за основу отчет №351/25 от 13 октября 2025 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 222 494,96 руб. (л.д. 163-175).

Оценив данный отчет по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о его соответствии требованиям, содержащимся в ст. 59, 60 ГПК РФ. Оснований не доверять вышеназванному отчету у суда не имеется, поскольку поставленные вопросы относятся к компетенции данного эксперта, на них даны исчерпывающие ответы.

Доводы ответчика о том, что данное заключение не имеет юридической силы, поскольку ответчик не был уведомлен о данной экспертизе, суд не принимает во внимание. От стороны ответчика ходатайства о назначении судебной экспертизы не поступало, тогда как именно на ответчике как на сильной стороне правоотношений лежит обязанность доказывания исполнения своих обязанностей в полном объеме, а также доказывания иного размера убытков.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 63 993 руб. в пределах заявленных требований с учетом положений с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ (222 500 руб. – 158 507 руб. (сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком).

Разрешая требования о взыскании неустойки и штрафа, суд исходит из следующего.

В силу п. 3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учёта износа деталей агрегатов по средней рыночной стоимости запасных частей.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно. В данном случае ответчиком не исполнено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Таким образом, со страховщика должен быть взыскан штраф в размере 50% от стоимости ремонта, определенной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П, без учета износа, без зачета денежных сумм, выплаченных страховщиком вместо ремонта в натуре.

Следовательно размер штрафа составит 75 253, 50 руб. (150 507 руб. /2). Таким образом, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 75 253, 50 руб. Оснований для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно абз. 1-2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 06 марта 2025 года по 01 октября 2025 года в размере 273 063 руб., а также неустойки по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств. Дата обращения истца с заявлением к ответчику согласно штампу: 13 февраля 2025 года.

Исходя из пункта 1 пункта 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 1 пункта 28 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд исходит из того, что неустойка подлежит исчислению, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенного на основании Единой методики без учета износа заменяемых деталей.

Размер неустойки за период с 07 марта 2025 года (дата обращения: 13 февраля 2025 года) по 15 января 2026 года (дата вынесения решения) составляет 474097,05 руб. (150 507 руб. х 1% х 315 дней). Однако, учитывая положения п. 6 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО», с ответчика в пользу истца не может быть взыскана неустойка в размере, превышающем 400000 руб., следовательно требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательств, удовлетворению не подлежат.

С учетом выплаченной ответчиком неустойки в размере 45967,03 руб. (до удержания НДФЛ), размер неустойки составит 354032,97 руб. (400000 руб. – 45967,03 руб.).

Ответчиком заявлено требование о снижении размера неустойки с учетом ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В обоснование заявленных требований указано, что неустойка, заявленная истцом к взысканию за период с 06 марта 2025 года по 01 октября 2025 года в размере 273063 руб., несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Так, размер процентов по ст. 395 ГК РФ за этот же период составляет 17 095,95 руб., размер двукратной ключевой ставки составит 34 191,9 руб., расчет процентов, исходя из размера средней платы по краткосрочным кредитам за указанный период, составит 9 555,99 руб., расчет процентов, исходя из значений инфляции, составляет 3 320,40 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсационную природу неустойки, период просрочки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, приведенные положения закона, суд приходит к выводу, что размер неустойки, заявленной истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения страховщиком прав потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных стороной ответчика данных о размере процентов по ст. 395 ГК РФ, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, подлежит уменьшению, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 в целях соблюдения баланса прав сторон, а также требований разумности и справедливости, подлежит взысканию неустойка в размере 250 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу приведенной нормы закона и акта ее толкования сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования потребителя о компенсации морального вреда не допускается.

Как установлено судом, неисполнением ответчиком требований закона нарушены права истца как потребителя, чем ему причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права.

По мнению суда, заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. является несоразмерным допущенному нарушению его права, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 5 000 рублей, в остальной части требования ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя. В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 заключен договор с ФИО2 на оказание услуг №25/30 от 26 сентября 2025 года, предметом которого является: консультирование заказчика о предполагаемых перспективах развития ситуации, подготовку искового материала и направлении его в суд, представление интересов заказчика в страховой компании, в суде первой инстанции по делу о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству ВАЗ 21310, регистрационный знак <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия от 05 февраля 2025 года, произошедшего на 7 км автодороги «Пенза-Лунино», до вынесения судебного акта судом первой инстанции или перечислении страхового возмещения страховой компанией в добровольном порядке (п. 1 Договора). Стоимость услуг по договору определена в размере 15 000 руб. (п.2 Договора). Факт оплаты по договору подтвержден распиской (л.д. 29-31).

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1).

Исходя из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая объем работы, выполненный представителем истца (составление искового заявления, заявление об увеличении исковых требований), объем собранных по делу доказательств, уровень сложности спора, длительность рассмотрения дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в остальной части в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителю ФИО1 отказать.

Произведенные истцом расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., подтвержденные договором №351/25 возмездного оказания оценочных услуг от 12 февраля 2025 года и квитанцией об уплате указанной суммы (л.д. 175-176), взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат, так как согласно абзацу 2 пункта 124 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Истец в силу пп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ при подаче данного иска от уплаты госпошлины был освобожден, поэтому суд считает необходимым взыскать в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования Бессоновский район Пензенской области государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 13350 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ИНН <***>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, убытки в размере 63 993 (шестидесяти трех тысяч девятисот девяноста трех) рублей, штраф в размере 75 253 (семидесяти пяти тысяч двухсот пятидесяти трех) рублей 50 копеек, неустойку в размере 250000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей, судебные расходы в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ИНН <***> в доход муниципального образования Бессоновский район Пензенской области госпошлину в размере 13350 (тринадцати тысяч трехсот пятидесяти) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного текста судебного решения, которое составлено 29 января 2026 года.

Судья Е.В. Гусарова