Решение № 2-3546/2024 2-3546/2024~М-2615/2024 М-2615/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 2-3546/2024

Дело № 2-3546/2024 Строка статотчета 2-162

УИД 36RS0004-01-2024-006294-21


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2024 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В.,

при секретаре Сухоруковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указывая, что 23.07.2021г. произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО9., и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО10

В результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО11., получил повреждения. Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО12

Поскольку автогражданская ответственность потерпевшей ФИО13 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», то 11.08.2021г. она обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Данное ДТП было признано страховым случаем, и 03.09.2021г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 36 500 руб.

02.12.2022г. между ФИО14. (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен Договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым к последней перешло право требования от страховой компании выплаты страхового возмещенияв связи с ДТП, произошедшем 23.07.2021г. с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО16 О переходе права требования страховщик был уведомлен.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, она направила в адрес страховщика претензию с требованием доплаты страхового возмещения, выплаты убытков, неустойки, однако, выплат не последовало, в связи с чем она обратилась в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 13.09.2023г. с ПАО СК «Росгосстрах» было взыскано страховое возмещение в размере 47 878 руб. и расходы на эвакуацию транспортного средсьва в размере 2 500 руб. Решение вступило в законную силу 21.10.2023г. и исполнено страховщиком 13.11.2023г.

Также истец указывает, что 26.12.2023г. обратилась к страховщику с заявлением о выплате неустойки за просрочку исполнения обызательства по выплате страхового возмещения.

10.01.2024г. произведена выплата неустойки в размере 29 358,76 руб., из которых 3 817 руб. удержано и перечислено в качестве НДФЛ, а 20.03.2024г. перечислена неустойка в размере 63 671,17 руб., из которых 8 277 руб. удержано и перечислено в качестве НДФЛ.

Не согласившись с размером выплаченной неустойки, истец обратилась с соответствующим требованием к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного № У-24-34127/5010-003 от 17.05.2024г. в удовлетворении данных требований было отказано.

Вместе с тем, истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратилась в суд данным иском и просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в её пользу неустойку в размере 100 000 руб., расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 150 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена в установленном законом порядке, имеется заявление о рассмотрении дела без её участия.

Представитель истца по доверенности ФИО2 уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 300 000 руб., убытки за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 150 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб. Ранее заявленное требование о взыскании компенсации морального вреда не поддержал.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО3 просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указывая, что страховщик свою обязанность исполнил в полном объеме в досудебном порядке. В случае удовлетворения иска просила снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 23.07.2021г. произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО17 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО18

В результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО19., получил повреждения. Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО20

Поскольку автогражданская ответственность потерпевшей ФИО21. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», то 11.08.2021г. она обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком 17.08.2021г., о чем составлен соответствующий Акт осмотра.

Данное ДТП было признано страховым случаем, и платежным поручением № 19 от 03.09.2021г. потерпевшему перечислена сумма страхового возмещения в размере 36 500 руб.

В соответствии со ст. 382 ГКРФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ст. 388 ГК РФ).

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования. Отсутствие в договоре точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Судом установлено, что 02.12.2022г. между ФИО22 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен Договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым к последней перешло право требования от страховой компании выплаты страхового возмещенияв связи с ДТП, произошедшем 23.07.2021г. с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО23. О переходе права требования страховщик был уведомлен.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 направила в адрес страховщика претензию с требованием доплаты страхового возмещения, выплаты убытков, неустойки.

01.02.2023г. истцу перечислена неустойка в размере 1 095 руб., из которых 143 руб. было удержано и перечислено в качестве НДФЛ.

Не согласившись с позицией страховой компании, истец обратился с соответствующим требованием в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением Финансового уполномоченного от 25.04.2023г. № У-23-22644/5010-009 в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

Также судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 13.09.2023г. по гражданскому делу № 2-3620/2023 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 47 878 руб., а также расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 2 500 руб. Решение вступило в законную силу 21.10.2023г. и исполнено страховщиком 13.11.2023г.

26.12.2023г. истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате неустойки за просрочку исполнения обызательства по выплате страхового возмещения.

10.01.2024г. произведена выплата неустойки в размере 29 358,76 руб., из которых 3 817 руб. удержано и перечислено в качестве НДФЛ.

Всего выплачена неустойка в размере 30 453, 76 руб. (1 095 руб. + 29 358,76 руб.)

Не согласившись с размером выплаченной неустойки, истец обратилась с соответствующим требованием к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного № У-24-34127/5010-003 от 17.05.2024г. в удовлетворении данных требований было отказано.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в п. 76, п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как указывалось выше, документы на выплату страхового возмещения получены страховщиком 11.08.2021г. Срок выплаты страхового возмещения – по 31.08.2021г.

Страховое возмещение в размере 50 378 руб. (47 878 руб. + 2 500 руб.) по решению Ленинского районного суда г. Воронежа от 13.09.2023г. – перечислено истцу 13.11.2023г.

Истец просит суд взыскать неустойку по дату вступления решения суда в законную силду, т.е. по 21.10.2023г.

Таким образом, просрочка исполнения обязательства за период с 01.09.2021г. по 21.10.2023г. на сумму 50 378 руб. составляет 780 дней.

Размер неустойки за указанный период составляет: 50 378 руб. х 1% х 780 дн. = 392 948,40 руб.

При этом, как указывалось выше, страховщиком уже была выплачена неустойка в размере в размере 30 453, 76 руб., в связи с чем задолженность по выплате неустойки на момент рассмотрения дела в суде составляет: 362 494,64 руб. (392 948,40 руб. - 30 453, 76 руб.)

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Кроме того, пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив факт неисполнения в добровольном порядке в полном объеме требований потерпевшего о выплате страхового возмещения, изложенных в претензии, приняв во внимание характер возникшего спора, период неисполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО, размер невыплаченного страхового возмещения, отсутствие каких-либо негативных последствий, помимо самого факта недоплаты страхового возмещения, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 70 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов за обращение к финансовому уполномоченному, суд исходит из следующего

Положения ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями предусмотрен Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", который применяется в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, с 01.06.2019 г. (часть 5 ст.32 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ).

Порядок направления обращений потребителей финансовых услуг предусмотрен частью 6 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Так, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 г. такая плата определена в размере 15 000 рублей за каждое обращение.

За рассмотрение обращения финансовым уполномоченным было оплачено 15 150 руб.

Таким образом, расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 150 руб., вызванные необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, относятся к судебным издержкам и в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в п. 2 и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Вместе с тем, в силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления).

При этом, как указано в п.13 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учётом категории рассматриваемого дела, объёма выполненной представителем работы, а также требований разумности суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ПАО СК «Рососстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 неустойку в размере 70 000 руб., убытки за рассмотрение обращения Финансовым уполномоченным в размере 15 150 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб., а всего 97 350 (девяносто семь тысяч триста пятьдесят ) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца.

Судья И.В. Хрячков