Решение № 2-1589/2025 2-1589/2025(2-8129/2024;)~М-6402/2024 2-8129/2024 М-6402/2024 от 12 марта 2025 г. по делу № 2-1589/2025

<данные изъяты>

Дело № 2-1589/2025 (2-8129/2024)

74RS0002-01-2024-013167-92


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Бухариновой К.С.,

при секретаре Скворцовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» (далее по делу - ООО «ПКО «АСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60103 руб. 38 коп., в том числе: 39491 руб. 94 коп. – основной долг, 20611 руб. 44 коп. – проценты по договору займа, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 4000 руб. В обоснование требований указало, что между МФК «Рево Технологии» (ООО) и ФИО1 был заключен договор займа № CF978168268, в соответствии с которым займодавцем заемщику были предоставлены денежные транши. Ненадлежащее исполнение ФИО1 своих обязательств по договору займа привело к формированию задолженности. На основании договора цессии право требования задолженности перешло ООО «ПКО «АСВ». В связи с уклонением ответчика от добровольного удовлетворения требований о погашении задолженности, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МФК «Рево Технологии» (ООО).

Представитель истца ООО «ПКО «АСВ» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причин неявки, возражений не представила.

Представитель третьего лица МФК «Рево Технологии» (ООО) при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принял

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ допускается использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи, либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 14 ст. 7 Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно п. 2 ст. 6 Федеральный закон от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в МФК «Рево Технологии» (ООО) подано заявление о предоставлении потребительского займа (л.д. 6об.).

ДД.ММ.ГГГГ между МФК «Рево Технологии» (ООО) и ФИО1 был заключен договор займа № CF978168268путем подписания цифровой подписи, в соответствии с которым займодавцем были предоставлены заемщику денежные транши в пределах лимита под 196,28% годовых (л.д. 6об.-8).

Денежные средства в общей сумме 39491 руб. 94 коп. получены ответчиком, что подтверждается сведениями, предоставленными ООО «Бест2пей» (л.д. 8об.-12).

ДД.ММ.ГГГГ между МФК «Рево Технологии» (ООО) и ООО «ПКО «АСВ» был заключен договор уступки прав требования №, право требования по вышеуказанному договору займа перешло от МФК «Рево Технологии» (ООО) к ООО «ПКО «АСВ».

Из-за ненадлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по расчету истца в размере 60103 руб. 38 коп., в том числе: 39491 руб. 94 коп. – основной долг, 20611 руб. 44 коп. – проценты по договору займа.

Представленный расчёт задолженности по договору займа проверен судом, представляется законным и обоснованным, как согласующийся с приведенными выше нормами материального права, условиями договора займа, возражений по задолженности стороной ответчика не представлено.

Поскольку факт неисполнения обязательств по договору займа подтверждается собранными по делу доказательствами, документов, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательства, должник не представил, суд приходит к выводу о том, что задолженность по договору займа в заявленном размере подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу указанной нормы с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ № № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом полиции «Центральный» УМВД России по городу Челябинску) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60103 руб. 38 коп., в том числе: 39491 руб. 94 коп. – основной долг, 20611 руб. 44 коп. – проценты по договору займа, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий <данные изъяты> К.С. Бухаринова

Мотивированное решение составлено 13 марта 2025 года

<данные изъяты>

Судья К.С. Бухаринова

Секретарь В.В. Скворцова