Решение № 2-742/2018 2-742/2018~М-737/2018 М-737/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-742/2018

Дело № 2-742/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ейск 13 ноября 2018 года Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Супрун А.В.

при секретаре Морковкиной Ю.В..

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика Управления Пенсионного фонда РФ в МО Ейский район – ФИО2, действующей на основании доверенности №,

представителя третьего лица Ейской территориальной организации профсоюза работников народного образования и науки РФ – ФИО3, действующей на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда РФ в МО Ейский район, третье лицо - Ейская территориальная организация профсоюза работников народного образования и науки РФ, о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, обосновывая его тем, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости, назначаемой ранее установленного законом возраста в связи с осуществлением педагогической деятельности в соответствии с подпунктом 19 части 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Решением комиссии ответчика по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан, в назначении досрочной пенсии истице было отказано, поскольку у нее отсутствует требуемый стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии продолжительностью 25 лет, поскольку из указанного стажа исключен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (8м.4д.) - период работы в качестве воспитателя продленного дня на 0,5 ставки в МБОУ СОШ № <адрес>, так как не выполнено условие выполнения нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (п.4Правил от 29.10.2002 № 781). Без учета спорного периода продолжительность специального педагогического стажа истицы, согласно обжалуемому решению ответчика, составила 24 года 3 месяца 7 дней.

Решение ответчика по не включению в специальный стаж периода с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а так же не назначении пенсии с ДД.ММ.ГГГГ считает незаконным, ограничивающим право на пенсионное обеспечение. Обосновывая это тем, что согласно письму Управления ПФР в Ейском районе от ДД.ММ.ГГГГ № №, «по результатам проверки в специальный стаж засчитан период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., продолжительность льготного стажа составила 25 лет 6 месяцев 13 дней, а пенсия ей назначена с ДД.ММ.ГГГГ.»

На основании изложенного просит отменить решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Управления ПФ РФ (государственной учреждение) в МО Ейский район Краснодарского края (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) в части исключения периода с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. из специального стажа ФИО1 и отказа ей в назначении досрочной страховой пенсии по старости, в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей, признав его незаконным,; признать за ФИО1 право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей, а так же назначить ФИО1 выплату страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей с момента возникновения права на досрочное пенсионное обеспечение, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истица ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Управления Пенсионного фонда РФ в МО Ейский район – ФИО2 в удовлетворении уточненных исковых требований просила отказать, поскольку упомянутый период принят в подсчет при назначении пенсии решением от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому сейчас спорным не является. Возражала против требования истицы об установления ей пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО1 первоначально обращалась ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем обратилась с заявлением об установлении пенсии ДД.ММ.ГГГГ. По указанному заявлению вынесено решение об установлении ей пенсии с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица Ейской территориальной организации профсоюза работников народного образования и науки РФ – ФИО3 уточненные исковые требования поддержала.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истица ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Управление Пенсионного фонда в МО Ейский район с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости, назначаемой ранее установленного законом возраста в связи с осуществлением педагогической деятельности в соответствии с подпунктом 19 части 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ответчика в назначении досрочной пенсии ФИО1 отказано в связи с отсутствием у истца требуемого стажа, дающего право на досрочное назначение пенсии продолжительностью 25 лет, поскольку из указанного стажа исключен следующий период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8м.4д.) - период работы в качестве воспитателя группы продленного дня на 0,5 ставки в МБОУ СОШ № <адрес>, так как не выполнено условие выполнения нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (п.4 Правил от ДД.ММ.ГГГГ №) (л.д. 10-11). Без учета спорного периода продолжительность специального педагогического стажа ФИО1, согласно обжалуемому решению ответчика, составила 24 года 3 месяца 7 дней.

В то же время, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала воспитателем группы продленного дня на 0,5 ставки в МБОУ СОШ № <адрес>, а также работала по совместительству в спецшколе-интернате села Воронцовка, в качестве учителя начальных классов на индивидуальном обучении и имела нагрузку (8ч, 16ч), что подтверждено справкой от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.20) и копиями карточек-справок по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-19).

Согласно справкам № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. выданными администрацией Красноармейского сельского поселения Ейского района и Кухаривского сельского поселения, общеобразовательная школа № и специальная (коррекционная) школа-интернат <адрес>, в которых работала истица в спорный период, находятся в сельской местности (л.д. 21,22).

Таким образом, наименования должностей, в которых работала ФИО1 и наименование учреждения, с которым она состояла в трудовых отношениях в спорный период, соответствуют условиям и нормам законодательства Российской Федерации, в связи с чем, спорный период исключен из льготного стажа истицы неправомерно.

Данное обстоятельство так же указано в письме Управления ПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которого «по результатам проверки в порядке контроля было проверено пенсионное дело ФИО1, по результатам которой ее в специальный стаж засчитан период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.» (л.д. 40-42).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в установленном порядке с заявлением в Управления ПФР в Ейском районе об установлении пенсии, по указанному заявлению вынесено решение об установлении пенсии ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. и в специальный стаж засчитан спорный период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.59-60).

В связи с чем, требование ФИО1 о признании частично незаконным решения ПФР от ДД.ММ.ГГГГ в части не включения в специальный стаж периода с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Однако, доводы истца о необходимости начисления ей пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, как с даты когда у него стал стаж 25 лет, необоснованны в виду неверного толкования норм права.

Так, первоначально ФИО1 обратилась с заявлением о назначении пенсии ДД.ММ.ГГГГ, с учетом включения спорного периода с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., на дату ее обращения специальный стаж составлял бы 24 года 11 месяцев 11 дней, что отражено в письме ПФ РФ по Краснодарскому краю (л.д.40-42) и не оспаривается истицей. По указанному заявлению вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в установлении пенсии по пункту 19 части 1 статьи 30 Закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ в связи с отсутствием наличия стажа педагогической деятельности требуемой продолжительности не менее 25 лет.

Сроки назначения страховой пенсии устанавливаются в соответствии с положениями статьи 22 Закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 № 400-ФЗ. Так, в части 1 статьи 22 указано, что страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее дня возникновения права на указанную пенсию. Часть 2 статьи 22 содержит указание на то, что днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Требования истицы об установления ей пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, противоречит положениям статьи 22 Закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ, предписывающей необходимость обращения за установлением пенсии с соответствующим заявлением, а истица не обращалась в установленном порядке за назначением пенсии в указанную дату.

Правовая позиция о назначении пенсии именно с даты обращения за таковой нашла свое отражение в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №76-О и от 24 апреля 2018г. № 948-О. Конституционный Суд указал, что положения статьи 22 Федерального закона «О страховых пенсиях», предусматривая сроки, с которых назначается пенсия, наделяют гражданина свободой действий по реализации (отказу от реализации) этого права и способствуют своевременному обращению граждан за назначением пенсии, а потому не могут расцениваться как нарушающие его права.

Поэтому, учитывая, что при первоначальном обращении ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 отсутствовал необходимый 25-летний стаж, а Пенсионный фонд не вправе сам выбирать дату назначения пенсии, так как ее назначение носит заявительный характер, то оснований для назначения ФИО1 пенсии с ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

В то же время, ФИО1 повторно обратилась в установленном порядке с заявлением об установлении пенсии ДД.ММ.ГГГГ. По указанному заявлению вынесено решение об установлении пенсии ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.59-60).

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда РФ в МО Ейский район, третье лицо - Ейская территориальная организация профсоюза работников народного образования и науки РФ, о признании действий незаконными, удовлетворить частично.

Признать решение Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в муниципальном образовании Ейский район Краснодарского от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и не обоснованным в части не включения периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в специальный стаж ФИО1.

В остальной части требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ейский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 19.11.2018 года.

Судья Ейского

районного суда Краснодарского края Супрун А.В.