Апелляционное постановление № 22-561/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 22-561/2017

Судья Гракович А.С.

Докладчик Каменских П.В. Материал № 22- 561


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 мая 2017 года г.Южно-Сахалинск

Судья Сахалинского областного суда Каменских П.В.,

при секретаре Захаровой М.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Чигаевой М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Брыкова О.В.,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Брыкова О.В. на постановление судьи Долинского городского суда Сахалинской области от 10 апреля 2017 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ,

возвращено Долинскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Каменских П.В.; выступления подсудимого ФИО1 и защитника Брыкова О.В., поддержавших доводы жалобы; мнение прокурора Чигаевой М.А. и потерпевшей С.Т.Ф. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании по ходатайству потерпевшей С.Т.Ф. принято решение о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 Долинскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе защитник Брыков О.В. ставит вопрос об отмене постановление судьи, и в обоснование приводит следующие доводы: постановление является незаконным; решение о возвращении дела прокурору является преждевременным, поскольку по делу имеются противоречия, которые можно устранить непосредственно в суде; в рамках предварительного следствия по уголовному делу было проведено две судебно – медицинские экспертизы экспертами, имеющими значительный стаж работы, которые показывают о причинении смерти потерпевшего С.А.В. в результате действий ФИО1 по неосторожности; данные доказательства не признаны судом недопустимыми; при отсутствии достаточных оснований судом была назначена повторная судебно – медицинская экспертизы, которая проведена экспертным учреждением Хабаровского края, то есть учреждением, равнозначным по своему статусу ГБУЗ «<адрес> Центр судебно – медицинской экспертизы»; к материалам уголовного дела приобщены три судебно – медицинских экспертизы, одна из которых<данные изъяты> частично согласуется с предыдущими двумя, но принципиально отличается в части характера повреждений, их тяжести и причины смерти; возникшие противоречия не являются препятствием для дальнейшего рассмотрения дела по существу; уголовно – процессуальный закон позволяет сторонам устранить имеющие место сомнения как путем допросов в суде экспертов, так и в случае необходимости, назначением комиссионной экспертизы в ФГБУ «Российский Центр Судебно – Медицинской Экспертизы» которое является наивысшим звеном в области судебно – медицинских экспертных учреждений; повторная экспертиза в рамках судебного следствия необходима также не только в силу возникших противоречий, но и в силу других обстоятельств; в п.8 заключения экспертизы <данные изъяты> указано, что потерпевший С.А.В. сразу после причиненной ему травмы совершать какие – либо самостоятельные активные действия не мог в силу утраты им сознания, однако в суде достоверно установлено, что С.А.В. после конфликта с Коган самостоятельно передвигался, общался с лицами, находившимися на месте происшествия, лично отказался от госпитализации в тот момент, когда «Скорая помощь» пыталась отвести его в больницу; после того, как С.А.В. оказали первую медицинскую помощь, он самостоятельно пришел домой, где ему стало плохо.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Брыкова О.В. потерпевшая С.Т.Ф. просит постановление судьи оставить без изменения, а доводы жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи законным и обоснованным.

Согласно п.1, п.6 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления; если в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий лица как более тяжкого преступления.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий ФИО1 по более тяжкому преступлению, с учетом заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к законному и обоснованному выводу, в том числе и с учетом требований ст. 252 УПК РФ, о возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Поскольку на данной стадии судопроизводства суд не дает оценку доказательствам в их совокупности, доводы жалобы защитника Брыкова О.В., в обоснование отмены судебного решения, о неполноте судебного следствия, и о наличия противоречий исследованных доказательств, являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Долинского городского суда Сахалинской области от 10 апреля 2017 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 Долинскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Брыкова О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ

Председательствующий судья П.В. Каменских