Приговор № 1-353/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 1-353/2017

Дело №1-353/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово 20 июня 2017 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Назарчука С.В.,

с участием государственного обвинителя Христолюбовой Е.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника Поливанова А.Д., предоставившего удостоверение и ордер юридической консультации,

потерпевшего ФИО5,

при секретаре Кудиновой А.С.,

рассмотрев в соответствии с главой 40 УПК РФ, в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении СИНИЦИНА ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним техническим образованием, разведенного, не работающего, не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

06.05.2017 года в период времени с 15 часов по 16 часов, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон), осуществил запуск двигателя автомашины марки «Ленд Ровер Фрилендер 2» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5, припаркованной на участке № по адресу: <адрес> при помощи ключей, которые ранее получил от потерпевшего ФИО5 Затем, не имея документов на право управления указанной автомашиной, совершил на ней поездку до участка № по адресу: <адрес>, где совершил столкновение с автомобилем «Рено» государственный регистрационный знак № и с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, после чего совершил поездку до <адрес>.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, подтвердил фактически установленные обстоятельства по делу. Заявил, что просит рассмотреть уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения. Это решение принято им добровольно, после консультации с адвокатом. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник подсудимого, государственный обвинитель, потерпевший,также заявили о своем согласии в применении особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу.

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), в связи с чем, его действия квалифицируются по ст.166 ч.1 УК РФ.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает его личность, характер и степень общественной опасности содеянного, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, имеет регистрацию в <адрес>, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, разведен, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, полное признание вины в совершении инкриминированного ему преступления, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из приведенного, личности виновного, конкретных обстоятельств дела и тяжести содеянного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, так как находит возможным его исправление без изоляции от общества.

При определении размера наказания суд учитывает обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, руководствуется требованиями ст. 62 УК РФ, учитывает материальное положение подсудимого.

При определении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-310, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать СИНИЦИНА ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде, отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, находящиеся на ответственном хранении у законного владельца потерпевшего ФИО5, по вступлении приговора в законную силу, оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Назарчук