Решение № 2-5518/2017 2-5518/2017~М-4244/2017 М-4244/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 2-5518/2017

Дело № 2-5518/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата)

Советский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что (дата) в 20 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ... с участием автомобилей «(марка обезличена) регистрационный знак №... под управлением Ф.А.Ю. и (марка обезличена) регистрационный знак №... под управлением Я.А.В., принадлежащего ей на праве собственности. По результатам разбора ДТП сотрудниками ГИБДД виновным был признан Ф.А.Ю.. Она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована ее гражданская ответственность на момент ДТП, с требованием о возмещении вреда, причиненного ее имуществу. Транспортное средство было представлено страховщику на осмотр, на основании которого был составлен акт №... от (дата). Также ею была организована независимая экспертиза в ООО «Департамент оценки». О проведении осмотра (дата) в 10 часов 00 минут страховщик был уведомлен надлежащим образом, однако в осмотре не участвовал. На основании экспертного заключения №... от (дата) стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля с учетом износа составляет 175 000 рублей. Величина утраты товарной стоимости определена в размере 10 492 рублей. Полный пакет документов был сдан страховщику (дата). Страховая выплата должна была быть произведена не позднее (дата). В адрес страховой компании (дата) была отправлена претензия в рамках досудебного урегулирования спора. Однако по состоянию на (дата) выплата произведена не была.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 175 000 рублей, величину утраты товарной стоимости - 10 492 рубля, неустойку за период с (дата) по (дата) - 100 165,68 рублей, стоимость независимой экспертизы - 14 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 8 000 рублей, расходы на оплату услуг курьера - 960 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф, расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг - 2 350 рублей.

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явилась, о явке извещалась надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца - ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 7), в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик - представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве, просила в иске отказать. Полагает, что истец обратился в страховую компанию по полису виновного в ДТП лица.

Суд, с учетом мнения явивших лиц, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:… в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей».

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля марки «(марка обезличена) регистрационный знак №... (л.д. 9-10).

(дата) примерно в 20 часов 00 минут по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу и находившегося под управлением Я.А.В., и транспортного средства (марка обезличена) регистрационный знак №... под управлением Ф.А.Ю.

Определением от (дата) в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Ф.А.Ю. было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 8 оборот).

Согласно копии справки о ДТП в действиях второго участника Я.А.В. нарушений ПДД РФ не установлено (л.д. 8).

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что рассматриваемое ДТП стало возможным по причине нарушения ПДД РФ водителем Ф.А.Ю., и между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждения автомобилю истца имеется причинно-следственная связь.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия (марка обезличена) №..., срок страхования с (дата) по (дата) (л.д. 11).

Гражданская ответственность Ф.А.Ю. также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия (марка обезличена) №..., срок страхования с (дата) по (дата) (л.д. 12).

Посредством курьерской доставки истец направил в адрес ответчика заявление о страховой выплате по ОСАГО, на основании п. 1 ст. 14.1 федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т. е. в порядке прямого возмещения убытков в рамках имеющегося у нее полиса ОСАГО, на что указано в тексте данного заявления (л.д. 13). Заявление с приложенными к нему документами были получены страховой компанией (дата) (л.д. 14).

При этом поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком (дата), о чем составлен акт осмотра №... (л.д. 93).

Кроме этого, истцом была организована независимая экспертиза в ООО «Департамент оценки». О проведении осмотра (дата) в 10 часов 00 минут страховщик был уведомлен, однако в осмотре не участвовал.

На основании экспертного заключения №... от (дата) стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля с учетом износа составляет 175 000 рублей (л.д. 20-46). Величина утраты товарной стоимости определена в размере 10 492 рублей (л.д. 47-66).

Поскольку в срок не позднее (дата) страховая выплата не была произведена, в адрес страховой компании (дата) была отправлена претензия в рамках досудебного урегулирования спора (л.д. 17-18).

До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. Более того, в письменных возражениях ответчик ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, выраженное в том, что (дата) вступили в силу изменения в федеральный закон № 40-ФЗ. Согласно п. 15.1 ст. 12 указанного федерального закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

(дата) в адрес истца и на СТОА ООО «Луидор-Тюнинг НН» было направлено направление на технический ремонт. Игнорируя установленную законом натуральную форму возмещения, истец уклонился от ремонта поврежденного автомобиля и (дата) направил в адрес страховщика претензию с приложением экспертного заключения ООО «Департамент оценки» и требованием выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Вместе с тем, суд с позицией ответчика согласиться не может. Как установлено ранее, истец обратился в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков, о чем прямо указано в заявлении со ссылкой на ст. 14.1 федерального закона № 40-ФЗ. Страховой полис истца серия (марка обезличена) №..., имеет срок страхования с (дата) по (дата), и изменения, вступившие в силу (дата) относительного натуральной формы возмещения, на него не распространяются. Возможность возмещения причиненного вреда в натуре обусловлена датой заключения договора ОСАГО потерпевшего.

В этой связи, доводы истца судом отклоняются как необоснованные.

Поскольку иной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и величины утраты товарной стоимости в ходе рассмотрения дела представлено не было, суд при вынесении решения принимает во внимание имеющиеся в материалах дела стоимостные показатели данных расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она, в том числе, подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В этой связи взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в общей сумме 185 492 рубля (175 000 рублей + 10 492 рубля).

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика неустойку с (дата) по (дата) в сумме 100 165,68 рублей.

На основании п. 21 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момоент заключения договора), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание обстоятельства дела, тот факт, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков выплаты страхового возмещения и которое до настоящего времени не выплачено, суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение неустойки за период с (дата) по (дата).

Вместе с тем, учитывая размер не выплаченного страхового возмещения, обстоятельства дела, заявленное ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд находит возможным применить в данном случае положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сроки задержки в выплате суммы страхового возмещения, обстоятельства дела, заявление ответчика о несоразмерности заявленного размера неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 30 000 рублей.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, тот факт, что нарушения прав истца, как потребителя, на своевременное получение страхового возмещения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в сумме 1 000 рублей.

На основании п. 14 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно представленным договорам, квитанциям, расходы истца на проведение независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины УТС составил в общей сумме 14 000 рублей (л.д. 67-72).

Ответчик с данной суммой не согласен, считает ее необоснованной и завышенной.

Суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 750 рублей - средняя стоимость экспертных заключений в Нижегородской области по определению суммы страховой выплаты по договору ОСАГО в связи с полученными повреждениями от ДТП, согласно данных АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты РФ.

На основании пункта 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в установленный законом срок, чем нарушил его право на получение страхового возмещения в установленные законом сроки, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 92 746 рублей (185 492 рублей : 2).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

По мнению суда, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом этого применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и соответствующего штрафа.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, размер не выплаченного страхового возмещения), принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность заявленного штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства, суд в рассматриваемом случае находит соразмерным последствиям нарушенного страховщиком обязательства размер подлежащего взысканию штрафа в сумме 30 000 рублей.

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг - 8 000 рублей (л.д. 74-75), расходы на оплату услуг курьера - 960 рублей, расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг - 2 350 рублей (л.д. 73).

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрение дела, относятся: расходы на оплату представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

С учетом обстоятельств дела, результата разрешения спора, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату нотариальных услуг - 300 рублей, почтовых услуг - 640 рублей (л.д. 14,18).

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность общая, выдана сроком на три года, суд полагает, что расходы по ее оформлению к судебным отнести нельзя.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией и зависят от обстоятельств конкретного дела, его сложности, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителя в судебном процессе.

С учетом обстоятельств дела, результата разрешения спора, количества судебных заседаний и участия в нем представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя - 1 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 654,92 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату - 185 492 рубля, неустойку за период с (дата) по (дата) - 30 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, штраф - 30 000 рублей, убытки, понесенные оплатой оценочных услуг - 8 750 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг - 1 000 рублей, нотариальных услуг - 300 рублей, почтовых услуг - 640 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, понесенных оплатой оценочных услуг, судебных расходов по оплате юридических услуг, нотариальных услуг, почтовых услуг - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 5 654,92 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Советский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Тищенко