Решение № 2-210/2018 2-210/2018 (2-2410/2017;) ~ М-2455/2017 2-2410/2017 М-2455/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-210/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Курченко И.В.,

при секретаре Сладковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело № 2-210/2018 по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «Восход» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 и О.В. обратились в суд с иском к ООО «Восход» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение ответчиком договора участия в долевом строительстве, судебных расходов, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Восход» и ФИО2 и О.В.заключен договор участия в долевом строительстве№.Согласно п.1.2 данного договора срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома установлен не позднее четвертого квартала 2016 года; срок передачи объекта долевого строительства – в течение 6 месяцев, исчисляемых с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.Обязательства ООО «Восход» по передаче ФИО1 и О.В.объекта долевого строительства к ДД.ММ.ГГГГ не выполнило, чем нарушило их (соистцов) право на своевременноеполучение объекта долевого строительства общей проектной площадью 59,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в 210 м северо-западнее <адрес> (соистцы), исполнив свои обязательства, оплатили денежные средства, предусмотренные положениями договора.Застройщику ДД.ММ.ГГГГ направляласьдосудебная претензияо выплате неустойки, рассчитанной по ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (138 дней) составил <данные изъяты>. Со стороны ответчика предложена в целях мирного урегулирования спора получить <данные изъяты>. В связи с неудовлетворением ответчиком требованийв пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% по Закону РФ«О защите прав потребителей». ФИО1 и О.В.ответчик причинил моральный вред, компенсацию которогоони определилив размере по <данные изъяты> каждому. Просили суд взыскатьв свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50%,компенсацию морального вреда по <данные изъяты>. каждому, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В последующем истцами исковые требования были уточнены и окончательно просят: взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>.за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в равных долях, штраф в размере 50 % от присужденной суммы в равных долях, по ? доли каждому, компенсацию морального вреда по <данные изъяты>. каждому, судебные расходы в размере <данные изъяты>. в равных долях по ? доли каждому.

ФИО3 и его представитель в порядке ст. 53 ГПК РФ ФИО5 в судебном заседании поддержали заявленные требования с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердили доводы, изложенные в исковом заявлении, просили суд требования с учетом уточнений удовлетворить в полном объеме, возражали против возможности применения к возникшим правоотношений положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «Восход» по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что сроки ввода объекта капитального строительства были перенесены ввиду возникновения сложностей при монтаже внешних систем водоснабжения и водоотведения, что разъяснялосьсобственникампосредством телефонных и личных переговоров. Дополнительно рассылались письменные уведомления. Общество не отказывалось от исполнения обязательств по договорам об участии в долевом строительстве. Строительство многоквартирного дома в настоящее время не завершено, однако планируется во втором квартале 2018 года.На претензиюсоистцов, поступившую в адрес общества ДД.ММ.ГГГГ, направлен ДД.ММ.ГГГГ ответ с предложением о досудебном урегулировании спора и добровольной выплате неустойки в меньшем размере, чем было заявлено в претензии. Указанное предложение было проигнорировано. Представитель ответчика ФИО6 не согласиласьс расчетом неустойки, произведенной стороной соистцов, полагала, что размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты>. Требование о взыскании компенсации морального вреда и штрафа считала необоснованным, посколькуответчик предлагал соистцамурегулировать сложившуюся ситуацию мирным путем. При удовлетворении требований ФИО1 ФИО7., просила суд применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и компенсации морального вреда.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении требований с учетом уточнений настаивает.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности.

Одним из оснований возникновения обязательств является договор (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный доми (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или иного объекта недвижимости).

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч. 9 Статьи).

Положениями ст. 6 Федерального закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 Статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 Статьи).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3 Статьи).

На основании положений ст. 8 Федерального закона передача объекта долевого участия участнику долевого строительства возможна после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется подписываемым сторонами передаточным актом или иным документом о передаче.

В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства после передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Восход» (застройщик) и ФИО2 ФИО8участники долевого строительства) заключен договор № об участии в долевом строительстве (<адрес>) многоквартирного многоэтажного односекционного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, в 210 м северо-западнее <адрес>, с целью приобретения участниками в будущем права собственности на 2-комнатную квартиру, строительный №, расположенную на 8 этаже, секция 1, в осях 1-5; А-Д<адрес> (поз. 3 по ГП), общей проектной площадью 59,2 кв.м, включая площадь лоджии с коэффициентом 0,5 (лоджия проектной площадью 5,2 кв.м), в том числе жилой 27,8 кв.м.

Срок ввода в эксплуатацию МКД не позднее четвертого квартала 2016 года.

Срок передачи объекта в течение шести месяцев исчисляемого с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (пункт 1.2.Договора).

Цена договора на день его подписания составила <данные изъяты>, из которых стоимость объекта составляет <данные изъяты> (п. 4.1.Договора).

По условиям договора застройщик обязался обеспечить строительство МКД, сдать его по акту Государственной приемочной комиссии и передать участнику по акту приема-передачи объект, в течение 30 рабочих дней за свой счет устранить строительные недоделки (недостатки), обнаруженные при приемке участником объекта и отраженные в письменном виде, при условии полной оплаты цены договора, передать участнику объект по акту приема-передачи и документы, необходимые для регистрации права собственности. Участник обязался оплатить стоимость объекта в соответствии с условиями раздела 4 договора; участник, получивший сообщение застройщика о готовности объекта к передаче, приступить к его принятию в течение срока, указанного в сообщении, и принять объект после получения разрешения на ввод в эксплуатацию МКД (разделы 5 и 6 Договора).

В соответствии с п. 7.1. Договора после ввода МКД в эксплуатацию застройщик уведомляет участника, а участник обязан в течение срока, указанного в сообщении, приступить к технической приемке объекта.

Согласно п. 7.5. Договора при уклонении или отказе участника от принятияобъекта по акту приема-передачи, при неявке участника в установленный Застройщиком срок для принятия объекта, застройщик по истечении 3 (три) месяцев с момента ввода МКД в эксплуатацию вправе составить односторонний акт о передаче объекта или отказаться от исполнения договора.

Положениями раздела 9 Договора предусмотрено, что участник и застройщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора или требовать расторжения договора в судебном порядке в порядке и на условиях, установленных Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ. Наступление форс-мажорных обстоятельств, которые стороны не могли ни предвидеть, ни предотвратить, освобождает стороны от ответственности за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств по договору.

Как следует из п. 10.2. Договора, моментом и фактом исполнения обязательств по договору является подписание сторонами акта приема-передачи объекта, либо с момента составления застройщиком одностороннего акта.

В соответствии с п. 10.3. Договора все изменения и дополнения договора являются его неотъемлемой частью, если они исполнены в письменной форме, подписаны сторонами надлежащим образом и зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.

Из анализа условий договора следует, что обязательства по передаче участнику долевого строительства объектапо акту приема-передачи застройщиком должны были быть исполнены не позднее 30.06.2017.

Истец в обоснование исковых требований сослался на то, что застройщик свои обязательства по передаче объекта по акту приема-передачи до настоящего времени не исполнил, нарушив установленные договором сроки.

Представитель ответчика (застройщика) указанный факт не отрицал, доказательств о наличии форс-мажорных обстоятельств, освобождающих от исполнения обязательства перед участником, не представил.

Ответчиком в обоснование просрочки передачи объекта в собственность соистцам представлена переписка по вопросам производства работ по организации подключения к сетям внешнего водопровода.

Изучив представленную переписку, суд приходит к выводу, что данная переписка не является форс-мажорным обстоятельством, предусмотренным п.9.4. Договора.

Также судом установлено, что 11.08.2016, а затем и 16.11.2017застройщик направил участникам (в том числе и ФИО1 ФИО9 письменные уведомления о переносе срока ввода в эксплуатацию объекта долевого строительства на 1 квартал 2017 года, с предложением подписать дополнительное соглашение к действующему договору об изменении срока ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию и срока передачи объекта долевого строительства.

Как усматривается из материалов дела и объяснений сторон, дополнительное соглашение к договору сторонами подписано не было.

Соистцы ФИО1 и О.В. ДД.ММ.ГГГГ нарочно вручили ООО «Восход» претензию, в которой поставили вопрос о выплате имнеустойкиза нарушение срока исполнения обязательств по передаче им объекта долевого строительстваза период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Представителем ответчика ООО «Восход» соистцам был направлен ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что застройщик вынужден перенести срок ввода объекта капитального строительства, не сможет исполнить свои обязательства по договору в требуемый срок. Предложено урегулировать спор во внесудебном порядке.

Изложенные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривались.

В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что данный многоквартирный дом до настоящего времени не сдан в эксплуатацию. Доказательств выдачи администрацией <адрес> разрешения на ввод вышеуказанного многоквартирного дома в эксплуатацию стороной ответчика не представлено.

Объяснениями сторон подтверждается, что на момент рассмотрения спора объект - квартира со строительным №, расположенная в МКД по адресу: <адрес>, в 210 м северо-западнее <адрес>, по акту приема-передачи ФИО1 ФИО10.не передана.

Таким образом, суд считает достоверно установленным факт неисполнения застройщиком своих обязательств по срокам передачи участнику объекта долевого участия в строительстве, и как следствие - нарушения ответчиком прав соистцов.

В свою очередь, соистцы ФИО1 ФИО11., как участники долевого строительства цену по договору участия в долевом строительстве в размере <данные изъяты> уплатили в полном объеме и в предусмотренные договором сроки, то есть свои обязательства исполнили.

При этом суд принимает во внимание, что в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Гражданское и гражданское процессуальное законодательство основывается на равноправии сторон гражданских правоотношений. Законодатель приравнивает требования добросовестности, разумности и справедливости к общим началам и смыслу гражданского законодательства, что, по сути, означает ожидание правопорядком проявления этих качеств каждым субъектом любого гражданского правоотношения. Добросовестность не только предписывается участникам правоотношения, но и предполагается (презюмируется), пока не доказано обратное. При этом суд лишь оказывает содействие и создает условие сторонам в реализации своих прав.

Статьей 452 ГК РФ предусмотрен порядок изменения и расторжения договора.

Договор о долевом участии в строительстве до настоящего времени не изменен, в том числе, в части сроков ввода объекта в эксплуатацию и передачи участнику, и не расторгнут сторонами в установленном законом и договором порядке. От исполнения условий договора стороны не отказались.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств, которые свидетельствуют о наличии обстоятельств, освобождающих ООО «Восход» от ответственности за ненадлежащее неисполнение своих обязательств по передаче объекта долевого строительства в сроки, установленные договором.

Доводы представителя ответчика о том, что объект долевого строительства не был своевременно введен в эксплуатацию ввиду возникновения сложностей при подключении МКД к внешним системам водоснабжения,указывают лишь о неисполнении застройщиком своих обязательств и обоснованности претензий со стороны участника долевого строительства.

Указанные обстоятельства не освобождают застройщика от исполнения взятых на себя обязательств.

Статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Требования соистцов об уплате неустойки застройщиком (ответчиком) не были исполнены в добровольном порядке, что подтверждается объяснениями участвующих в деле лиц.

При установленных обстоятельствах требования ФИО1 и О.В.о взыскании неустойки являются обоснованными.

Проверив расчеты неустойки, представленные сторонами, суд приходит к следующему.

По смыслу положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01.01.2016 - из ключевой ставки Банка России), действующей на день фактического исполнения обязательства.

При этом законодателем не ограничена возможность обращения гражданина с требованием о взыскании предусмотренной данной нормой неустойки до передачи ему объекта долевого строительства.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела обязательство не исполнено, то есть день исполнения обязательства не наступил, суд исходит из ставки рефинансирования, действующей на день вынесения решения.

Согласно требованиям соистцов неустойка заявлена за период просрочки передачи объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 229 дней.

По информации Центрального Банка России с ДД.ММ.ГГГГ установлен размер ключевой ставки 7,5% годовых.

Следовательно, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Доводы стороны соистцов о необходимости при приведении расчета неустойки принимать во внимание всю сумму договора, а не стоимость самого объекта, подлежат отклонению как основанные на неверном и субъективном трактовании норм действующего законодательства.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом суд принимает во внимание, что соистцами не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило им действительный ущерб (либо способно причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.01.2006 № 9-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как указано в пункте 7 «Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Застройщиком заявлено об уменьшении неустойки и представлены соответствующие доказательства ее несоразмерности.

Так, из представленных суду переписки между ООО «Восход» и ООО МК-Трейд» (подрядчик), АО «Тулагорводоканал», проектной документации и объяснений представителя ответчика следует, что имела место задержка в производстве работ по подключению (врезке) в наружные сети водопровода ввиду несоответствия данных, указанных в технических условиях, выданных АО «Тулагорводоканал», и фактическим расположением трубопровода. В связи с этим проводились действия и работы по обнаружению точек врезки, корректировке проектной и рабочей документации и ее согласованию.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки, что квартира соистцам до настоящего времени не передана, что неустойка носит компенсационный характер не может являться способом обогащения одной из сторон, принцип соразмерности нарушенному праву, суд приходит к выводу о том, что заявленный ко взысканию размер неустойки не соответствует требованиям разумности и справедливости, явно несоразмерен нарушенному обязательству.

С учетом изложенного и заявления представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 120000 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов соистцов, которым будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве.

На основании ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20.12.1994 (с последующими изменениями) разъяснил, что при определении размера компенсации морального вреда принимается во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также учитывается степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1 Постановления).

Доказательств того, что соистцам был причинен вред здоровью, либо действия (бездействие) ответчика повлекли иные неблагоприятные последствия для них и нарушили их личные неимущественные права, суду не представлено.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что соистцы испытали нравственные страдания в результате виновных действий ответчика, а потому вправе требовать компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», сучетом степени вины ответчика, характера и объема причиненных соистцамнравственных страданий, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает целесообразным взыскать с ООО «Восход» в пользу ФИО1 и О.В. компенсацию морального вреда, связанную с нарушением ответчиком их прав как потребителя размере по 5000 рублей каждому.

Неудовлетворение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке является основанием для взыскания с него штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Следовательно, с ООО «Восход» в пользу ФИО1 ФИО12.подлежит взысканию штраф в размере по <данные изъяты> с учетом взыскания в пользу истца с ответчика неустойки–по <данные изъяты> и компенсации морального вреда –по <данные изъяты> каждому.

Правовых оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

Оценивая доводы соистцов о необходимости взыскания в их пользу судебных расходов в размере <данные изъяты>., суд находит их состоятельными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ст. 94 ГПК РФ закреплено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.ст. 98, 88, 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Нормами действующего законодательства предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и О.В. заключили соглашение на оказание юридических услуг с ФИО5

Так из содержания данного соглашения усматриваются следующее.

П. 1.2. договора регламентирует, что исполнитель обязуется оказать услуги о взыскании с застройщика неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи объекта долевого строительства, штрафа и компенсации морального вреда, а именно:

- изучение документов,

- составление претензии о возврате комиссии,

- составление искового заявления,

- подготовка документов к исковому заявлению, необходимых для рассмотрения спора по существу,

- юридическое сопровождение прав и интересов заказчиков, в том числе собирание необходимых доказательств по делу, составление процессуальных документов в рамках судебного производства,

- совершении иных действий по гражданскому делу в интересах заказчиков.

Факт оплаты ФИО2 ФИО13 и получения ФИО5 денежных средств в размере <данные изъяты>. подтверждается распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятсяв том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание вышеуказанные правовые положения, суд считает необходимым отметить следующее.

При разрешении требований по возмещению судебных расходов, понесенных ФИО2 ФИО14 по оплате услуг представителя, суд учитывает объем оказанной юридической помощи. Также принимает во внимание, что по делу состоялось 3 судебных заседания, представителем соистцов подготовлено 1 письменное возражение, учитывая определенную не сложность и характер данного гражданского дела, его распространенность и повторяемость в практике, объем работы, выполненный представителем соистцов, объем его участия в судебных заседаниях, реальную продолжительность данных заседаний, объем доказательств, представленных соистцамии их представителем, принимая правовую позицию представителя ответчика о завышенном размере расходов, а также учитывая принцип разумности, соразмерности и справедливости, суд считает правильным определить размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя - <данные изъяты>., то есть по <данные изъяты>. каждому из соистцов.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд взыскиваетс ответчика в доход бюджета МО г. Тула государственную пошлину, рассчитав ее по п. 1 ст. 333.19 НК РФ:по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, исходя из суммы взысканной неустойки - <данные изъяты>,по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке,о взыскании компенсации морального вреда - <данные изъяты>.

Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 Валерьевича и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Восход» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренного договором № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда -<данные изъяты>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Взыскать в пользу ФИО2 с ООО «Восход» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренного договором № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда -<данные изъяты>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

В остальной части заявленных требований ФИО1 ФИО15 отказать.

Взыскать с ООО «Восход» в доход бюджета МО <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий