Апелляционное определение № 33А-5124/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья Таранов А.В. УИД 39RS0001-01-2025-005210-75

дело № 2а-5197/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ 33а-5124/2025
9 декабря 2025 года
г. Калининград
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Ивановой О.В.,

судей Шубина Д.В., Быстровой М.А.,

при секретаре Росинской А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП Ленинградского района г. Калининграда, судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО2, УФССП России по Калининградской области об оспаривании постановления о передаче имущества на торги, заинтересованные лица: ФИО3, Отдел опеки и попечительства Комитета по социальной политике администрации городского округа «Город Калининград»

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Шубина Д.В., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения заинтересованного лица ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с административным иском в суд, указав, что в производстве ОСП Ленинградского района находится исполнительное производство от 29.11.2023 № в отношении ФИО1, возбужденное на основании исполнительного листа № № от 09.11.2023, выданного Московским районным судом г. Калининграда по делу №, о взыскании с нее в пользу ФИО3 562 296 рублей. 02.07.2025 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче на торги арестованного имущества ФИО1 - 23/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 77,1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу г, Калининград <адрес>. Данное постановление считает незаконным, поскольку на долю в праве собственности на единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение не может быть обращено взыскание. Она воспитывает несовершеннолетнюю дочь ФИО11 года рождения. Отец ребенка, в пользу которого и происходит взыскание, оплачивает алименты в размере минимально установленной законодательством суммы, в воспитании и материальном поддержании участия не принимает. Она является собственником следующих объектов недвижимости: 23/100 доли на квартиру по адресу: город Калининград, <адрес> (приобретена на основании решения суда о разделе имущества с ФИО3); 1/15 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г<адрес>, площадь 69,2 кв.м., (приобретена в порядке наследования, свидетельство о праве на наследство по закону от 17.06.2008 года); 1/6 доли в праве собственности на жилой дом, с кадастровым номером № и земельный участок по адресу: Россия, Калининградская обл., <адрес>. Судебный пристав-исполнитель не изучил возможность вселения и проживания в указанные помещения. Жилой дом в поселке <адрес>, где истцу принадлежит 1/6 доля в праве собственности, не пригоден к проживанию вовсе, фактически заброшен. Истец получила долю в праве в порядке наследования, но не имеет возможности провести ремонт в доме и вселиться в него. 1/15 доля в праве на квартиру по адресу: город <адрес> также приобретена истцом в порядке наследования и ничтожно мала для того, что было возможным вселиться туда с малолетним ребенком; отношения с другими сособственниками неприязненные, в квартиру они истца не впускают. 23/100 доли в квартире по адресу: <адрес>, является единственным пригодным для проживания жилым помещением, на долю истца приходится отдельная изолированная комната, где истец и ее несовершеннолетняя дочь могут проживать, дочь определена для обучения в территориально располагающуюся рядом школу №8 г. Калининграда. Также полагает незаконным оспариваемое постановление пристава-исполнителя по основанию нарушения принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения» изложенного в п. 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так как оценочная стоимость выставляемой на реализацию доли квартиры значительно не соответствует стоимости фактически подлежащей погашению сумме долга, на основании которого производит взыскание: стоимость выставляемого у реализации имущества почти 3,79 раза превышает сумму взыскания; взыскание возможно произвести за счет иного имущества. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО2 от 02.07.2025 года о передаче арестованного имущества ФИО1 на торги, вынесенное в рамках исполнительного производства от 29.11.2023 №№, и исключить 23/100 доли на квартиру по адресу: город Калининград, <адрес> из перечня имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 сентября 2025 года в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано.

ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить. Критикует вывод суда о том, что она якобы не обращалась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об указании имущества, на которое следует обратить взыскание в первую очередь, до начала процедуры обращения взыскания на 23/100 доли на квартиру по адресу: город <адрес>. Ей были направлены заявления старшему судебному приставу ОСП Ленинградского района г. Калининграда: 25 апреля 2025 года в связи с вынесением постановления от 18 апреля 2025 года о привлечении оценщика; жалоба от 19 мая 2025 года в связи с нерассмотрением заявления от 25 апреля 2025 года; 11 июня 2025 года с указанием имущества, на которое необходимо обратить взыскание в первую очередь. Настаивает, что принятое судом решение нарушает ее права и права ее несовершеннолетнего ребенка, поскольку иного пригодного для проживания жилого помещения они не имеют.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено частью 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать такие исполнительные действия, как: накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п.7); в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества (п.8); привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (п.9); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17).

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частями 2-3 статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерой принудительного исполнения является, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п.1).

В силу положений статьи 69 Закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1); взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч.2); взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (ч.3); при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч.4); должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (ч.5); если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ч.6).

Согласно частям 1-2 статьи 85 Закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации; судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (п.1 ч.2 ст.85 Закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 87 Закона «Об исполнительном производстве», принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

В силу части 6 статьи 87 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Установлено, что в производстве ОСП Ленинградского района находится исполнительное производство №№, возбужденное 29.11.2023, о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 562296 рублей.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры к розыску денежных средств и имущества должника ФИО1, на которые возможно обратить взыскание. Денежные средства не разысканы, установлено наличие в общей долевой собственности должника объектов недвижимого имущества: 23/100 доли на квартиру по адресу: город <адрес>; 1/15 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г<адрес> 1/6 доли в праве собственности на жилой дом, с кадастровым номером №м., и земельный участок по адресу: Россия, Калининградская обл., <адрес>

28 марта 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество - долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: город Калининград, <адрес>. В эту же дату вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении этого объекта.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 апреля 2025 года был привлечен оценщик для оценки 23/100 доли на квартиру по адресу: город <адрес>, предварительной стоимостью 500000 рублей.

26 мая 2025 года вынесено постановление о принятии оценки вышеуказанной доли в права на квартиру в сумме 2 135 500 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 2 июля 2025 года 23/100 доли на квартиру по адресу: город <адрес> переданы для реализации в территориальный орган Росимущества.

Делая вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления от 2 июля 2025 года, суд учел, что в добровольном порядке требования исполнительного документа ФИО1 не исполнены, денежные средства, на которые можно было бы обратить взыскание, не разысканы.

Следовательно, обращение взыскания на принадлежащее должнику имущество является обоснованным.

Относительно доводов апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №№ направлено ФИО1 посредством ЕПГУ и прочтено 05.12.2023.

По смыслу положений ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» процедура обращения взыскания на имущество в рамках исполнительного производства №№, включающую его изъятие и реализацию, началась 28 марта 2025 года, когда были вынесены постановления о наложении ареста и запрете на совершение регистрационных действий. Обращения ФИО1, на которые она ссылается в свое апелляционной жалобе, и сводящиеся к возражениям относительно обращения взыскания на 23/100 доли в праве на квартиру по адресу: город Калининград, <адрес>, последовали позже указанной даты. Следовательно, вывод о том, что до начала обращения взыскания на этот объект ФИО1 не указывала иное имущество, на которое могло бы быть обращено взыскание, является верным. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, однако, такое заявление обязательным для судебного пристава-исполнителя не является, последний определяет очередность обращения взыскания самостоятельно (ч. 5 ст. 69). Соответственно, у судебного пристава-исполнителя нет предусмотренной законом безусловной обязанности по обращению взыскания на имущество, которое укажет должник.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии иного соразмерного имущества не может нарушать права должника, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно ч. 6 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Обоснованно отклонены судом доводы о невозможности обращения взыскания на 23/100 доли в праве на квартиру по адресу: город Калининград, <адрес>, в силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ. Установлено, что данная квартира на дату вынесения оспариваемого постановления не имела отделки, сантехники, находилась в состоянии «серый ключ» (и находится в таком состоянии в настоящее время, как следует из пояснений участвующих лиц), что исключает возможность проживания в ней. Кроме того, ФИО1 является собственником долей в праве общей долевой собственности иных объектов недвижимого имущества. Так, доводы административного истца о невозможности вселения в квартиру по адресу: <адрес>, ничем не подтверждены. Дом по адресу: <адрес> аварийным не признан, в силу закона на ФИО1 возложена обязанность содержать свое имущество в пригодном для использованию по назначению состоянии. Кроме того, в том случае, если указанный индивидуальный жилой дом находится в неудовлетворительном состоянии, 1/6 доли в праве на него с очевидностью не является ликвидным имуществом, за счет которого могут быть удовлетворены требования взыскателя.

Необходимо также принять во внимание, что 23/100 доли в праве на квартиру по адресу: город Калининград, <адрес> ФИО1 были приобретены на основании решения суда, которым также взыскана задолженность с нее в пользу ФИО3 в сумме 562 296 рублей, которая является предметом исполнительного производства №№. В течение длительного времени (с декабря 2023 года) ФИО1 реальных мер к погашению долга по исполнительному производству не принимала.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи