Приговор № 1-530/2017 1-59/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 1-530/2017

Уголовное дело №1-59/2018 (№)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего – судьи Свинцовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания – Колесниковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края с дислокацией в городе Норильске ФИО1,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката Хлыстикова К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, ч.2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 дважды незаконно приобрел и незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

Преступления совершены им в городе Норильске (район Кайеркан) Красноярского края при следующих обстоятельствах:

30 октября 2017 года около 21 часа 50 минут ФИО2, находясь по <адрес> за денежные средства, умышленно, незаконно приобрел у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство <данные изъяты> – производное наркотического средства <данные изъяты> весом 0,49 грамма, в крупном размере, которое стал незаконно хранить при себе для личного потребления без цели сбыта до момента его задержания сотрудниками полиции 30 октября 2017 года около 21 часа 55 минут с торца дома <адрес>

В этот же день в период времени с 22 часов 21 минуты до 22 часов 39 минут, в ходе личного досмотра ФИО2, проведенного в помещении Отдела полиции № ОМВД России по городу Норильску, расположенному по <адрес>, вышеуказанное наркотическое средство было у него обнаружено и изъято.

Кроме этого, 08 ноября 2017 года около 00 часов 00 минут ФИО2, находясь <адрес> на безвозмездной основе в дар, умышленно, незаконно приобрел у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство <данные изъяты> – производное наркотического средства <данные изъяты> весом 0,51 грамма, в крупном размере, которое стал незаконно хранить при себе для личного потребления без цели сбыта до момента его задержания сотрудниками полиции 08 ноября 2017 года около 00 часов 05 минут на крыльце подъезда <адрес>

В этот же день в период времени с 00 часов 20 минут до 00 часов 40 минут 08 ноября 2017 года, в ходе личного досмотра ФИО2, проведенного в помещении Отдела полиции № ОМВД России по городу Норильску, расположенному по <адрес> вышеуказанное наркотическое средство было у него обнаружено и изъято.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании:

- по факту незаконных приобретения и хранения 30 октября 2017 года, наркотического средства в крупном размере свою виновность признал в полном объеме;

- по факту незаконных приобретения и хранения 08 ноября 2017 года, наркотического средства в крупном размере, свою виновность признал частично, при этом указал, что наркотическое средство приобрел с ведома сотрудников полиции, в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», а потому в данном случае имела место быть провокация.

Незаконные приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере 30 октября 2017 года:

В ходе судебного разбирательства по факту незаконных приобретения и хранения наркотического средства в крупном размере 30 октября 2017 года подсудимый дал показания, из которых следует, что в указанный день, примерно в 21 час позвонив .Г. договорился с ним о покупке наркотических средств. Около 22 часов подъехал к ФИО4 по месту жительства и, согласно достигнутой договоренности, за 1 000 рублей купил у последнего наркотическое средство. Решив убедиться, что приобрел именно наркотик, в подъезде выкурил часть приобретенного вещества. Около торца дома <адрес> был задержан сотрудниками полиции, которые доставили его в отделение. В ходе личного досмотра у него было обнаружено и изъято наркотическое вещество, которое он приобрел у Г.

Кроме собственного полного признания вины подсудимого, его виновность в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью всех исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниями свидетелей в судебном заседании и исследованными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, с которыми согласился подсудимый, а также письменными доказательствами:

Так, свидетель Г. допрошенный по ходатайству стороны защиты, подтвердил в судебном заседании, что 30 октября 2017 года около 21 часа, договорившись предварительно с ФИО2 по телефону о продаже наркотических средств, в <адрес> продал последнему наркотик за денежные средства.

Свидетели Н.. и Щ. - оперуполномоченные ОНК ОМВД РФ по городу Норильску, поясняли в судебном заседании, что 30 октября 2017 года в связи с полученной оперативной информацией, ими проводилось ОРМ «наблюдение» за квартирой <адрес> в которой проживал Г.. Также по оперативным данным было известно, что одним из постоянных покупателей Г. является ФИО2, который должен был прийти за наркотиком в указанный день. В ходе наблюдения было установлено, что по данному адресу в вечернее время подъехал ФИО2, прошел в подъезд <адрес> в которой находился несколько минут. После того, как ФИО2 вышел из подъезда указанного дома, он был задержан и доставлен в Отдел полиции № В ходе проведенного личного досмотра у ФИО2 был обнаружен и изъят бумажный сверток с растительным веществом.

Обстоятельства задержания ФИО2 30 октября 2017 года при проведении сотрудниками полиции оперативно-розыскных мероприятий, а также установленные в ходе проведения мероприятия, свидетель Н.. указывал в рапорте об обнаружении признаков преступления, а также в справке о ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» (<данные изъяты>).

Протоколом личного досмотра зафиксированы и подтверждаются факты обнаружения и изъятия у ФИО2 30 октября 2017 года в период времени с 22 часов 21 минуты до 22 часов 39 минут в служебном кабинете № Отдела полиции №, из внутренней части правого нижнего бокового кармана куртки бумажного свертка с веществом растительного происхождения, из левого кармана телефона «<данные изъяты>» (<данные изъяты>).

Из пояснений ФИО2., зафиксированных в указанном протоколе, следует, что обнаруженное и изъятое у него вещество ему не принадлежит.

Достоверность сведений, изложенных в протоколе личного досмотра, подтверждали в ходе предварительного следствия свидетели И. и К. пояснившие, что 30 октября 2017 года принимали участие в качестве понятых при досмотре сотрудниками полиции молодого мужчины, который представился ФИО2. Досмотр проводился в служебном кабинете в Отделе полиции № В ходе досмотра у ФИО2 в правом нижнем кармане куртке был обнаружен бумажный сверток из белого листа, в котором находилось вещество растительного происхождения, в левом кармане куртки был обнаружен сотовый телефон. Обнаруженные предметы были изъяты сотрудниками полиции и упакованы в их присутствии, был составлен протокол, в котором обстоятельства данного события изложены верно (<данные изъяты>).

В протоколе сбора и изъятия образцов для сравнительного исследования отражено, что 31 октября 2017 года в период с 02 часов 02 минут до 02 часов 15 минут с куртки, принадлежащей ФИО2, произведен срез внутренней части правого нижнего бокового кармана (<данные изъяты>).

Обнаруженное и изъятое 30 октября 2017 года у ФИО2 вещество, согласно справке об исследовании № и заключению экспертизы №, идентифицировано как, содержащее в своем составе наркотическое средство <данные изъяты> - производное наркотического средства <данные изъяты>, масса которого составила – 0,49 грамма (остаток после проведения исследования 0,44 грамма, после проведения экспертизы – 0,37 грамма) (<данные изъяты>).

Кроме того, по заключению указанной экспертизы, в смывах фрагментов ткани – среза кармана куртки ФИО2 обнаружено следовое количество наркотического средства <данные изъяты> - производное наркотического средства <данные изъяты><данные изъяты>).

Наркотическое средство, обнаруженное и изъятое 30 октября 2017 года у ФИО2, явившееся предметом преступного посягательства, упаковочный материал к нему, а также срез внутренней части кармана, в ходе предварительного следствия были осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами (<данные изъяты>).

Сотовый телефон «<данные изъяты>», изъятый у ФИО2 в ходе личного досмотра и находившийся в его пользовании, в ходе предварительного следствия был осмотрен с участием ФИО2 и его защитника – адвоката Хлыстикова К.Г., что подтверждается соответствующим протоколом от 06 декабря 2017 года (<данные изъяты>).

Осмотром сотового телефона зафиксировано наличие 30 октября 2017 года, то есть в период, относящийся к инкриминируемому ФИО2 деянию, переписки между ним и абонентским №, находившимся в пользовании Г.

Материалы оперативно-розыскной деятельности представлены в органы предварительного следствия на основании соответствующего постановления, с соблюдением требований ч.3 ст.11 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ от 12 августа 1995 года (<данные изъяты>) и, как полученные в соответствии с положениями указанного Федерального закона и с соблюдением требований УПК РФ, признаются судом допустимыми доказательствами.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и системной взаимосвязи, суд приходит к выводу, что они подтверждают виновность ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, и считает установленным, что 30 октября 2017 года около 21 часа 50 минут ФИО2, находясь по <адрес> за денежные средства, умышленно, незаконно приобрел у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, наркотическое средство массой 0,49 грамма в крупном размере, которое незаконно хранил при себе без цели сбыта, для личного употребления, до задержания его сотрудниками полиции 30 октября 2017 года около 21 часа 55 минут и которое было изъято у него из незаконного оборота сотрудниками полиции, что доказывается показаниями свидетелей, протоколом личного досмотра, заключением эксперта.

Представленные доказательства объективно подтверждают показания подсудимого, данные им в ходе судебного разбирательства об обстоятельствах совершенного им преступления.

Показания подсудимого и свидетелей последовательны, согласуются друг с другом, объективно друг друга подтверждают и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также подтверждаются совокупностью исследованных письменных доказательств, изложенных выше, а также материалами оперативно-розыскной деятельности, оснований сомневаться в достоверности и объективности которых, в том числе и компетентности экспертного заключения, у суда не имеется.

Совокупность исследованных в судебном заседании последовательных и взаимосогласующихся доказательств суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО2

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела в судебном заседании, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Незаконные приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере 08 ноября 2017 года:

В ходе судебного разбирательства по факту незаконных приобретения и хранения наркотического средства в крупном размере 08 ноября 2017 года подсудимый дал показания, из которых следует, что после того, как он был задержан 30 октября 2017 года, и у него было обнаружено и изъято наркотическое средство, со стороны сотрудников полиции в устной беседе, ему было предложено оказать содействие в изобличении лица, у которого он приобрел наркотики. На указанное предложение он ответил согласием. Данный разговор состоялся в кабинете у заместителя начальника Отдела полиции № Б.. Чтобы постоянно быть на связи, он (ФИО2), подключив новый номер, обменялся с сотрудником полиции Н. контактами, одновременно обговорив детали оперативного мероприятия и примерную дату его проведения, а именно, что оперативное мероприятие будет, скорее всего, проводиться после ноябрьских праздников, о чем ему (ФИО2) дадут знать. При этом никто из сотрудников полиции не разъяснял ему, что перед проведением оперативного мероприятия необходимо оформлять какие-либо документы. Указанный разговор с Н. состоялся в салоне служебного автомобиля, в ходе которого присутствовали другие сотрудники полиции. После данного разговора, ему (ФИО2) на сотовый телефон неоднократно звонил заместитель начальника Отдела полиции № Б. и уточнял, не передумал ли он (ФИО2) оказывать помощь сотрудникам полиции. 07 ноября 2017 года в рабочее время ему (ФИО2) позвонил Н. и сказал: «Едь!». Звонок Н. он расценил как договоренность об участии в закупке, в связи с чем перезвонил Г., однако последний попросил к нему не приходить, пояснив при этом, что сам позвонит и сообщит когда сможет его (ФИО2) принять. Не дозвонившись Н., около 19 часов он (ФИО2) подъехал к дому, в котором проживал Г., и, увидев во дворе служебную машину сотрудников полиции, понял, что наблюдение за указанным домом продолжается, подходить к указанному автомобилю не стал, и только жестом показал сотрудникам полиции, что в данный момент «ничего не получится», после чего уехал домой. Поздно вечером перезвонил Г. и сказал, что к нему можно приехать, в связи с чем он (ФИО2), вызвал такси и как был в домашней одежде, так и поехал, сотрудникам полиции при этом звонить не стал. Приехав по месту жительства ФИО4, попросил таксиста подождать его, и вновь убедившись, что за домом продолжает осуществляться наблюдение со стороны сотрудников полиции, он, как и было обговорено, пришел к Г. и взял у него наркотики. Приобретенное у Г. наркотическое средство, также по договоренности, он (ФИО2) должен был отдать сотрудникам полиции, после чего получить у них денежные средства, вновь подняться в квартиру к Г. и передать ему деньги. Однако, приобретенное у Г. наркотическое средство он выдать сотрудникам полиции не успел, поскольку при выходе из подъезда, в нарушение всех договоренностей, был задержан теми же сотрудниками полиции, которые при задержании сообщили, что он (ФИО2) им больше не нужен. Оперуполномоченный Н., поднявшись на крыльцо подъезда, забрал у него из рук пакетик с наркотическим веществом и переложил в карман его (ФИО2) куртки. После задержания он был доставлен в Отдел полиции №, где в присутствии понятых у него было изъято наркотическое средство. От отчаяния и обиды на сотрудников полиции, он изначально говорил, что обнаруженное у него вещество ему не принадлежит, а впоследствии, уже в отделе ОНК попытался съесть указанное вещество.

Давая оценку показаниям подсудимого, суд приходит к выводам об их недостоверности, принимая во внимание имеющиеся в них внутренние противоречия и несоответствие объективно установленным в судебном заседании обстоятельствам дела, что дает основания для критической оценки показаниям ФИО2

Так, взаимоисключающие версии выдвигались ФИО2 в части объяснения отсутствия при нем денежных средств при приобретении им наркотического средства.

В ходе судебного следствия подсудимый пояснял, что денежные средства, для использования в проверочной закупке он отказался получать у сотрудников полиции, поскольку у него имелись основания предполагать, что у Г. могло не быть наркотических средств, а потому, чтобы не сорвать «сделку», он (ФИО2) изначально 08 ноября 2017 года пошел к Г. без денег.

Одновременно с данными обстоятельствами, подсудимый также указывал, что сотрудники полиции до конца ему не доверяли, предполагая, что он (ФИО2) может предупредить Г. о проведении оперативного мероприятия, в связи с чем, по указанию тех же сотрудников полиции, он (ФИО2) изначально должен был взять у Г. наркотические средства без денег, после чего выдать наркотики, и только потом получить денежные средства, вновь зайти к Г., но уже с денежными средствами, купить наркотическое средство, и после этого должны были появиться сотрудники полиции с понятыми.

Вместе с тем, несмотря на непризнание подсудимым вины в совершении инкриминируемого деяния, его виновность в совершении незаконных приобретении и хранении наркотического средства в крупном размере 08 ноября 2017 года, нашла свое полное подтверждение всей совокупностью исследованных судом доказательств:

Так, из показаний свидетеля Н. в судебном заседании следует, что после задержания ФИО2 30 октября 2017 года и после обнаружения и изъятия у него в ходе личного досмотра наркотического средства, последнему действительно, в ходе беседы было предложено оказать содействие в изобличении лица, сбывшего ему наркотическое вещество, в том числе и принять участие в оперативном мероприятии «проверочная закупка». При этом ФИО2 разъяснялось, что в случае его согласия, от него требуется соответствующие заявление, а также был разъяснен порядок и особенности проведения указанного мероприятия. ФИО2 пояснил, что подумает над предложением поучаствовать в мероприятии, но конкретного ответа не дал, в связи с чем никаких документов о сотрудничестве не составлялось и не подписывалось. После указанных событий, в отдел наркоконтроля стала поступать оперативная информация о том, что ФИО2 продолжает обращаться к Г. за наркотическими средствами. Для проверки полученной информации 07 ноября 2017 года проводилось оперативное наблюдение за квартирой Г., куда около 00 часов 08 ноября 2017 года пришел ФИО2. При выходе из подъезда ФИО2 был задержан и доставлен изначально в Отдел полиции №, где в ходе личного досмотра у задержанного было обнаружено наркотическое вещество. После досмотра, ФИО2 был доставлен уже в отдел наркоконтроля, где в ходе проводимой с ним беседы задержанный попытался съесть изъятое у него вещество, однако его действия были пресечены. В результате указанных действий ФИО2, немного вещества рассыпалось на пол. В присутствии понятых наркотическое средство, которое ФИО2 пытался уничтожить, было переупаковано и направлено на исследование.

Дополнительно свидетель Н.. пояснял, что после состоявшейся 30 октября 2017 года беседы с ФИО2 на предмет сотрудничества, он (Н.) со своей стороны оставил ФИО2 свой контактный телефон, чтобы ФИО2, в случае положительного решения на предмет сотрудничества, имел возможность непосредственно ему (Н.) оперативно сообщить об этом, при этом свидетель не оспаривал, что сам звонил ФИО2 для уточнения принятого последним решения.

Также свидетель подтвердил, что незадолго до событий, произошедших в ночь с 07 на 08 ноября 2017 года, находясь в районе Кайеркан, он действительно случайно встретился с ФИО2, который сообщил свой номер телефона и только. Никакой речи о проведении оперативного мероприятия, а тем более обсуждения деталей его проведения между ними не было.

Обстоятельства задержания ФИО2 07 ноября 2017 года при проведении сотрудниками полиции оперативно-розыскных мероприятий, а также установленные в ходе проведения мероприятия, свидетель Н.. указывал в рапорте об обнаружении признаков преступления, а также в справке о ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» <данные изъяты>).

Свидетель Щ.. в судебном заседании также подтвердил, что после первого задержания ФИО2, последнему было предложено оказать содействие в изобличении лица, сбывшего ему наркотическое вещество, в том числе и принять участие в оперативном мероприятии «проверочная закупка», и разъяснены порядок и особенности проведения оперативных мероприятий в случае положительного решения, однако ФИО2 активного согласия не выразил.

Также свидетель пояснил, что являлся очевидцем встречи ФИО3 и ФИО2 в районе Кайеркан, в ходе которой ФИО2 и Н. обменялись номерами телефонов, при этом каких-либо разговоров об участии ФИО2 в качестве закупщика при проведении ОРМ, не было, при этом подтвердил о поступлении оперативной информации о том, что ФИО2 продолжает обращаться к Г. за наркотическими средствами.

Свидетели Н. и Щ. в судебном заседании также поясняли, что по сложившейся практике контрольная закупка проводится спустя непродолжительное время после получения от закупщика согласия в ней участвовать. Проведение контрольной закупки через неделю или более длительное время спустя не является характерным. ОРМ никогда не проводится без оформления соответствующей документации, а именно без письменного согласия лица, постановления о производстве ОРМ и других документов.

Показания свидетелей К. и Г. - оперуполномоченных ОНК ОМВД РФ по городу Норильску, также принимавших участие в производстве оперативных мероприятий 07-08 ноября 2017 года, подтверждают те же обстоятельства, что были изложены свидетелем Н.

Указанные свидетели также подтверждали, что ФИО2 после первого задержания предлагалось оказать содействие в изобличении лиц занимающихся незаконным оборотом наркотических средств, однако «после освобождения из ИВС ФИО2 пропал».

Свидетель Б. допрошенный по ходатайству стороны защиты, в судебном заседании пояснил, что ФИО2, с которым сотрудники ОНК после задержания 30 октября 2017 года беседовали в его присутствии и в его кабинете, выражал согласие на сотрудничество.

При этом давая показания, свидетель Б. не подтвердил проведение оперативного мероприятия 7-8 ноября 2017 года с участием подсудимого, указав, что в его присутствии состоялся только разговор, никаких официальных бумаг в его присутствии по факту сотрудничества не составлялось, а также не подтвердил своего непосредственного участия в организации и проведении такого ОРМ, пояснив, что если и звонил ФИО2, такие звонки не были связаны со служебной деятельностью.

Свидетель Г. допрошенный по ходатайству стороны защиты, подтвердил в судебном заседании, что 08 ноября 2017 года в ночное время около 00 часов 05 минут к нему по месту жительства пришел ФИО2 и попросил продать ему наркотики, сообщив, что денег у него нет. В связи с чем, он (Г.) передал ФИО2 наркотическое средство безвозмездно, поскольку хорошо с ним знаком.

Протоколом личного досмотра зафиксированы и подтверждаются факты обнаружения и изъятия у ФИО2 08 ноября 2017 года в период времени с 00 часов 20 минут до 00 часов 40 минут в служебном кабинете № Отдела полиции №, из левого кармана куртки бумажного свертка с веществом растительного происхождения и сотового телефона «<данные изъяты>» <данные изъяты>).

Из пояснений ФИО2., зафиксированных в указанном протоколе, следует, что обнаруженное и изъятое у него вещество ему не принадлежит, что также указывает на недостоверность показаний подсудимого.

Достоверность сведений, изложенных в протоколе личного досмотра, подтверждал в судебном заседании и в ходе предварительного следствия свидетель М.., пояснивший, что 08 ноября 2017 года принимал участие в качестве понятого при досмотре сотрудниками полиции молодого мужчины, который представился ФИО2. Одет задержанный был в сланцы на босу ногу и трико, также на нем была куртка с полосками, в левом боковом кармане которой обнаружили бумажный сверток и телефон. В бумажном свертке находилась смесь травы темно-зеленого цвета, мелкая. Относительно бумажного свертка и его содержимого задержанный пояснял, что ему эти предметы не принадлежат. Все обнаруженное и изъятое у задержанное было упаковано в его присутствии и в присутствии второго понятого и был составлен протокол, в котором обстоятельства данного события изложены верно (<данные изъяты>).

В рапорте от 08 ноября 2017 года оперуполномоченный Н. указал, что 08 ноября 2017 года после изъятия наркотического вещества, в 02 часа 14 минут в служебном кабинете № здания по <адрес>, ФИО2 пытался съесть изъятый у него бумажный сверток и веществом растительного происхождения (<данные изъяты>).

В протоколе осмотра места происшествия - служебного кабинета №, расположенного по <адрес> проведенного 08 ноября 2017 года в период времени с 02 часов 40 минут до 02 часов 53 минут, с участием понятых, зафиксирован факт изъятия с пола деформированных бумажного и полимерного пакетов - первоначальной упаковки и рассыпанных фрагментов вещества растительного происхождения, которые в присутствии понятых были упакованы (<данные изъяты>).

В справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, отражено, что представленное на исследование вещество, содержит в своем составе наркотическое средство <данные изъяты> - производное наркотического средства <данные изъяты>, массой 0,51 грамма (остаток после проведения исследования 0,45 грамма) (<данные изъяты>).

Оценивая указанную справку в части указания на поступление на исследование вещества, изъятого у ФИО2 08 ноября 2018 года, в увлажненном состоянии, суд приходит к выводу, что довод стороны защиты о том, что вещество изымалось в сухом состоянии не основан на исследованных доказательствах, поскольку ни из протокола личного досмотра ФИО2 от 08 ноября 2017 года, ни из показаний понятого М. а также сотрудников полиции не следует, что изъятое у ФИО2 08 ноября 2017 года вещество было сухим.

В протоколе сбора и изъятия образцов для сравнительного исследования отражено, что 08 ноября 2017 года в период с 03 часов 51 минуты до 04 часов 07 минут, с куртки, принадлежащей ФИО2, произведен срез внутренней части левого нижнего бокового кармана, а также получены смывы с кистей обеих рук (<данные изъяты>).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на экспертизу вещество, массой 0,45 грамма, идентифицировано, как содержащее в своем составе наркотическое средство <данные изъяты> - производное наркотического средства метиловый эфир <данные изъяты> (остаток после проведения экспертизы 0,41 грамма);

- в составе наслоений вещества зеленого цвета на поверхности фрагмента прозрачной полимерной пленки, обнаружено следовое количество наркотического средства <данные изъяты> - производное наркотического средства <данные изъяты>;

- в составе наслоений вещества желто-зеленого цвета на поверхности пяти фрагментов бумаги белого цвета (поврежденный бумажный сверток), обнаружено следовое количество наркотического средства <данные изъяты> - производное наркотического средства <данные изъяты>

- на внутренней поверхности разорванного в нижней части прозрачного бесцветного полимерного пакета, обнаружено следовое количество наркотического средства <данные изъяты> - производное наркотического средства <данные изъяты>

- в смыве с правой руки ФИО2 обнаружено следовое количество наркотического средства <данные изъяты> - производное наркотического средства <данные изъяты>

- на поверхности фрагмента ткани серо-черного цвета – выреза нижнего кармана куртки ФИО2, обнаружено следовое количество наркотического средства <данные изъяты> - производное наркотического средства <данные изъяты><данные изъяты>).

Наркотическое средство, обнаруженное и изъятое 08 ноября 2017 года у ФИО2, явившееся предметом преступного посягательства, упаковочный материал к нему, а также срез с левого нижнего кармана куртки и конверт со смывами с рук, в ходе предварительного следствия были осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами <данные изъяты>).

Сотовый телефон «<данные изъяты>», изъятый у ФИО2 в ходе личного досмотра и находившийся в его пользовании, в ходе предварительного следствия был осмотрен с участием ФИО2 и его защитника – адвоката Хлыстикова К.Г., что подтверждается соответствующим протоколом от 06 декабря 2017 года (<данные изъяты>).

Осмотром сотового телефона зафиксировано наличие исходящего звонка в фирму такси «<данные изъяты>» по № 07 ноября 2017 года в 23 часа 57 минут.

Свидетель Ю. допрошенный по ходатайству стороны защиты, в судебном заседании подтвердил, что в вечернее время 07 ноября 2017 года работал в фирме такси, получив вызов, отвез ФИО2 по <адрес> и по просьбе последнего остался его ждать.

Материалы оперативно-розыскной деятельности представлены в органы предварительного следствия на основании соответствующего постановления, с соблюдением требований ч.3 ст.11 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ от 12 августа 1995 года (<данные изъяты>) и, как полученные в соответствии с положениями указанного Федерального закона и с соблюдением требований УПК РФ, признаются судом допустимыми доказательствами.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и системной взаимосвязи, суд приходит к выводу, что они подтверждают виновность ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, и считает установленным, что 08 ноября 2017 года около 00 часов 00 минут находясь по <адрес> ФИО2 на безвозмездной основе в дар, умышленно, незаконно приобрел у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, наркотическое средство массой 0,51 грамма в крупном размере, которое незаконно хранил при себе без цели сбыта, для личного употребления, до задержания его сотрудниками полиции 08 ноября 2017 года около 00 часов 05 минут и которое было изъято у него из незаконного оборота сотрудниками полиции, что подтверждается показаниями свидетелей, протоколом личного досмотра, заключением эксперта.

Показания свидетелей последовательны, не противоречивы, согласуются друг с другом, объективно друг друга подтверждают и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также подтверждаются совокупностью исследованных письменных доказательств, изложенных выше, а также материалами оперативно-розыскной деятельности, оснований сомневаться в достоверности и объективности которых, в том числе и компетентности экспертного заключения, у суда не имеется.

Совокупность исследованных в судебном заседании последовательных и взаимосогласующихся доказательств суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО2

Исходя из собранных по делу доказательств, а также принимая во внимание, что постановлением от 08 февраля 2018 года отказано в возбуждении уголовного в отношении сотрудника полиции, являющегося свидетелем по настоящему уголовному делу - Н. по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.4 ст.303 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, суд оценивает версию стороны защиты и показания подсудимого о провокации, совершенной в отношении ФИО2 сотрудниками полиции, критически, полагает их неподтвержденными фактическими данными и рассматривает, как попытку обелить себя со стороны подсудимого.

Кроме того, принимая во внимание время совершения звонка, а также его продолжительность и учитывая отсутствие объективных данных о целях звонка оперуполномоченного Н. суд полагает, что представленная стороной защиты детализация телефонных переговоров подсудимого от 07 ноября 2017 года, вопреки утверждению, не может служить подтверждением выдвинутой стороной защиты версии, а исходя из тех обстоятельств, что ранее подсудимый уже был задержан с наркотическим средством сотрудниками полиции, суд полагает, что отсутствовала и какая-либо необходимость в совершении в отношении ФИО2 провокации 07-08 ноября 2017 года.

В то же время, представленная стороной защиты детализация телефонных переговоров подсудимого от 07 ноября 2017 года, в частности отсутствие телефонных соединений с абонентским номером, находившимся в пользовании ФИО4, опровергает показания ФИО2 в той части, что 07 ноября 2017 года после якобы полученного распоряжения сотрудников полиции ехать к ФИО4, он созванивался с последним, и также указывает на недостоверность показаний подсудимого.

Доводы защитника о том, что подсудимый был лишен возможности добровольно выдать наркотическое средство вследствие задержания его непосредственно при выходе из подъезда, суд отвергает как неоснованные на действующем законодательстве, поскольку закон не ограничивает сотрудников органов полиции в выборе места и времени задержания лиц, в отношении которых проводятся оперативные мероприятия.

Показания свидетеля Г. в той части, что во время задержания ФИО2 изображая удивление, наигранно произносил, что действует по заданию оперативных сотрудников, не могут рассматриваться в качестве объективного подтверждения версии стороны защиты, так как в конченом итоге содержит информацию, исходившую от самого ФИО2

В связи с изложенным доводы защиты о том, что ФИО2 подлежит освобождение от уголовной ответственности за совершение указанного преступления, являются несостоятельными.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела в судебном заседании, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО2 каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдал им в период, относящийся к инкриминируемым деяниям.

В период инкриминируемых деяний ФИО2 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, находился в состоянии, когда мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими. Об этом свидетельствуют сохранность ориентировки, целенаправленность и спланированность его действий, отсутствие психотических расстройств.

По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания.

В применении каких-либо принудительных мер медицинского характера подсудимый не нуждается, признаков наркотической зависимости не выявлено (<данные изъяты>).

Выводы экспертов по поставленным вопросам противоречий не содержат и сомнений в своей обоснованности у суда не вызывают. С учетом заключения судебной экспертизы, поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства в отношении инкриминируемых деяний суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания суд учитывает следующее:

Обстоятельствами, смягчающими уголовную ответственность ФИО2, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ суд по всем двум преступлениям признает наличие у подсудимого двоих малолетних детей – дочь М., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сын М., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.228 УК РФ от 30 октября 2017 года, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, выразившееся в даче признательных показаний по обстоятельствам совершенного им преступления, что способствовало установлению не только существенных для дела обстоятельств, но и иных, имеющих значение для установления полной картины совершения преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.228 УК РФ от 30 октября 2017 года также учитывает – признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Кроме изложенного суд учитывает и данные о личности подсудимого (<данные изъяты>), который ранее не судим (<данные изъяты>), в быту характеризуется посредственно (<данные изъяты>), официально работает (<данные изъяты>), по месту работы характеризуется положительно (том 2 л.д.8, 9), привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (<данные изъяты>), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит <данные изъяты>).

Свидетель К. в судебном заседании охарактеризовал своего сына - ФИО2 удовлетворительно.

Обстоятельств, отягчающих уголовную ответственность ФИО2 по всем двум преступлениям судом не установлено, в связи с чем, при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ от 30 октября 2017 года суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Совершенные ФИО2 преступления относятся к категории тяжких и, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, направленных против здоровья населения и обладающего высокой степенью общественной опасности, суд не находит оснований к изменению в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенных деяний на менее тяжкую.

Оценивая обстоятельства дела в их совокупности, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, обстоятельства их совершения, принимая во внимание также данные характеризующие личность подсудимого, и влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает, что цели наказания в отношении ФИО2 предусмотренные ст.43 УК РФ, в том числе по восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, с учетом приведенной в приговоре совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также личности подсудимого, могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, за каждое из совершенных преступлений, которое, по мнению суда, будет в большей мере способствовать достижению целей наказания, и без назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.228 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

При разрешении вопроса о возможности исправления виновного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия смягчающих наказание обстоятельств, личности виновного, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд пришел к выводу, что исправление ФИО2 не возможно без реального отбывания наказания и к последнему не могут быть применены положения ст.73 УК РФ.

Отбывание наказания подсудимому в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ назначается в исправительной колонии общего режима.

Согласно протоколу ФИО2 в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задерживался 31 октября 2017 года, освобожден из-под стражи 01 ноября 2017 года (<данные изъяты>), повторно в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан 08 ноября 2017 года (<данные изъяты>).

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 307-309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.228 УК РФ (эпизод от 30 октября 2017 года) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;

- по ч.2 ст.228 УК РФ (эпизод от 08 ноября 2017 года) в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из совершенных преступлений, окончательно назначить к отбыванию ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО2 – заключение под стражу – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания осужденному исчислять с 26 февраля 2018 года, зачесть в срок наказания срок задержания и содержания ФИО2 под стражей с 31 октября 2017 года по 01 ноября 2017 года, с 08 ноября 2017 года по 25 февраля 2018 года.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- наркотические средства, упаковочный материал, конверты со смывами с рук, со срезами одежды, находящиеся в камере хранения наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров ОМВД России по городу Норильску (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), мобильные телефоны «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» - оставить по месту их хранения до разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств по выделенному уголовному делу №

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы иными лицами, о своем участии и участии защитника в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представлении в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы или представления.

В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, в соответствии с ч.1 ст.389-5 УПК РФ, лица имеющие право подать жалобу или представление, вправе ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Председательствующий: Е.А. Свинцова