Постановление № 1-29/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 1-29/2019

Постановление

пгт.Берёзово 24 мая 2019 года

Берёзовский районный суд <адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Ланина А.Н., с участием государственного обвинителя –прокурора Берёзовского района ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1, подсудимой ФИО1, защитника ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, образование среднее специальное, работающей пекарем Березовского поселкового потребительского общества, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, з» ч.2 ст.112 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила преступление против жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 21 час. 00 мин., ФИО1, находясь в жилой комнате <адрес>, пгт. <адрес> Ханты - <адрес> - Югры, в ходе ссоры с Потерпевший №1 A.M., заведомо для нее находящимся в беспомощном состоянии в силу своей травмы (отсутствуют кисти рук) и являющегося инвали<адрес> группы, на почве внезапно возникших к нему личных неприязненных отношений, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью причинения телесных повреждений Потерпевший №1 A.M., используя в качестве оружия деревянный табурет, нанесла один удар указанным табуретом в область правой ноги Потерпевший №1 A.M., в результате чего причинила последнему телесное повреждение в виде закрытого косого перелома правой малоберцовой кости в нижней трети, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, относится к причинившим средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства свыше 21 дня.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала полностью, в содеянном раскаялась и поддержала заявленное ею ранее ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства. Ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником. Последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства ей разъяснены и понятны.

Потерпевший Потерпевший №1 дал согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании государственный обвинитель и защитник считали возможным рассмотреть дело в порядке особого производства.

Учитывая, что преступление, совершенное подсудимой ФИО1, в силу ч.3 ст.15 УК РФ, является преступлением средней тяжести, наказание за которое не превышает пяти лет лишения свободы, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует преступление, совершенное ФИО1 по п.п. «в, з» ч.2 ст.112 УК РФ - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, с применением предмета используемого в качестве оружия.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 заявила ходатайство, поддержанное её защитником, о прекращении уголовного дела за примирением сторон. При этом указала, что правовые последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ему разъяснены и понятны, потерпевший претензий к ней не имеет, она полностью загладил причиненный ему вред.

Потерпевший Потерпевший №1 поддержал и просил удовлетворить поданное им заявление о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимой, к которой претензий он не имеет и которая полностью загладила причиненный ему вред.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель указал, что заявления подсудимой ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1 не подлежат удовлетворению, так как не имеется достаточных оснований для вывода о полном заглаживании подсудимой причиненного потерпевшему вреда.

Выслушав доводы государственного обвинителя, защитника, подсудимой и потерпевшего, рассмотрев письменные материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Подсудимая ФИО1 свою вину в инкриминируемом деянии признала полностью, в содеянном раскаялась.

Преступление, предусмотренное п.п.«в, з» ч.2 ст.112 УК РФ, совершенное ФИО1 в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ является преступлением средней тяжести.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст.76 УК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим.

Вместе с тем, при решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон, необходимо исходить не только из выполнения подсудимой условий, перечисленных в ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, но учитывать и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия законного, обоснованного и справедливого решения, в том числе данные о личности осужденного и обстоятельства совершенного преступления.

Из материалов дела усматривается, что Потерпевший №1 в установленном законом порядке был признан потерпевшим по делу и в порядке реализации своих процессуальных прав заявил ходатайство о прекращении дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимой, подтвердив это письменным заявлением.

У суда нет оснований ставить под сомнения доводы потерпевшего в судебном заседании о том, что он не имеет претензий к подсудимой.

Кроме того, ФИО1 ранее не судима, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, к административной ответственности за последний год не привлекалась, загладила причиненный потерпевшему вред, последствия прекращения уголовного дела знает.

В соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст.25 УПК РФ не допускается, если обвиняемый против этого возражает. ФИО1 против прекращения дела за примирением сторон не возражает, о чем заявила в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявлений и прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимой ФИО1 за примирением с потерпевшим, считая, что это соответствует интересам самого потерпевшего, поскольку достижение примирения предполагает заглаживание причиненного преступлением вреда, а также будет способствовать восстановлению социальной справедливости и снижению уровня конфликтности в обществе в целом.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют. Гражданский иск не заявлен.

За оказание юридических услуг подсудимой ФИО1 адвокату ФИО6 подлежит выплате вознаграждение, которое в силу ст.131 УПК РФ является процессуальными издержками. В силу ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В силу положений п.7 ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника в данном случае было обязательным. Таким образом, указанные процессуальные издержки подлежат возмещению из средств федерального бюджета путем вынесения отдельного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ч. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело № и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, з» ч.2 ст.112 УК РФ, в соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, оставить без изменения, отменив после вступления настоящего постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют. Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату ФИО6 за осуществление защиты подсудимой ФИО1 в ходе судебного рассмотрения подлежат возмещению из средств федерального бюджета, о чем вынесено отдельное постановление.

Копию настоящего постановления направить подсудимой, защитнику, прокурору Берёзовского района, а по письменному заявлению потерпевшему.

Постановление может быть обжаловано (опротестовано) в суд <адрес>-Югры в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы (протеста) в Берёзовский районный суд <адрес>-Югры.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защиты.

Разъяснить, что в случае подачи апелляционной жалобы обвиняемый вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии постановления (или же апелляционного представления, апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы) ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или отдельном письменном заявлении, направляемом в суд.

Председательствующий судья А.Н.Ланин

Копия верна:

Судья А.Н.Ланин

оригинал приговора подшит в уголовное дело №, хранящееся в Берёзовском районном суде <адрес> – Югры