Решение № 2-354/2017 2-354/2017~М-328/2017 М-328/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-354/2017

Дело № 2-354/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Юрьев-Польский 20 сентября 2017 года

Юрьев - Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Забавновой О.М.,

при секретаре Машининой Т.А., с участием

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя третьего лица администрации МО Юрьев-Польский район ФИО3,

представителя третьего лица КУМИ Юрьев-Польского района

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании снести забор с территории общего пользования,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об обязании снести забор с территории общего пользования в <адрес>.

В обоснование иска указано, что администрацией Юрьев-Польского района ответчику выданы предписания о сносе с придомовой территории самовольно возведенного забора. ФИО2 предписание в срок до 01.10.2017 не исполнил. Действиями ФИО2 нарушены права истца на равное пользование придомовой территорией.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 пояснила. что речь идет о территории общего пользования около <адрес>. Она, как житель дома №, имеет право пользоваться частью земельного участка, который ФИО2 огородил забором.

В судебном заседании поддержала требования. Указала, что ее позиция подтверждается предписаниями администрации в адрес ФИО2 и постановлением по делу об административном правонарушении от 28.04.2017, вынесенным в отношении ответчика.

Ответчик ФИО2 с иском не согласился. Указал, что его действиями права ФИО1 не нарушены. Спорный забор установлен в границах земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности. Границы его участка занесены в ЕГРН. Препятствий в пользовании смежным земельным участком, арендуемым ФИО1, им не чинится.

Представитель третьего лица администрации МО Юрьев-Польский район с иском не согласился, указав на ошибочность мнения истца. Спорная территория является собственностью ФИО2, не входит в границы придомовой территории и не относится к местам общего пользования. Администрацией ФИО2 не выдавалось предписаний о сносе забора.

Представитель третьего лица КУМИ Юрьев-Польского района с иском не согласился. Указал, что истцом не доказано нарушение прав ФИО1 установкой забора ФИО2 по границам земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности.

Третье лицо администрация МО Красносельское не направило в суд своего представителя, просило рассматривать иск в их отсутствие, оставило решение вопроса на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, заслушав позиции лиц в нем участвующих, свидетелей, специалистов, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

ФИО1 и ФИО2 проживают в многоквартирном <адрес>, являются собственниками квартир №, № в нем соответственно, что подтверждено.

ФИО1 по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с администрацией МО Красносельское Юрьев-Польского района, пользуется земельным участком с кадастровым №, местоположение примерно в 30 метрах на восток относительно ориентира, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, площадью 275 кв.м. Срок аренды до 2037 года.

Границы придомовой территории, границы земельного участка, который арендует ФИО1, установлены, что подтверждается кадастровыми выписками, кадастровым паспортом, схемами расположения земельных участков, утвержденными постановлениями администрации МО Красносельское от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, выписками из ЕГРН.

Границы земельного участка, принадлежащего ФИО2 на праве собственности (кадастровый №, площадью 600 к.м, по адресу: <адрес>), согласно выписке из ЕГРН от 07.09.2017, межевому плану, также установлены.

Земельные участки ФИО2 и арендованного ФИО1, смежные.

Из пояснений истца следует, что спор между ФИО2 и ею возник из-за части земельного участка общего пользования, который не входит в придомовую территорию, не является частью земельного участка, который она арендует, однако, используется ФИО2 без законных на то оснований. Установкой забора на общей территории ФИО2 препятствует ФИО1 подъезду к ее земельному участку. В обоснование ссылается на предписания, выданные администрацией МО Юрьев-Польский район в адрес ФИО2 о сносе забора, постановление по делу об административном нарушении в отношении ФИО2 и свидетельские пояснения супруга истца.

То есть, речь идет о части земельного участка от границы н1-н4 по межевому плану земельного участка ФИО2 вглубь его земельного участка от забора фасадной части участка по указанной границе, где расположен старый деревянный туалет.

Граница по межевому плану земельного участка ФИО2 н1-1-2-н2 является смежной с земельным участком, арендованным истцом. Спора по данной границе нет.

Границы по межевому плану земельного участка ФИО2 н4-н3 и н3-н2 также не являются спорными. Права истца забором, установленным по указанным границам, не нарушены. Обратного не доказано.

Как следует из выданных ФИО2 администрацией МО Юрьев-Польский район предписаний от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком исполнения до 01.04.2017, от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком исполнения до 01.10.2017 и подтверждено представителем третьего лица - администрации МО Юрьев-Польский район, требований о сносе забора администрация ФИО2 не предъявляла, а предписывала оформить земельно-правовые документы или освободить земельный участок площадью примерно 114 кв.м, используемый им под огород и хозяйственные постройки, из земель государственной не разграниченной собственности. На момент выдачи предписания границы земельного участка ФИО2 не были установлены и занесены в ЕГРН.

Вместе с тем, из материалов муниципального земельного контроля в отношении ФИО2 безусловно не усматривается, что претензии, предъявленные ФИО2 в отношении части земельного участка площадью приблизительно 114 кв.м администрацией, относятся к части земельного участка, который является спорным между ФИО1. и ответчиком.

ФИО2 пояснил, что согласно проверке, проведенной администрацией, пользуется земельным участком площадью приблизительно на 114 кв.м больше, чем площадь его участка по правоустанавливающим документам, однако эта территория расположена позади участка, не с фасадной его части и она не является спорной между истцом и ответчиком. Спорный забор проходит по границе его земельного участка, границы установлены и занесены в настоящее время в ЕГРН, права истца не нарушаются.

Администрация не оспаривает межевание земельного участка, принадлежащего ФИО2 ФИО1 также не предъявила требований о признании результатов межевания земельного участка, принадлежащего ФИО2, недействительными.

Исковые требования предъявлены ФИО1 17.08.2017, границы земельного участка ФИО2 занесены в ЕГРН согласно выписке от 07.09.2017. То есть иск заявлен ФИО5, когда границы земельного участка ФИО2 не были установлены.

Представителем администрации МО Юрьев-Польский район в судебном заседании указано, что участок, о котором спорит истец, не является землями общего пользования, а относится к категории земель государственной не разграниченной собственности. Захват земельного участка площадью примерно 114 кв.м определен путем обмера участка по периметру, а не только с фасадной его части.

Согласно правилам землепользования и застройки <адрес> это зона Ж1 - зона малоэтажной жилой застройки.

Спорный участок не является частью придомовой территории, границы которой установлены и занесены в ЕГРН, и частью земельного участка, который арендует истец и границы которого также установлены и занесены в ЕГРН.

По генеральному плану территории спорный участок находится в жилой зоне.

Доводы истца о том, что установкой забора в фасадной части участка ответчика перпендикулярно к земельному участку, который она арендует, ФИО2 нарушает ее права на размещение на общей территории их автомобиля рядом с земельным участком, складированию дров, проезду мотоблока, отклоняются, поскольку не могут являться достаточным основанием для обязания ответчика снести забор, установленный на фасадной границе своего земельного участка.

Доказательств блокирования ФИО2 тупикового подъезда к квартирам <адрес> установкой спорного забора также не представлено.

Как усматривается из публичной карты, фотоматериалов по материалам проверки земельного контроля, пояснений свидетелей и специалистов, доступ на земельный участок, арендуемый ФИО1, а также к дому <адрес>, забором, установленным ФИО2, не прегражден, препятствий не создано.

От назначения судебной землеустроительной экспертизы истец отказалась.

Указания истца на ее право приобретения какого-либо земельного участка в собственность и установления его границ, не умаляют прав собственника ФИО2 на земельный участок в установленных границах, равно как не умаляют его права установить забор по границам своего земельного участка, границы которого не оспорены в установленном законом порядке.

Администрацией МО Красносельское Юрьев-Польского района ФИО2 претензий не предъявлялось.

Постановление от 28.04.2017 по делу № 5-127/2017 об административном правонарушении в отношении ФИО2 не является единственным и безусловным доказательством нарушения прав истца действиями ответчика по установке забора как ошибочно полагает ФИО1 Постановление также было вынесено тогда, когда границы земельного участка ФИО2 не были установлены и занесены в ЕГРН.

Свидетель со стороны истца, супруг ФИО1, ФИО6, пояснил, что забор, установленный ФИО2, мешает им подъехать к арендуемому земельному участку, вместе с тем отметил, что выезд от участка им не ограничен. С его слов, забор мешает подвезти дрова, стройматериалы и складировать их рядом с участком на общей территории. Полагает, что ФИО2 захватил самовольно именно этот участок площадью примерно 1 сотка, на котором расположен старый деревянный туалет.

Свидетель ответчика, супруга ФИО2 - ФИО7, пояснила, что спорной частью земельного участка они пользовались всегда как и прежний собственник земельного участка, силами которого установлен туалет. Поскольку она всегда проживает в с.Хвойный, знает, что фасадная часть их земельного участка, где расположен деревянный туалет, никогда не была местом общего пользования.

Свидетель Р.С.А., проводивший осмотр земельного участка ФИО2 при межевании, директор ООО «ГеоСфера», указал, что обмер осуществлялся по существующему забору и площадь соответствует правоустанавливающим документам. На земельном участке ФИО2 капитальных строений не имеется, есть хозпостройки: сарай и деревянный туалет. На земельный участок есть широкий вход с фасадной части. Проходов на смежный участок, арендуемый истцом, со стороны участка ФИО2 не усматривается. Подходы и к участку ФИО2, и к смежному участку и к жилому дому свободные.

Специалист Г.И.Н., кадастровый инженер ООО «ГеоСфера», подготовившая межевой план земельного участка ФИО2, сообщила, что составила план на основе данных, предоставленных ей директором Общества и кадастровым инженером С.И.Ю., осуществившими выход на земельный участок. План составлен в соответствии с установленными нормами и правилами, законом. Наложений границ со смежным земельным участком не имеется. Согласования границ участка с арендатором смежного земельного участка ФИО1 не требовалось.

Специалист С.И.Ю., кадастровый инженер ООО «ГеоСфера», указала, что граница н1 - н4, не является смежной, определена по старому деревянному забору, в пределах участка за забором на участке ФИО2 находится старый деревянный туалет и сарай. Другие границы участка также проходят по забору. С одной стороны по границе н1-1-2-н2 участок граничит со смежным участком с кадастровым №, границы которого установлены, остальные границы не имеют смежности с иными участками собственников, за забором государственные земли собственность на которые не разграничена, находящиеся в ведении администрации МО Юрьев-Польский район (земли населенного пункта). Согласование не требовалось. Межевой план составлен в соответствии с законом, нормами и правилами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что забор, который просит снести истец ФИО1, находится на границе земельного участка ФИО2 Старый деревянный туалет и прилегающая к нему территория до забора с фасадной части земельного участка ФИО2 принадлежат ФИО2, поскольку находится в пределах его земельного участка. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно статье 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право использовать участок в соответствии с действующим законодательством.

Права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами (статья 56 Земельного кодекса). Таких оснований по иску ФИО5 суд не усматривает.

Нарушений прав ФИО1 со стороны ответчика в рамках заявленного спора суд не находит, в связи с чем в иске следует отказать.

Поскольку определением суда от 17.08.2017 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении иска истцу отказано, государственная пошлина до настоящего момента истцом по иску не оплачена, оснований для освобождения от уплаты госпошлины истец не привел, суд таких оснований не усматривает, на основании ст. 88, 98 ГПК РФ, государственная пошлина взыскивается с истца в доход местного бюджета в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании снести забор с территории общего пользования в <адрес>, отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину по иску в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.09.2017.

Судья подпись О.М. Забавнова